Р Е
Ш Е Н
И Е № 3
гр.Пловдив 02.01.2020г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,гражданско отделение,в открито съдебно
заседание на пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при
участието на секретаря ВАЛЕНТИНА
ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№1862/2019г.
по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Обжалвано е решение №2481/14.06.2019г.
по гр.д.№15743/2018г. по описа на РС-Пловдив,ХVIII гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с
правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД,вр. с чл.52 от ЗЗД за
заплащане на сумата 318,76лв.,представляваща получена от банката сума на
отпаднало основание,както и относно присъдения размер като обезщетение за
претърпени неимуществени вреди,изразяващи се в болки и страдания,причинени от увреждащи
действия на банката за размера над присъдените 300лв. до пълния претендиран
такъв размер от 5000лв.Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът
в първоинстанционното производство и моли решението да се отмени и вместо него
да се постанови друго,с което да се присъди сумата,с която същия е
обеднял,както и изцяло претендираното обезщетение.Навежда доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението.
Въззиваемата страна счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да
се потвърди.
Пловдивски окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на
страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от събраните по делото
доказателства става ясно,че ищецът в първоинстанционното производство е сключил
договор с ответника за банкова сметка,***.На 09.09.2017г. ищецът е поискал да
закрие банковата си сметка,като е посочил,че иска да изтегли наличната сума в
нея.От страна на банката е била допусната грешка,като е бил изписан друг код за
теглене от банков клон,който на същата дата не е работил,като от страна на
банката е било заявено на ищеца,че може в следващия работен ден да изтегли
сумата.Същия обаче не се е възползвал от това и сумата е останала да стои в
банката и до настоящия момент.Това се потвърждава и от заявеното от страна на
страните по делото обстоятелство,че сумата в размер на 320,59лв. е налична към
настоящия момент по сметка на ищеца в банката,както и от назначената СИЕ,от
чието заключение се установява,че сумата се намира по сметка на ищеца и
единствено той може да се разпореди със сумата по нея.При тази фактическа
обстановка настоящата инстанция намира исковата претенция за неоснователна,а
решението на районния съд в тази му част за правилно и законосъобразно и като
такова следва да го потвърди,поради следното:
За да е налице неоснователно
обогатяване на база отпаднало основание следва да се установи,че лицето или
лицата са се обогатили за сметка на ищеца на отпаднало основание,а именно
когато е съществувало договорно отношение между тях и същото е било
прекратено,то получените от страна на ответника се явява получено без правно
основание,поради което се дължи връщане на същото.В настоящия случай се
установи от събраните доказателства,че посочената сума се намира по сметка на
ищеца и единствено той има право да се разпорежда с нея,като сумата е в размер
по-голям от претендирания от него,поради което исковата претенция се явява
неоснователна и недоказана и правилно районния съд е отхвърлил същата,защото
банката не се е ползвала от тази сума,независимо,че същата се намира в нейния
патримониум,то във всеки един момент титуляра на сметката може да се разпорежда
с нея.
По отношение на исковата претенция
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди над присъдените от съда
300лв. до пълния претендиран размер от 5000лв. то решението също се явява
правилно и законосъобрзано и като такова следва да се потвърди,тъй като от
разпитаните по делото свидетели в първоинстанционното производство се
установява,че е налице настъпила вреда,тъй като по вина на банката ищецът не е
могъл да ползва парите си в момент,в който същите са му били нужни за
извършване на сделка,като сделката се е провалила и същия е претърпял не само
финансови загуби,но и психически такива.Това се отнася до множеството писма и
кореспонденции,водени с банката,а освен това и невъзможността до постигане на
споразумение,като по отношение на ищеца са настъпили вреди,изразяващи се в
невъзможността да закупи лекия автомобил,като и е налице причинна връзка между
поведението на банката и настъпилото увреждане в патримониума на
ищеца,изразяващо се в болки и страдания,причинени на психическа основа въз
основа на факта,че същия не може да се ползва от средствата си в банката поради
поведение на самата банкова институция.
Тъй като размера на обезщетението за неимуществени вреди се присъжда по
справедливост от съда с оглед начина,характера и обстоятелствата,които са
спомогнали за извършване на деликта.В настоящия случай с оглед така посочените
и преценени обстоятелства,то настоящата инстанция намира,че така присъдените
300лв. обезщетение са напълно достатъчни да обезщетят ищеца за понесените болки
и страдания от неизплатената му сума от 318,76лв.
Пред настоящата инстанция са
претендирани разноски и такива са направени в размер на 200лв. от въззиваемата
страна за настоящото производство,поради което следва да се присъдят.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №2481/14.06.2019г. по гр.д.№15743/2018г. по
описа на РС-Пловдив,ХVIII гр-с-в.
ОСЪЖДА Д.Й.С. с ЕГН-********** *** със съдебен адрес:***, чрез адв.Д.А.
да заплати на „ЕКСПРЕСБАНК“ АД с ЕИК-**** със седалище и адрес на
управление:гр.**** направените от него разноски по делото пред настоящата
инстанция в размер на 200лв./двеста лв./за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: