Р
Е Ш Е Н И Е
№ 105
гр. Плевен,10.03.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, VII-ми
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател:
Венелин Николаев
при секретар Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Николаев административно
дело № 539 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.3 и т.9 и чл.73, ал.4 Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба от Община Белене, БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Белене, ул. “България“№ 35, представлявана
от кмета М.П.Д., чрез адв. С.Д. против Решение РД-02-14-548/09.06.2021 г. по
проект рег.№ROBG 175 „Stimulation and increase of the employment and
cross-border mobility in the cross-border region”, финансиран по Програма
“ИНТЕРРЕГ V –А Румъния - България 2014-2020“ (Програмата), с партньор община
Белене, издадено от ръководителя на Националния орган /НО/ на програмата, при
Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова
корекция /ФК/ в размер на 100% от разходите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ по Договор за услуга №10/12.04.2019 г.
с изпълнител „Квант Мениджмънт“ ЕООД на стойност 68 400 лв. с ДДС
/67 031, 32 лева с ДДС след приспадане на собствен принос на бенефициента/.
Излагат се доводи, че
решението е нищожно, незаконосъобразно, постановено при липса на компетентност
и форма, лишено от обоснованост, немотивирано, съдържащо недоказани твърдения и
несъответно с целта на закона. Твърди се, че решението е съставено от
некомпетентен орган, тъй като не става ясно в какво качество и с каква
компетенция г-жа В.В.издава обжалвания акт. Излагат се оплаквания, че по никакъв начин не е
обсъдено и не е взето предвид възражението на Община-Белене, а само по себе си
необсъждането на възражението представлява липса на мотиви. Сочи се, че в
решението на МРРБ е преписан дословно текстът на Писмо на МРРБ чрез г-жа Д.Г.-
директор на Националния орган по програмата, вр. вх. №
99-00-3-189-(5)/30.10.2020 г. относно Съмнение за нередност по проекта по
Програмата с партньор Община Белене. Счита се, че мотивите към оспорваното
решение от страна на административния орган са изцяло бланкетни, формални и в
тях липсва подвеждане на конкретните факти към твърдените за нарушени норми.
Посочването на факти и посочването на разпоредби е отделено, разпокъсано и в
дисонанс. Направено е вътрешно разделение по точки, което не позволява да се
разбере дали решаващият орган действително е извършил субсумиране на фактите
към правото или се е ползвал от предварително подготвен макет. Изразява се
становище, че предвид структурата на страниците и хедъра и футъра на отделните
страници възниква съмнение от кого, в коя структура на МРРБ е изготвено
решението и дали соченият за негов издател се е запознал с него в цялост.
Посочва се, че първите две страници - Уведомително писмо, с което се връчва
решението и Решението са с хедър на МРРБ, Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“, и футър с данни за контакт на МРРБ. Решението
завършва с последен ред „При следните мотиви“. От следващата страница хедърът е
„Писмо“ - точно както е на писмото, срещу което Община Белене е подала
възражение, необсъдено от МРРБ. Следва и текст еднакъв с текста на писмото,
срещу което е възразено. Последната страница от т. нар. „мотиви“ е запълнена
единствено от седем реда и оставено празно пространство. За футър стои
единствено номерация на страниците, същата като на писмото. На последната така
отделена страница е задължителното посочване в какъв срок и пред кой орган може
да бъде обжалвано решението, където е и поместено, освен на първите две
страници, името на г-жа В.В.като издател в качеството й на ръководител на
Националния орган. Отново се появява и футърът с данните за контакт на МРРБ без
номерация на страниците, завършваща на предходна страница, сякаш става въпрос
за отделни документи и решението с мотивите към него не е подписано, т.е. липсва и реквизит. В този
контекст се счита, че дори г-жа В. да е имала
компетентност да издаде решението, не е формирала свои убеждения и мотиви към
него. Твърди се, че решението е издадено в нарушение на чл.73, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ, тъй като в мотивите към него не са обсъдени възраженията на
бенефициера. Излагат се съображения, че законодателят е регламентирал специални
правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и
размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен
да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може
да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и
размера на корекцията. В чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ е предвидено, че решението по
ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2,
като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства
и направените от него възражения. Посочва се, че тази процедура е законодателно
предвидена именно с цел възраженията да бъдат обсъдени, а актът да бъде
мотивиран - нещо, което категорично се твърди, че не е спазено, тъй като
възраженията на Община Белене не са съобразени по същество.
Излага се становище, че материалната законосъобразност на акта за определяне и
налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от
органа основание за налагането й, правилно ли е определен размерът при
прилагане на пропорционалния метод и налице ли са пречки за настъпване на
разпоредените последици. Твърди се, че тези елементи не са доказани, не са
налични и не са обсъдени в оспорваното решение на МРРБ.
Излагат се аргументи, че доколкото в случая Община Белене участва като бенефициер в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
същата се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена
нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В този смисъл
първият елемент от фактическия състав на „нередност“ може и да е налице,
доколкото има субект, но това далеч не е достатъчно. Оспорва се наличието на
втория и на третия елемент, за да се приеме, че определената финансова корекция
е законосъобразна. Относно втория елемент - действие или бездействие, водещо до
нарушението на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано
е неговото прилагане се сочи, че подобно не се доказва от документацията, нито
се обосновава от МРРБ в оспорваното решение. Третият елемент от фактическия
състав на „нередност“, се изразява в настъпила вреда за общия бюджет на
Европейския съюз или такава, която би могла да настъпи. Счита се, че твърдението
за „потенциални“ вреди всъщност означава, че вреди няма, но доколкото се говори
за вероятност такива да настъпят, трябва да има не чисто хипотетична
вероятност, а сигурност за настъпването им и обоснованост, като в случая дори
не е обособено и мотивирано какво би било естеството на твърдените потенциални
вреди, включително тяхната значителност или малозначителност, а оттам и не е
изпълнен фактическият състав. Излага се становище, че е необходимо да е налице
и причинна връзка между извършеното нарушение (с действие или бездействие от
стопанския субект, т.нар. икономически оператор) и настъпването на вредата,
респ. такава вреда, която би могла да настъпи. Счита се, че фактическият състав
на „нередност“ следва да бъде доказан и обоснован от административния орган при
определяне и налагане на финансовата корекция, а не да се ползва бланка без
обсъждане на документацията и посочените в нея резултати по Програмата и
Проекта, без осмисляне на подаденото възражение. Навеждат се доводи, че
евентуалното наличие на нарушение само по себе си не е достатъчно за определяне
на финансова корекция, а е необходимо да е изпълнен целият фактически състав по
смисъла на цитирания Регламент, за да може да бъде определена такава. Твърди се
липса на нарушение, както и липса на който и да е от останалите елементи на
състава. Счита се, че неправилно е възприето от МРРБ нарушение на
принципите на добро финансово управление поради „липса па покритие на
заложените по Проекта теми на семинарите“, „липса на необходимия брой
участници на семинарите“. Излагат се съображения, че неправилно е
констатирано съществено изменение на Договора поради непоискване удължаване
на Гаранцията за изпълнение на Договора за периода между 16.05.2020 г. и
28.07.2020 г., както и поради допускане изпълнението на дейностите по
договора да прехвърли срока на
Договора съгласно същия и Допълнително споразумение № 2 към него. Сочи се, че в
изпълнение на Проекта, Апликационната форма (АФ) и Договора са провеждани
обучителни семинари за подобряване на квалификацията и компетентността на
работната сила и за стимулиране на предприемачеството в трансграничния регион.
Семинарите са осъществени, видно и от представените отчети, по начин, постигащ
целите на Проекта и Програмата, който максимално би могъл да ангажира
вниманието и да помогне на безработните и неактивни хора да придобият и да
приложат на практика умения, които да способстват за тяхната професионална
реализация. Отбелязва се, че в Договора, АФ и в Техническото задание, както и в
цялата документация по Програмата, е посочено, че семинарите са двудневни, като
такива са отбелязвани и в таблицата в решението на МРРБ. Това означава, че един
семинар се разпростира в рамките на два дни. Уточнява се, че всички теми в
двудневните семинари са разгледани, като се разпределят в двата дни, от които
семинарите се състоят. По този начин темите се покриват по-пространно и
задълбочено и има възможност участниците да поставят практическите въпроси,
които ги вълнуват. Сочи се, че в документацията на Проекта темите не са
подробно, изчерпателно и императивно заложени. Разпределението на заложените
теми в двата дни на един семинар позволява по-доброто и задълбочено усвояване
на материята. Именно с цел пълноценното усвояване и придобиване на полезни
знания и умения семинарите са заложени като двудневни. Относно твърдението за
присъствие на различни участници в двата дни на семинарите се счита, че първо
следва да се съобрази какво точно е задължението на изпълнителя и след това да
се преценява дали е нарушено. Твърди се, че изпълнителят е бил длъжен да
осигури условия за предвидения брой участници да отправи покани, които да
достигнат до общността, годни да съберат участници. Посочва се, че не е възможно изпълнителят да
вмени задължение на хората да присъстват и той самият няма задължение да доведе
конкретна бройка хора. Няма и как да се задължат присъствалите в първия ден да
присъстват и на втория, нито би било редно или целесъобразно да се ограничи достъпът
на желаещи да присъстват на втората част от семинара, при положение, че са
подсигурени условия за изисквания минимум. Обръща се внимание, че е по-ефикасно
за постигане на Програмата на семинара да присъстват участници, които
действително се интересуват от темите и целият да приложат на практика
усвоеното. Разпределението на въпросите в двата дни на семинара позволява,
както по-доброто усвояване на материята, така и по-широк достъп на участници до
конкретните въпроси, които ги вълнуват и от които възнамеряват да се възползват
на практика. Счита се, че НО не е доказал наличие на пълното неизпълнение на
заложените по проекта теми/съдържание от страна на бенефициера, досежно
мотивите си в т.2.2.2. на стр.35 на окончателното си Решение № РД-02-14-548/09.06.2021
г., във вр. с т. 4 на стр. 37 от същото, т.к. според изложеното от адм. орган
на стр. 16 в окончателното си Решение, НО
споменава, че „Видно от горното, значителна част от необходимия посочен минимум на съдържанието за всеки семинар, не е
налично в презентациите на изпълнителя“. Сочи се, че НО никъде не приема
в своето решение че има „пълно
неизпълнение“ на съдържанието на проведените семинари, за да
прави извод за налагане на финансова корекция в пълен размер от 100%, т.к. едва
тогава може да се изпълни хипотезата на допускането, че при наличие на пълно неизпълнение на договорните задължения същото
би довело като краен резултат и до
пълно нарушаване на принципа на ефективност, за да може вследствие на
това да се твърди кумулативно наличие на нарушение на трите принципа по чл. 30
от Финансовия регламент, респективно - елемента от квалификацията за
"нередност". Твърди се, че
принципът на ефективност изисква да се определи степента, в която се постигат
поставените цели, посредством предприетите действия. Ако се приеме, че
поставените цели обективно е невъзможно да бъдат постигнати при наличие на
пълно неизпълнение на договорните задължения, то тогава следва, че нарушаването
на този принцип в такъв случай би било пълно. Счита се, че в случая има вътрешно противоречие и
несъответствие между мотивите и диспозитива, между фактите и посочената за
приложима правна норма. Не са посочени от страна на административния
орган кои са предприетите (или непредприетите) действия от бенефициера, които
не съответстват по степен на поставените цели за реализиране (или неарализиране)
на дейностите в съответствие, както ги вижда и разбира НО, а не да ги споменава
като бланкетни заключения - само констатация. Твърди се, че от страна на НО не
е налице доказано нарушение на чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013 г. във връзка е
изпълнените дейности по договора за обществена поръчка предмет на спора, които
да не са надлежно изпълнени спрямо уговореното, в следствие на което да се
извежда от страна на НО неправилно квалифициране като основание за налагане на
финансова корекция разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ в неговото
окончателно решение № РД-02-14-548/09.06.2021 г. Счита се, че след като не е
доказано пълното неизпълнение на
дейностите по договора за обществена поръчка на бенефициера в цялост, от страна
на НО не може и да се извежда нарушаване на принципа по чл. 4, §8 от Регламент
(ЕС) №1303/2013 г. от страна на бенефициера. С оглед горното се твърди, че по
договор за обществената поръчка на бенефициера няма "пълно неизпълнение на
договорните задължения", респ. и пълно
неизпълнение на заложените по проекта теми/съдържание на семинарите,
т.к. такова НО фактически не констатира, а напротив - последният казва, че само
„значителна част от необходимия посочен
минимум на съдържанието за всеки семинар, не е налично“, без да посочва информация в процентен порядък
в акта си по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, какво разбира под „значителна част“,
изведено като числово измеримо отражение от общото цяло на проведените
дейности по договора за обществена поръчка, как е идентифицирал и с каква
методика е квалифицирал „значителната част“ именно като такава, съпоставено
аналитично и онагледено в окончателно си решение № РД-02-14-548/09.06.2021 г.
Относно изложеното на стр.20, абз. последен от атакуваното решение, че
„Възложителят е сключил договор,
който не съответства на правилата на програмата и целите, за които е сключен не
съответстват на изискванията на програмата“, се твърди, че административният
орган бърка етапите по възлагане и изпълнение на обществената поръчка. Сочи се,
че визираният от него етап по сключване
на договор (за обществената поръчка), е част от процедура, чиито правила
за възлагане са съгласно ЗОП и ППЗОП и предхождат неговото фактическо
изпълнение, като това е формален технически процес на възлагателния ред. Ако е
имал предвид, че „Възложителят е сключил договор, който не е изпълнен в съответствие с правилата на програмата и
целите, за които е сключен“, тогава административният орган ясно би формулирал
така тезата си, с което би очертал несъмнено кой етап има предвид. С оглед така
цитирания абзац се приема, че НО не е имал предвид последващото изпълнение на
договора за обществена поръчка. Посочва се, че контрольорът ПНК (М.Ц.) в своя
контролен лист от проверка на място, контролен лист от дата 23.05.2019 (On the Spot Report no.2), проверил
напредъка към онзи момент, не е давал заключения на стр. 3-4 от On the Spot Report no.2, че
Възложителят е сключил договор „който не съответства на правилата на
програмата“. Изразява се несъгласие и с твърдението на НО, в абз. втори, стр.
23 от обжалваното решение, че е бил „нарушен принципът на икономичност,
изискващ ресурсите използвани от институцията за осъществяване на нейните
дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество, и при най-добра цена. Административният
орган извежда това свое заключение, без да се е мотивирал какво има предвид и
от кое точно от изпълнението на договора за обществена поръчка, вади заключение
за това свое твърдение. Посочва се, че НO превратно
разбира понятието „най-добра цена“ вероятно като „най-ниска цена“, но дефиниция
на какво ще се разбира под „най-добра цена“ не е дадена сред определенията на
понятията на чл. 2 на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (приложим по см. на
абз. първи, стр.20 от решението). Счита се, че в принципа за икономичност (§ 2 на чл. 30 на
Финансовия регламент) израза „най-добра цена“ не означава непременно „най-ниска
цена“ и схващането на това разбиране от страна на НО е довело до неправилния и
необоснован от него извод, че е нарушен този принцип, въпреки че офертата,
която е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената
поръчка, е именно по критерия “най-ниската“ цена измежду всички, а останалите
оферти са в същия близък ценови диапазон, което идва да покаже, че „най-добра
цена“ е именно тази, по която е сключен и изпълнен договорът за обществена
поръчка с определения за изпълнител, и тази, която същият е предложил. Излагат
се аргументи, че едно пълно неизпълнение на дейности по сключен договор
безспорно би довело до разходване на средства в неподходящо количество,
качество и не на най-добра цена, но в оспорвания случай, пълно неизпълнение на
договора от страна на НО не е доказано или мотивирано, поради което недоказано
и необосновано се явява и твърдението на МРРБ и за нарушаване на принципа на
икономичност. Като недоказано и необосновано се явява и твърдяното от НО
нарушение на принципа за ефикасност или защо счита, че липсва неговото спазване
при изпълнените дейности по процесния договор за обществената поръчка. Посочва
се, че принципът на ефикасност изисква
да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси,
предприетите дейности и постигането на целите. Твърди се, че в конкретния
случай липсва доказване на пълното неизпълнение на този принцип, защото
дейността, предмет на изпълнението е осъществена в цялост, както е заложено,
поради което са постигнати и целите на проекта.
Сочи се, че във връзка с въведеното извънредно положение в Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) са
регламентирани възможности, продиктувани от факта, че стопанските субекти могат
да се сблъскат с трудности, свързани с епидемиологичната обстановка. В чл. 13,
ал. 2 от ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г.) като част от мерките за
облекчаване на последиците от възникналата кризисна ситуация за засегнатите
лица е предвидена възможност да бъде предоговорен срокът на изпълнение. Това основание
е частен случай на хипотезите, уредени в ЗОП, при които са допустими изменения
на договор във връзка с възникване на непредвидени обстоятелства, приложимо за
удължаване на срока на договора. С въвеждането на извънредната епидемиологична
обстановка в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с Решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, е
разширен времевият обхват на действие на предоставените облекчаващи последиците
мерки до времето на извънредното положение, съответно на извънредната
епидемична обстановка и три месеца след нейната отмяна. Отчетен е фактът, че
настъпилите форсмажорни обстоятелства с въведеното положение са налице и при
извънредната епидемична обстановка, и след отмяната й. Твърди се, че от
Националния орган на Програмата не е отчетено обстоятелство, че възлагането на
проведената процедура е в резултат на пряко
договаряне, възложена по реда на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП с
поканени лица, съгласно чл. 182 от ЗОП, с оглед което, за разлика от откритата
процедура и публичното състезание, конкуренцията е ограничена и при всички
случаи, други заинтересовани лица, освен поканените от Възложителя, няма.
Изпълнителят е представил определената съгласно условията (банкова) гаранция
към датата на сключване на договора, като същата е била валидна и към датата на
сключване на Допълнително споразумение № 02/13.03.2020 г. Това не е отчетено от
административния орган, а тенденциозно се изтъква че едва ли не е представяна никаква гаранция за изпълнение
на договора. Позоваването на „нередност по т. 23 от Приложение № 1, към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности“ се счита за необосновано, т.к.
т. 23 на цитираното Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности
съдържа изчерпателно изброяване точни и конкретни случаи за съществена
промяна на елементите на договора, и липсата на неподновена гаранция (а не
непредставена въобще гаранция), не е сред тях (откъдето следва, че
нарушение няма). Посочва се, че за случаи на промяна на съществени елементи на
договора изчерпателно са изброени „цена, естество на строителство, срок на
изпълнение, условия на плащане, използваните материали“, като не е предвидено
„и други“. Твърди се, че нуждата от Допълнителното споразумение № 2 не е
самоцелно и не е продиктувано от неизпълнение на задължения на страните по
договора, а поради забава от извънреден
характер, не е по вина на страните, а при обективна невъзможност за провеждане
на оставащи дейности по договора по график. Излагат се оплаквания, че
нормативни актове и разпоредби, касаещи извънредното положение и епидемичната
обстановка не са съобразени в Решението на МРРБ при изчисляване на сроковете.
Не е съобразено, че е изрично договорено (пар. 5 от Допълнително споразумение №
2), че сроковете по Договора спират да текат до отпадане на извънредните
обстоятелства, довели до спирането, и се възобновяват с писмено известие -
възлагателно писмо от Възложителя.Тези срокове се възобновяват и следва да се
броят от датата на възлагателното писмо за възобновяване на сроковете, което
писмо е приложено към възражението на община Белене, както и към настоящата
жалба. Счита се, че за времето, през което сроковете са спрени, не трябва
да се добавят допълнителни дни. Не е отчетено и обстоятелството, че освен по дни
е предвидено удължаването на изпълнението по Договора да е в рамките на
Проекта, а срокът за изпълнение на Проекта е до 16.04.2022 г., като се твърди, че надхвърляне на тези
параметри няма. Твърди се, че дори и да е налице прехвърляне срока на договора,
просрочие, то се касае за забавено изпълнение на договорно задължение, а не за
изменение на договора, което е основание за реализиране на договорната
отговорност на изпълнителя съобразно неустоечната клауза на чл. 32 от договора,
а не за определяне на финансова корекция поради наличие на нередност по смисъла
на т. 23, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, във вр. чл.70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Сочи се, че съгласно чл. 288 от Търговския
закон за неуредените с него положения за търговските сделки се прилагат
разпоредбите на гражданското законодателство. Съгласно чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД
договорите между страните могат да бъдат изменяни по съгласие на страните или
на основанията, предвидени в закона. Дори да се приеме, че изпълнението не е в
срок, което се оспорва, то това би означавало неточно изпълнение (неизпълнение
на задължение в срок), което е представлява юридически факт, пораждащ правото
на бенефициера да наложи договорената неустойка, която е изрично и
предварително включена в съдържанието на проекта на договор и в самия сключен
договор. Навеждат се доводи, че преди да се даде отговор на въпроса дали
изменението на договора е съществено, следва да се даде отговор на въпроса дали
въобще такова изменение е извършено, т.е. може ли евентуална забава при
изпълнение на договора да се приравни на изменение на договора в частта му на
договорения срок за изпълнение. Сочи се, трайна
съдебна практика според, която забавата при изпълнение на договора не се
приравнява на изменение на договора в частта му на срока за изпълнение. (в този
смисъл Решение № 844 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3089/2019 г„ VII о„ Решение
№ 5709 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7124/2019 г„ VII о., Решение №
15471 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7912/2020 г., VII о. и Решение №
5323 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1085/2021 г., VII о.). Твърди се, че
констатацията на административния орган за нарушение на чл. 116, ал. 5 от ЗОП
(в приложимата редакция) се явява необоснована при неправилно приложение на
закона. Бенефициерът не е извършил нарушение на сочените от административния
орган разпоредби на националното законодателство. Предвид липсата на елемент от
състава на нередността (липса на соченото от административния орган нарушение
на националното законодателство), то съставът на нередността не е осъществен,
поради което същата се явява неправилно квалифицирана по вид съгласно чл. 70,
ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, вр. т. 23. б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности. По отношение на
гаранцията се излага становище, че следва да се съобразят извънредното
положение, епидемичната обстановка и несигурността, които те внА.т. Посочва се,
че не е имало яснота с колко би трябвало да се удължи гаранцията, така че да се
предприеме обосновано действие и без такава яснота би се стигнало до нарушение
на принципа за икономичност, ефикасност и ефективност, т.е. би се нарушило
доброто финансово управление.
Излагат
се аргументи, че в решението не е обсъдено, че само два семинара са проведени
след необходимостта от удължаване на срока и Допълнително споразумение № 2,
т.е. повече от 50 % от Договора е изпълнен към момента на удължаването на
срока. Същевременно банковата гаранция е за 3 % от цената на Договора и служи
за гарантиране на предстоящо изпълнение. Счита се, че предвид изпълнената
по-голяма част от Договора, евентуална сума е могло да се удържи от последното
плащане при липса на гаранция и в това отношение неподновяването на гаранцията
не се явява съществено, а по-икономично, ефективно и ефикасно е да се изясни
ситуацията преди да се предприемат действия.
Твърди се, че е следван принципът за добро финансово управление при
преценка и балансиране на всички факти и в случая не може да става въпрос за
съществено изменение на договора, а за евентуално неговото неточно изпълнение. Счита се, че неточното изпълнение на договора не е
основание за налагане на финансова корекция, защото не представлява нарушение
на приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, което има или би
имало за последица нанА.нето на вреда на средствата от ЕСИФ.
Счита се за категорично необосновано
да се налага максимален размер от 100- процентова финансова корекция за
твърдените в решението на НО нарушения. Като се има предвид, че има изпълнени
ангажименти и реализиране на събития за постигне целите на Програмата и те са
достигнати, не са правени забележки от Секретариата, действало се е така, че да
се постигнат максимални ефикасност, ефективност и икономичност, евентуално
налагаме на финансова корекция би следвало да е минимално. Санкция от 100 % е
несъразмерна и непропорционална на твърдяното от самия административен орган. В заключение моли съда да отмени
атакуваното решение.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адвокат Д. и адвокат Н.,
които поддържат жалбата на заявените в нея основания, по същество излагат
подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания акт и молят за
неговата отмяна. Претендират Разноски.
Ответната страна,
директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество"
към МРРБ и ръководител на Националния орган, не изпраща представител. С писмен отговор
от 06.10.2021 г. (л.л. 488-502), подадена чрез процесуален представител,
оспорва изцяло жалбата като неоснователна
и недоказана. Развива подробни
съображения, че жалбата е неоснователна,
и моли да се отхвърли, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
Програма Интеррег
V-А Румъния-България 2014-2020 г. е програма за трансгранично сътрудничество,
съфинансирана от Европейския съюз със средства на Европейския фонд за
регионално развитие. Програмата обхваща 7 окръга в Румъния (Констанца, Долж,
Олт, Телеорман, Гюргево, Кълъраш, Мехединци) и 8 области в Р България (Видин,
Враца, Монтана, Плевен, Велико Търново, Русе, Силистра и Добрич). Изискването
по програмата е да има един български и един румънски партньор, които да
кандидатстват по общ проект.
Институционалната
рамка за управление и контрол на Програма ИНТЕРРЕГ V-А, Румъния-България
2014-2020 г. се съдържа в "Меморандум за изпълнение - договорености между
държавите-членки, участващи в Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А,
Румъния-България 2014-2020 г.", ратифициран със закон, приет от 43-то
Народно събрание на 11 февруари 2016 г. - ДВ, бр. 16 от 2016 г.
Съгласно
меморандума, Управляващ орган по програмата е Министерството на регионалното
развитие и публичната администрация на Румъния, а съответстващ на Управляващия
орган, с координационна роля за територията на Република България, е
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като
Национален орган.
Жалбоподателят,
Община Белене е сключил Договор за
предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А, Румъния –
България 2014 – 2020 г. рег. № РД-02-29-207/17.05.2018 г., рег. № на проекта 16.4.2.046 „Stimulation and increase of
the employment and cross-border mobility in the cross-border region“ /т.1,
л.302-308/ с Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/,
Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество /Д УТС/, Национален орган
/НО/ по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А, Румъния – България 2014 – 2020 г. /Договарящ
орган/ и Община Белене /Партньор/ за предоставяне на национално съфинансиране
под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект: „Stimulation
and increase of the employment and cross-border mobility in the cross-border
region“, въз
основа на одобрено с Решение на Комитета за наблюдение по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А, Румъния – България 2014 – 2020 г. от 22.03.2018 г.
проектно предложение.
Общият размер на
бюджета на проекта, включващ средства от ЕФРР, национално съфинансиране и
собствен принос, е в размер на 685 490,77 евро /чл.4, ал.2 от Договора/.
Общият размер на
допустимите разходи на Партньора, съгласно Основния договор/одобрения формуляр
за кандидатстване за изпълнението на проекта възлиза на 338 669,40 евро,
от които /чл.4, ал.2 от Договора/:
1. ЕФРР –
287 869,27 евро
2. Национално
съфинансиране – 44 023,69 евро
3. Собствен принос
на партньора – 6 776,78 евро
Договарящия орган предоставя
на Партньора безвъзмездна финансова помощ в размер на 86 101,53 лева
/левовата равностойност на 44 023,69 евро/, съставляваща 13% от общия
размер на допустимите разходи на Партньора по проекта, съгл. чл.4, ал.2 от
Договора.
Настоящия Договор
се сключва за срока на валидност на основния договор, който е 24 месеца.
Плащанията на Националното
съфинансиране се извършват на два етапа
/чл.14, ал.1 от Договора/:
а/ Авансово плащане – в размер до 68 881,22 лева /левовата равностойност на 35 218,95 евро/,
представляващо 80% от представената от
Договарящия орган безвъзмездна финансова помощ;
б/ Финално плащане – до 20% от представената от Договарящия орган
безвъзмездна финансова помощ в размер до 17 220,31 лева /левовата равностойност на 8 804,74 евро/, като
размерът на финалното плащане се изчислява, като от 13% от размера на всички
сертифицирани разходи на Партньора се приспадне отпуснатото авансово
плащане по б. „а“.
Договарящия орган извършва авансово плащане към Партньора, въз основа на
представено от Партньора и одобрено от Договарящия орган искане за плащане и
придружаващи документи по образец. Авансовото плащане се извършва след
представяне на обезпечение от страна на бенефициента – запис на заповед/банкова
гаранция /чл.14, ал.2 от Договора/.
За финално плащане
също е необходимо Партньора да представи искане за плащане по образец.
Партньорът се
задължава да подаде Искане за финално плащане в срок до 1 година след
получаване на финалното плащане на средствата от ЕФРР по проекта /чл.15, ал.4
от Договора/.
Във връзка с
изпълнение на договорите, община Белене е приела Решение за откриване на
процедура за обществена поръчка от 14.01.2019 г. - л.л.415-419 от делото.
Процедурата е приключена, видно от обявление за приключване на договор за
обществена поръчка – на л.л.354-356 от
делото.
Във връзка с
изпълнение на проектните дейности,
от Община Белене е сключен Договор за възлагане на
обществена поръчка за услуги №
10/12.04.2019 г. /т.I, л.118-138/, от Община Белене
/Възложител/ и „Квант Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК ********* /Изпълнител/ с предмет: Предоставяне
на услуги по Приложение №2 към ЗОП във връзка с организиране и провеждане на
публични събития (форуми) и обучителни семинари за нуждите на Община Белене по проект 16.4.2.046
„Стимулиране и повишаване на
заетостта и трансграничната мобилност в трансграничния регион, е-MS code:
ROBG-175, съфинансиран от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално
развитие в рамките на Програма INTERREG V-А Румъния – България, за обособена
позиция 2: „Организиране и провеждане и провеждане на 7 двудневни обучителни семинара за безработни и
неактивни лица“
Обучителните семинари ще бъдат
организирани и проведени в следните градове: 2 в гр.Белене, 2 в гр.Свищов, 2 в
гр.Плевен и 1 в гр.Никопол.
Всеки от двудневните обучителни
семинари ще бъде за 50 безработни и неактивни лица, минимум 30 от които трябва
да са млади хора под 29 години. Всеки от обучителните семинари трябва да
обхваща минимум следните теми: Как да търсите и кандидатствате за работа; Как
да започнете и развиете бизнес; Регистриране на фирма; Реклама; Маркетинг; Бизнес комуникация;
Финансово отчитане; Управление на персонала; Възможности за финансиране от ЕС
на бизнеса; Възможности за съвместен бизнес в трансграничния регион.
Обученията трябва да включват и
осигуряване на материали, обяд за участниците, освежителни напитки за 2
кафе-паузи на ден. Залата, в която ще се провеждат обученията трябва да бъде за
минимум 50 човека. Обяда за участниците трябва да включва минимум 100 сандвичи (вкл. сандвичи за вегетарианци), минерална вода и плодове за
участниците. Всяка от кафе-паузите трябва да включват кафе, минерална вода, чай
и дребни сладки за минимум 50 участници.
Договорът влиза в сила на
посочената в началото му дата, на която е подписан между страните.
Срокът на изпълнение на услугите е
до 360 дни, но не по-късно от 16.04.2020 г., и считано от датата на получаване
от Изпълнителя на документите, които Възложителят следва да му предостави с
оглед изпълнението на услугите, съгласно чл.1, ал.3 /чл.4, ал.1 от Договора/. Удостоверяването
на началото на срока по ал.1 става с изготвянето на двустранен протокол. /чл.4,
ал.2 от Договора/.
Към Договора са приложени:
1. Техническа спецификация – Приложение №1 /т.I, л.139/
2. Техническо предложение за изпълнение на поръчката
– Приложение №2 /т.I, л.140-141/
3. Ценово предложение – Приложение №3 /т.I,
л.142-145/
Между страните е изготвен Приемо - предавателен
протокол от 30.04.2019 г., съгласно които Възложителят е предал на Изпълнителя
необходимите документи с оглед изпълнението на услугите по чл.1, ал.3 от
Договора. /т.I, л.150/
За гарантиране на задължението по Договора , „Квант
Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК ********* /Изпълнител/ е предоставил Банкова гаранция
№4620/11.04.2019 г. в „Интернешънъл Асет Банк“ АД /т.I,
л.146-147/ в размер на 1 710,00 лв., представляваща 3% от цената на
договора без ДДС, за да гарантира предстоящото изпълнение на задълженията си по
договора за обществена поръчка, в съответствие с договорите условия.
Гаранцията влиза в сила от датата на влизане в сила
на Договора за обществена поръчка с горепосочения предмет и е валидна до
16.05.2020 г.
За възстановяване на аванс по Договор за предоставяне
на услуги по Приложение №2 към ЗОП във връзка с организиране и провеждане на
публични събития (форуми) и обучителни семинари за нуждите
на Община Белене по проект 16.4.2.046 „Стимулиране и повишаване на заетостта и трансграничната
мобилност в трансграничния регион, е-MS code: ROBG-175, съфинансиран от Европейския съюз
чрез Европейския фонд за регионално развитие в рамките на Програма INTERREG V-А Румъния
– България, за обособена позиция 2: „Организиране и провеждане на 7 двудневни
обучителни семинара за безработни и неактивни лица“, „Квант Мениджмънт“ ЕООД,
ЕИК ********* /Изпълнител/ е предоставил Банкова гаранция №4668/11.04.2019 г. в
„Интернешънъл Асет Банк“ АД /т.I, л.148-149/ в размер на 41 040,00
лв., за да гарантира авансовото плащане.
Гаранцията влиза в сила от датата на влизане в сила
на Договора за обществена поръчка с горепосочения предмет и е валидна до
16.05.2020 г.
Допълнително споразумение №01 към Договор за
изпълнение на обществена поръчка № 10 от 12.04.2019 г. от 07.02.2020 г. /т.I,
л.393-394/ е сключено между Община Белене /Възложител/ и „Квант Мениджмънт“
ЕООД, ЕИК ********* /Изпълнител/, във връзка с уведомително писмо от
Изпълнителя от 03.02.2020 г. с искане за промяна на банковата му сметка по
договора във връзка с плащанията по него /в резултат на обединяването на „Банка
Пиреос България“ АД с Пощенска банка/.
Допълнително споразумение №02 към Договор за
изпълнение на обществена поръчка № 10 от 12.04.2019 г. от 13.03.2020 г. /т.I,
л.151-153/ е сключено между Община Белене /Възложител/ и „Квант Мениджмънт“
ЕООД, ЕИК ********* /Изпълнител/, във връзка с епидемиологичната ситуация в Р България,
въведена на 13.03.2020 г., обявено „Извънредно положение“ с Решение на НС,
препоръките на СЗО срещу разпостранението на коронавирус COVID-19, и
невъзможност за провеждане на част от оставащите за изпълнение услуги предмет
на договора в неговия срок, страните допълнително се споразумяват за следното:
Чл.4 (1) Срокът за изпълнение на Услугите
е до 360 дни, но не по-късно от срока за изпълнение на проект 16.4.2.046
„Стимулиране и повишаване на заетостта и трансграничната мобилност в
трансграничния регион, е-MS code: ROBG-175, и считано от датата на
получаване на Изпълнителя на документите, които Възложителят следва да му
предостави с оглед на изпълнението на Услугите, съгласно чл.1, ал.3.
§4. Изменението влиза в сила считано от датата на
подписване на настоящото допълнително споразумение.
§5. Считано от датата на подписване на настоящото
споразумение, сроковете за изпълнение на дейностите по Договор №10/12.04.2019
г. спират да текат, до отпадане на извънредните обстоятелства, довели до
спирането. След отпадане на причините, довели до спирането, в 5-дневен срок Възложителят
изпраща писмено известие (възлагателно писмо) до
Изпълнителя за възобновяване изпълнението на дейностите по договора в оставащия
му срок, но не по-късно от срока по чл.4, ал.1 от Договора (изм.).
§6. Всички останали клаузи от договор №10/12.04.2019
г. остават непроменени.
С
Уведомление за съмнение за нередност/измама с изх. №Н297-ПНК/30.10.2020 г. /т.I,
л.299-301/ /рег. № 99-00-3-189/4/30.10.2020 г. в МРРБ/ до Националния орган по
Програма Interreg V-А Румъния-България 2014-2020 г., Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“, МРРБ, от М. Ц. – служител/контрольор е
предоставена информация за това, което по нейно мнение представлява потенциална
и/или действителна нередност(и).
С Писмо с вх. №04-00-87/12.05.2021 г. /т.I, л.66-107/, МРРБ,
чрез Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ е уведомила Кмета
на Община Белене относно: Съмнение за
нередност по проект с рег. № ROBG 175 „Stimulation and increase of the employment and cross-border mobility in
the cross-border region“,
финансиран по Програмата Interreg V-А, Румъния – България 2014 – 2020 г. с партньор Община
Белене за становището на Националния орган /НО/.
Община
Белене е подала Възражение изх. №04-00/87/26.05.2021
г. срещу това писмо на МРРБ /т.I, л.108-117/. В него се излагат аналогични възражения, както
в жалбата до съда.
С оспореното в настоящото съдебно
производство Решение РД-02-14-548/09.06.2021
г.
по проект рег.№ROBG 175 „Stimulation and increase of the employment and
cross-border mobility in the cross-border region”, финансиран по Програма “ИНТЕРРЕГ
V –А Румъния - България 2014-2020“ (Програмата), с партньор община Белене,
ръководителя на Националния орган на програмата, при Министерство на
регионалното развитие и благоустройство, Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ е наложил финансова корекция в размер на 100% от разходите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове по Договор за услуга №10/12.04.2019г. с
изпълнител „Квант Мениджмънт“ ЕООД на стойност 68 400 лв. с ДДС
(67 031, 32 лева с ДДС след
приспадане на собствен принос на бенефициента.)
В решението са изложени мотиви за
извършени нарушения при провеждане и възлагане на обществената поръчка, както
следва:
1.
Нарушение на принципите на добро
финансово управление
А/ липса на покритие на заложените по проекта
теми/съдържание:
Освен липсата на част от задължителните теми,
разделянето на материала в двата дена на семинара не води до пълнота на
обучението и не кореспондира със заложните и одобрени в Апликационната форма
условия;
Б/
липса на необходимия брой участници в семинарите:
Налице е съществено отклонение от задължителния
минимален брой на присъстващите за всеки отделен двудневен семинар. Не е спазен
изискуемия брой от 50 души, включително минимум 30 младежи под 29 години.
От страна на
бенефициента по договора за безвъзмездна финансова помощ е допусната нередност,
която съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл. 5, ал.1 от
Наредбата, е основание за налагане на финансова корекция. Налице е нарушение по
т. 2, от Наредбата за посочване на нередности, а именно: Нарушаване на
принципите по чл. 4, параграф 8 - принципа на добро финансово управление,
съответно принципите на ефикасност и ефективност при разходването на средства
от бюджета на ЕС. За констатираните нарушения следва да се определи финансова
корекция 100 % от размера на предоставената финансова подкрепа от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, по сключения Договор № 10/12.04.2019 г.
„Квант Мениджмънт“ ЕООД.
2.Съществено изменение на договора (не е изискано удължаване на Гаранцията за изпълнение на
договора за периода между 16.05.2020 г. и 28.07.2020 г.)
Сключено е Допълнително споразумение №02 към Договор
за изпълнение на обществена поръчка № 10 от 12.04.2019 г. от 13.03.2020 г.
При сключване на допълнително споразумение за
удължаване на срока за изпълнение на договора, Възложителят не е изискал от
Изпълнителя да представи гаранция за изпълнение на договора за периода от
16.05.2020 г. до 28.07.2020 г. (вкл. и 30 дни след изпълнението).
Нарушена национална разпоредба - чл.116, ал.1, т.3, във връзка с
чл.116, ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП.
Нарушението е
нередност, съгласно т.23, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и
чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ: Раздел III. Изпълнение на
сключения договор - Незаконосъобразни
изменения на договора за обществена поръчка.
3.Съществено
изменение на договора (Допуснато е изпълнението на дейностите по договора да
прехвърли срока на Договора, съгласно същия и Допълнително споразумение № 2 към
него.). Сочи, че изпълнението на същия е започнало на 12.04.2019 г., било е
спряно от 13.03.2020 г. до 14.05.2020 г. за 63 дни, а обявление за приключване
на обществена поръчка е качено в РОП на 17.08.2020 г.
В хода на съдебното производство по
искане на жалбоподателя е
изслушана съдебно финансово – икономическа експертиза /СИЕ/, чието
заключение е приобщено на л.л.526-551, и която съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвена.
Съгласно заключението относно нарушението на принципите на добро финансово управление вещото лице е
посочило, че не е изпълнено от избрания Изпълнител минималното съдържание на
обучението/семинар, одобрено в Апликационната форма по проекта - липсват част
от задължителните теми на семинарите и на част от семинарите не са присъствали
изискуемия брой от 50 души участници, включително минимум 30 младежи под 29
години. На всеки от 7-те семинара са разгледани 50 % от заложените теми.
Присъствали са средно 89,43 % от показателя „50 безработни и неактивни лица“, и
95,24 % от показателя „минимум 30 от тях трябва да са млади хора под 29
години“.
Относно съществено изменение на договора (не е изискано удължаване на Гаранцията за изпълнение на
договора за периода между 16.05.2020 г. и 28.07.2020 г.), вещото лице е посочило, че е налична Банкова
гаранция за изпълнение на договора №4620/11.04.2019 г. в „Интернешънъл Асет
Банк“ АД, валидна до 16.05.2020 г. Във връзка с Допълнително споразумение №02
към Договор за изпълнение на обществена поръчка № 10 от 12.04.2019 г. от
13.03.2020 г. не е представена банкова гаранция за периода от 16.05.2020 г. до
приключване на договора. (вкл. и 30
дни след изпълнението).
По отношение на нарушението Съществено изменение на договора (Допуснато е
изпълнението на дейностите по договора да прехвърли срока на Договора, съгласно
същия и Допълнително споразумение № 2 към него.) вещото лице е посочило, че е спазен от Изпълнителя крайния срок на Договор за
изпълнение на обществена поръчка № 10 от 12.04.2019 г. и Допълнително
споразумение № 2 към него от 13.03.2020 г. Срокът
на изпълнение на договора е 360 дни, като началото му става с изготвяне на
двустранен протокол, който в случая е от 30.04.2019 г. Срокът на изпълнение е
бил спрян с допълнително споразумение №2 от 13.03.2020 г., като е възобновен с
писмо на общината, считано от един месец от отмяната на извънредното положение.
Приемо-предавателния протокол за последното обучение е подписан на 13.07.2020
г.
По делото са разпитани двама свидетели.
Св. Ц. Ц. сочи, че процедурата е била проведена по реда на ЗОП, и договорът е
бил сключен съгласно всички изисквания. Св. А. Д. сочи, че е ръководител на
проекта, имало е контрольор, не са давани препоръки, предписания, мерки. Не е
имало забележки по изпълнението, правени са проверки. Имало е достатъчно хора
на семинарите, повече от очакваното. В периода март-май 2020 г. е имало пълна
блокада на община Белене, след това е имало ограничение на броя хора, които
могат да посещават занятията – до петнадесет.
Оспореното решение е съобщено на
17.06.2021 г., а жалбата срещу него е постъпила на 01.07.2021 г.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок срещу годен за оспорване
административен акт, издаден в производство по чл. 70, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ,
подлежащо на съдебен контрол за законосъобразност на основание чл. 70, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
При извършване на задължителната
проверка за законосъобразност на оспорения акт по чл. 168, ал. 1
от АПК,
на всички основания за законосъобразност съдът намира следното:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган.
Институционалната рамка за управление и
контрол на Програма ИНТЕРРЕГ V-А, Румъния-България 2014-2020 г. се съдържа в
"Меморандум за изпълнение - договорености между държавите-членки,
участващи в Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А, Румъния-България 2014-2020
г. ", ратифициран със закон, приет от 43-то Народно събрание на 11
февруари 2016 г. - ДВ, бр. 16 от 2016 г.
Съгласно меморандума, съответстващ на
Управляващия орган, с координационна роля за територията на Република България,
е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като
Национален орган (НО). Сред функциите и отговорностите на НО са: осигуряване
съответствието на разходите с правилата на програмата и правото на ЕС, както и
с процедурите на програмата, чрез подходяща система за контрол; осигуряване
съответствието на обществените поръчки с българското национално законодателство
чрез системата за първо ниво на контрол; предотвратяване, откриване и
отстраняване на нередностите, допуснати в Република България;
Съгласно чл. 29, ал.
1, т. 4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция
Устройствен правилник на МРРБ (ДВ. бр. 68 от 22 Август 2017 г.), дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Национален
орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС
2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и България). Според чл. 9, ал. 1
от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор,
ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон
на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи
определят конкретните им права и задължения. На основание раздел I, т. 1, б.
„б“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-471/26.05.2021 г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството /л.л.235-237/, издадена на основание чл. 9, ал. 1
от Закона за финансовото управление в публичния сектор, г-жа В.В.- заместник -
министър на регионалното развитие и благоустройството е оправомощена да
ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния - България, включително
да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. С цитираната заповед на
заместник-министъра са делегирани правомощията на ръководител на Националния
орган в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на администриране
на нередности или налагане на финансови корекции. Не се отразяват на
компетентността евентуалното използване на различни хедър и футър в решението,
същото е подписано с електронен подпис, с оглед на което няма как да има
саморъчен такъв.
Решението е издадено в предвидената от
закона форма и съдържа мотиви. То е издадено в производство по Раздел III
"Администриране на нередности и извършване на финансови корекции", чл. 69-77 от ЗУСЕСИФ и съдържа
фактически и правни основания, от които може да се установят съображенията на
административния орган, съобразно изискването по чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ.
Не могат да се приемат за основателни възраженията, че липсват мотиви,
доколкото възраженията на общината не са приети. Същите са обсъдени, но
обсъждането им не означава приемане.
Решението е издадено при спазване на
процесуалните правила на ЗУСЕСИФ при налагане на ФК. Видно от представените по
делото писмени доказателства, преди издаване на решението административният
орган е дал възможност на общината да се запознае с констатираните нередности и
да направи възражения, с което са спазени административно-производствените
правила на чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ.
Съдът не установи в административното производство да са допуснати съществени
процесуални нарушения, представляващи основания за отмяна на решението.
Решението е частично съобразено с
материалния закон, като констатираните несъответствия не налагат неговата
отмяна.
В случая ръководителя
на Националния орган на програмата е констатирал следните нарушения, които е
квалифицирал като нередност:
1.Нарушение
на принципите на добро финансово управление.
А.Липса
на покритие на заложените по Проекта теми/съдържание.
В оспореното решение е прието, че съгласно сключения
Договор № 10/12.04.2019 г. всеки от семинарите трябвало да обхваща минимум
следните теми: 1) Как да търсите и кандидатствате за работа; 2) Как да
започнете и развиете бизнес; 3) Регистриране на фирма; 4) Реклама; 5)
Маркетинг; 6) Бизнес комуникация; 7) Финансово отчитане; 8) Управление на
персонала; 9) Възможности за финансиране на бизнеса от ЕС; 10) Възможности за
съвместен бизнес в ТГ район.
Съгласно одобрената
Апликационна форма (Application form) стр.
39 Обучителните курсове ще обхващат различни теми като: 1.) как да търся и
кандидатствам за работа; 2.) как да стартирам и развивам бизнес; 3.) маркетинг;
4.) управление на персонала; 5.) възможности за финансиране на бизнеса от ЕС;
6.) възможности за съвместен бизнес в трансграничния регион и др.
Посочено е, че значителна част от необходимия посочен
минимум на съдържанието за всеки семинар не е налично в презентациите на
изпълнителя. Освен липсата на част от задължителните теми, разделянето на
материала в двата дни на семинара не води до пълнота на обучението и не
кореспондира със заложените и одобрени в Апликационната форма условия. Освен
разделянето на материала в два последователни дни за това обстоятелство допринА.
и присъствието на различни участници във всички семинари през ден 1 и през ден
2. Предвид горното далеч не е постигната целта на проекта, чрез изпълнението на
процесния договор.
Минималното
съдържание на обучението е одобрено в Апликационата форма по Проекта и
обосновава нуждата от провеждането на семинарите и целта на Проекта.
Изискването за наличието на конкретно посочено минимално съдържание на темите е
заложено в документацията по поръчката, но въпреки това не е изпълнено от
избрания изпълнител и няма данни Възложителят да е предприел действия свързани
с одобреното изискване или със стимулиране на избрания изпълнител да изпълнява
договора в пълен обем и качествено.
Предвид, че
участниците в повечето проведени семинари са различни през първия ден с тези
участвали през втория ден, необосновано е всяко разделяне на одобреното по
проекта минимално съдържание на обученията. Липсват основания за изменение на
становището на Националния орган, че в настоящия случай е налице нередност.
Б) Липса на необходимия брой участници в
семинарите. В решението е посочено, че е налице съществено
отклонение на задължителния минимален брой на присъстващите за всеки отделен
двудневен семинар. На много от семинарите, далеч не е спазен изискуемия брой от
50 души, включително минимум 30 младежи под 29 години. Същото се обосновава и
от обстоятелството, че в по-голямата част от проведените семинари, лицата
участвали в ден 1 се различават от лицата участвали в ден 2. С оглед
приложените Програми за всеки двудневен семинар се установява, че съдържанието
е разделено на две и не е идентично през ден 1 и през ден 2. Поради което е
налице съществено несъответствие между изискуемия минимум участници заложен в
одобрената Апликационна форма по проекта (50 души на семинар, като 30 от тях са
младежи под 29 години) и приетото изпълнение на договора от Възложителя.
Община Белене е
следвало да осигури присъствието на 350 човека на проведените 7 двудневни
семинара, като се има предвид тези участници да са идентични през ден 1 и ден 2
на всеки проведен семинар. Видно от описаното по-горе присъствие на семинарите,
броят на участниците не е достигнат.
Изискването е
заложено в документацията по поръчката, но въпреки това не е изпълнено от
избрания изпълнител и няма данни Възложителя да е предприел действия свързани с
одобреното изискване или със стимулиране на избрания изпълнител да изпълнява
договора в пълен обем и качествено.
Констатираните
обстоятелства и нарушения по буква А) и буква Б) съставляват нарушение на
разпоредба на Европейското право - чл. 30 от Регламент /EC,
ЕВРАТОМ/ № 966/2012 на Европейския парламент и на
Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия
бюджет, във връзка с чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013.
Действащо
право по отношение бюджета на ЕС при сключване на Договора за обществена
поръчка е бил Регламент /EC, ЕВРАТОМ/
№ 966/2012. Съгласно чл. 281, § 1 от Регламент 2018/1046, Регламент № 966/2012
г. се отменя, считано от 02.08.2018 г. Но съгласно чл. 279, § 3 от Регламент
2018/1046, Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 и Делегиран регламент (ЕС) №
1268/2012 продължават да се прилагат по отношение на правните задължения, поети
преди влизането в сила на настоящия регламент, какъвто е настоящия случай.
Член
30 от Регламент /EC, ЕВРАТОМ/
№ 966/2012 въвежда изискването да се спазват принципите на икономичност,
ефикасност и ефективност при разходване на средства от ЕСИФ от бюджета на ЕС.
Към този финансов регламент препраща нормата на чл. 4, § 8 от Регламент №
1303/2013.
Според
чл. 30, ал. 1: „Бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на
добро финансово управление, и по-специално в съответствие с принципите на
икономичност, ефикасност и ефективност”, според ал. 2:
Принципът на ефикасност се отнА. до най-доброто съотношение между използваните
ресурси и постигнатите резултати.
Принципът на ефективност се отнА. до осъществяването на набелязаните конкретни
цели и постигането на планираните резултати.
Принципът на икономичност изисква ресурсите, използвани от институцията за
осъществяване на нейните дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо
количество и качество и при най-добра цена.
Нарушен
е и принципът на ефикасност при разходване на средствата от ЕСИФ. Той се отнА.
до най-доброто съотношение между използвани ресурси и постигнати резултати. В
случая възложителят е сключил договор, които не съответства на правилата на
програма и целите за които е сключен не съответстват на изискванията на
програмата. Използван е значителен ресурс за провеждане на семинари, които е
следвало значително да подпомогнат за осъществяване на целите по проекта, но
вместо това далеч не достигат заложените изисквания. Поради което отделеният
ресурс за поръчката значително превишава постигнатия резултат.
Одобреният
бюджет на проекта представлява максимално допустимите разходи по проекта.
Определянето на максимален бюджет по проекта не означава, че е задължително
разходването на всички средства от него, без да е налице обоснована нужда от
това. Заложената сума трябва да бъде разходвана при спазване на принципа за
добро финансово управление и прозрачност. Вместо партньорът да следи за
изпълнението на целите на проекта е приел без забележки изпълнението на
договора, без то да отговаря както на Апликационната форма на проекта, така и
на сключения между страните договор.
В
случая от Възложителя са направени разходи, които от една страна не са в
изпълнение на заложения бюджет, а от друга страна не водят до желания резултат.
Съществените разминавания между одобреното съдържание на обучението по
плануваните семинари и слабата посещаемост на проведените семинари категорично
не изпълняват заложените цели на проекта.
Възложителят
желае да възстанови сумата платена по договор № 10/12.04.2019 г. от програмата,
въпреки неефикасността на сключения договор, което е в противоречие с принципа
на добро финансово управление.
В
тази връзка правото на бенефициента по договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ е не да получи безвъзмезден финансов ресурс, за да развива
дейността си, а е свързано с възможността, да участва в постигането на
публичната цел, за която е обявена съответната схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. В тази връзка трябва да спазва принципа на добро
финансово управление, който пряко обвърза Бенефициера с изпълнение на
предварително заложените и одобрени дейности в бюджета на проекта.
Съгласно
чл. 30 от Регламент № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и
за отмяна на Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 1605/2002 на Съвета, всички разходи
трябва да бъдат извършвани в съответствие с принципа на добро финансово
управление, а по-специално - с принципите на икономичност, ефикасност и
ефективност.
Не
е постигната целта на проекта в тази му част на дължимо изпълнение от Водещия
партньор, поради което освен принципът на ефикасност, нарушен се явява и
принципът на ефективност и принципът на икономичност, а именно не са
осъществени набелязаните конкретни цели на проекта и не са постигнати
планираните резултати.
Видно
е, че изпълнението на договора не изпълнява нито изискванията на процесната
поръчка, нито на одобрената Апликационна форма, липсва ефективност при
постигане на планираните в бюджета на проекта резултати.
Нарушен
е и принципа на икономичност изискващ ресурсите, използвани от институцията за
осъществяване на нейните дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо
количество и качество и при най-добра цена. Възложителят е платил за
извършването на дейности, а именно осъществяване на семинари, чиято полза за обществото
и младите хора е старателно описана в подадената Апликационна форма от
Партньора, впоследствие одобрена и посредством сключения договор за субсидия
същият е получил безвъзмездна финансова помощ.
Нарушенията
зА.гат важни обществени отношения, свързани с разходването на публични
средства, поради което е вменено и задължението да се спазва императивния
характер на законовите разпоредби.
Налице
нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на
нередности - нарушаване на принципите по чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 от Регламент
/ЕС/ № 1303/2013.
В
случая е налице нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013, с който се
въвежда задължение за спазване принципите на добро финансово управление. За
този вид нередност Наредбата предвижда налагане на финансова корекция в размер
100%, като корекцията може да бъде намалена на 25 на сто или на 10 на сто - в
зависимост от тежестта на нарушението.
Налице
са нарушения на правото на ЕС. Същите са съществени и имат отрицателен финансов
ефект за бюджета на Съюза. Нарушението има финансово отражение - платена е цена
за договор за услуга, който не е постигнал желания в проекта резултат, в
противоречие с целите на бюджета и проекта. Липсват доказателства Възложителят
да е предприел действия свързани с одобрените минимални изисквания по Проекта
или със стимулиране на избрания изпълнител да изпълнява договора в пълен обем и
качествено. Липсват и сведения Възложителят да е изразил несъгласие във връзка
с извършената работа от страна на избрания изпълнител. Вместо това Възложителят
е приел работата на изпълнителя без забележки. Предвид, тежестта и сериозността
на нарушенията са налице основания за налагане на финансова корекция в размер
на 100 %.
Съгласно
чл. 143, ал. 1 от Регламент № 1303/2013, чл. 98 от Регламент № 1083/2016, с
оглед на чл. 152, ал. 1 от Регламент № 1303/2013, държавите-членки носят
отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите
финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122, ал.
2 от Регламент № 1303/2013, чл. 70, ал. 1 от Регламент № 1083/2006,
държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно платените суми.
В
конкретния случай от страна на бенефициента по договора за безвъзмездна
финансова помощ е допусната нередност, която съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 и т.
9 от ЗУСЕСИФ и чл. 5, ал.1 от Наредбата, е основание за налагане на финансова
корекция. Налице е нарушение по т. 2, от Наредбата за посочване на нередности,
а именно: Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 - принципа на добро
финансово управление, съответно принципите на ефикасност и ефективност при
разходването на средства от бюджета на ЕС. За констатираните нарушения следва
да се определи финансова корекция 100 % от размера на предоставената финансова
подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по сключения
Договор № 10/12.04.2019 г. „Квант Мениджмънт“ ЕООД.
Съдът
приема, че така описаното в решението нарушение е доказано. Видно от
приобщените отчети на изпълнителя, както и от обобщителните таблици въз основа
на същите в решението и в заключението на ВЛ /л.534/, на всеки от седемте
семинара са били обсъждани само половината от минимално необходимия брой от 10
теми. Освен това, на всеки от същите семинари са били обсъждани тези само
½ от темите не всеки ден от двата дни на семинарите, а са били обсъждани
част от темите през първия и част от темите през втория ден. Съдът съобразява,
че посочените 10 теми в обявлението за обществена поръчка са минималния брой за
всеки семинар. Този минимален брой не е изпълнен, като на всеки от семинарите
са обсъждани само ½ част от изискуемия минимален брой теми.
Следва
да се отбележи, че само по себе си няма пречка темите да се разделят за
разглеждане през двата дни на съответния семинар. В този случай обаче,
доколкото е поето задължение за присъствие минимум на 50 лица на семинар, от
които 30 под 29 години, едни и същи лица е следвало да присъстват и през двата
дни, или поне изискуемия минимален брой едни и същи лица да присъства и двата
дни. Видно от приложената таблица на ВЛ /л.535/, само при един семинар – Свищов
1, са присъствали необходимия минимум лица – в случая 54. На семинар Свищов 2 е
налице общ списък, като няма информация колко лица са присъствали и двата дни. На
всички останали семинари са присъствали по-малко от необходимия брой лица. Освен
това, не са присъствали необходимия минимален брой лица под 29 години на целите
семинари Плевен 2 и Белене 2, както и на ден 1 от семинари Никопол и Плевен 1 –
СИЕ, втора таблица на л.535. И този брой лица под 29 години не е присъствали и
двата дни, а поотделно на всеки ден.
Следва
да се посочи, че ако на всеки от семинарите бяха разгледани поне минимално
изискуемите 10 на брой теми, би могъл да се обсъжда въпросът как се отразява на
изпълнението на договора недостатъчния брой присъстващи лица. За двата
семинара, проведени след началото на епидемията, би могло да се съобразява и
това събитие с оглед страховете на хората да се събират. Във връзка с това
съдът отбелязва, че НО не е търсил отговорност от общината с оглед на факта, че
по договор е следвало да осигури зала за семинарите, а тези, проведени в
извънредна епидемична обстановка, са проведени на открито, с оглед противоепидемичните
изисквания. Следователно НО е съобразил изменената обстановка. Но доколкото на
7-те семинара са разгледани само половината от минимално необходимия брой теми,
и не са присъствали минимално необходимия брой лица, е налице значително
неизпълнение на договора, както и значително неизпълнение на проекта. В
решението не се твърди пълно неизпълнение, а значително такова.
По
отношение твърдението, че няма как да се задължат лица да присъстват, общината
носи отговорност, доколкото същата е длъжна да сключва договори за финансиране
от ЕСИФ за дейности, които са необходими и изпълними. В случая общината е
преценила, че в региона са налице безработни и неактивни лица, които биха
откликнали за участие в семинари, насочени към стимулиране на заетостта и предприемачеството.
След като такива лица не са налице, полученото от общината финансиране от ЕСИФ
за обучаването им е изразходвано неефективно.
В случая
на всички семинари не са разгледани необходимия минимален брой теми, и на тях,
в болшинството случаи не са присъствали и необходимия минимален брой лица. Ако
всички теми бяха разгледани, би могъл да се обсъжда въпросът за по-нисък размер
на ФК, доколкото съгласно ВЛ са присъствали 89,43% от лицата. В случая обаче
това няма как да стане.
Съдът
обаче счита, че твърденията на НО, че проблемът е в сключения договор, са
неоснователни. Проблемът е в неизпълнението на сключения договор, като
изпълнителят по него не е изпълнил поетите по договора задължения. Общината
вместо да откаже плащане поради неизпълнение, е приела извършеното от
изпълнителя.
В
случая е правилна посочената от НО правна квалификация – нарушението е на
чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ, като за това нарушение се налага санкция по т.2 от
Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности.
2.Съществено изменение на договора (Не е изискано
удължаване на Гаранцията за изпълнение на договора за периода между 16.05.2020
г. и 28.07.2020 г.):
По така посоченото нарушение съдът съобразява
следното:
Съгласно чл.111, ал.2, изр.2 от ЗОП, гаранция за изпълнение може да се изисква и в случай
на изменение, с което се извършват допълнителни доставки, услуги или
строителство по договора. В случая с допълнително споразумение 2 между страните
се изменя само срокът на изпълнение на договора. Не са предвидени допълнителни
услуги /доколкото договорът е за услуга/, с оглед на което възложителят няма
право съгласно чл.111, ал.2, изр.2 от ЗОП да иска гаранция за изпълнение. ЗОП
не урежда възможността за удължаване на гаранцията при удължаване срока на
договора, без да се престират допълнителни доставки, услуги или строителство, с
оглед на което възложителят няма право да изисква такава.
Освен това следва да се съобрази, че посочената от
НО като нарушена разпоредба на чл.116, ал.5 от ЗОП не е нарушена. Съгласно
същата в приложимата редакция към датата на сключване на допълнително
споразумение №2, изменение на договор за обществена поръчка се смята за
съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, когато са изпълнени едно или повече от
следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако са били част от
процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие
допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други
участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до
приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението води до
ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в
процедурата; 3. изменението зА.га предмета или обема на договора за обществена
поръчка или рамковото споразумение; 4. изпълнителят е заменен с нов извън
случаите на ал. 1, т. 4, 5 или 6. В случая, доколкото обществената поръчка е
чрез пряко договаряне, т.1 е неприложима. Вярно е, че би могло да се приеме, че
удължаването на срока за изпълнение е в полза за изпълнителя –т.2, но доколкото
същият е обусловен от обявено извънредно положение и последвала извънредна
епидемична обстановка, е налице обективна причина за това удължаване. Описаното
в решението не попада в хипотезите на т.3 и т.4.
Освен това, описаното не може да се подведе под
хипотезата на т.23, буква „а“ от Приложение №1 към Наредбата за посочване на
нередности, доколкото липсата на удължаване на гаранцията не прави изпълнения
договор съществено различен по характер от първоначално сключения.
3.Съществено изменение на договора
(Допуснато е изпълнението на дейностите по договора да прехвърли срока на
Договора, съгласно същия и Допълнително споразумение № 2 към него.):
Така описаното нарушение не
съществува.
Видно от приобщените
доказателства и от заключението на СИЕ, срокът за изпълнение на договора е 360
дни, като в договора и допълнително споразумение е посочено от кога текат
същите. Удостоверяването на началото на срока става с приемо-предавателен
протокол съгласно чл.4, ал.2 от сключения договор, като видно от приобщения
протокол, на 30.04.2019 г. възложителят е предал на изпълнителя необходимите
документи с оглед изпълнението на услугите по договора, и това е началото на
срока, а не 12.04.2019 г., както неправилно счита НО – датата на подписване на договора.
Срокът е бил спрян, като не е текъл между 13.03.2020 г. и 13.06.2020 г., и договорът
е изпълнен за 348 дни, при максимално допустим срок от 360 дни – в този смисъл
е и заключението на ВЛ по СИЕ /л.546 от делото/. Подаването на документи в РОП,
че обществената поръчка е приключила, не означава, че едва с това подаване
приключва срокът за изпълнение на дейностите по договора.
Следва да се отбележи, че дори ако
срокът от 360 дни не беше спазен /което в случая не е така/, липсва изменение
на договора, още по-малко съществено такова. На въпроса „Може ли забавата при изпълнение на договора да се приравни на изменение на
договора в частта му на договорения срок за изпълнение“, в актуалната съдебна
практика е даден отрицателен отговор (в този смисъл Решение №
844 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3089/2019 г., VII о., Решение №
5709 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7124/2019 г., VII о. и Решение №
15471 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7912/2020
г., VII о.) - в този смисъл е Решение № 5323 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д.
№ 1085/2021 г.
Съгласно чл. 112, ал. 1 ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка. Разпоредбата на чл. 120 ЗОП предвижда, че за всички неуредени въпроси във връзка със
сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки
се прилагат разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите.
Съгласно чл. 20а от Закона за задълженията и договорите ЗЗД), договорите между страните могат
да бъдат изменяни по съгласие на страните или на основанията, предвидени в
закона, в случая ЗОП. Доколкото ЗОП предвижда писмена форма на сключените договори, то и изменението на
договора може да бъде само в писмена форма. Ето защо договорът за обществена
поръчка не може да бъде изменен, още по-малко съществено, чрез устни договорки
или конклудентни действия.
Посоченото по тази точка се отнА.
и за предходната, доколкото липсата на удължаване на гаранция не може да бъде
изменение на договора за обществена поръчка, като при сключване на допълнително
споразумение №2 гаранцията е била в срок.
С оглед на изложеното, решението
е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
спазване на съществените административно производствени правила. Същото
частично не е съобразено с материалния закон, доколкото е налице само едно от посочените
в него нарушения. Тъй като обаче това нарушение обуславя ФК в размер на 100%,
каквато е по размер окончателната ФК, наложена с процесното решение, жалбата
срещу същото като краен резултат следва да се отхвърли.
При този изход на делото и с
оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, на МРРБ следва да се присъдят разноски за същото. Доколкото
обаче процесуалния представител на ответника не се е явявал в о.с.з., а само е
изразил становище в писмен отговор на жалбата, следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 50 лева по чл.25а, ал.3
от НАРЕДБА за заплащането на правната
помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143,
ал.4 и чл.144 АПК.
Воден от горното и на
основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община
Белене, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Белене,
ул.“България“№ 35, против Решение РД-02-14-548/09.06.2021 г. по проект рег.№ROBG
175 „Stimulation and increase of the employment and cross-border mobility in
the cross-border region”, финансиран по Програма “ИНТЕРРЕГ V –А Румъния -
България 2014-2020“, с партньор община Белене, издадено от ръководителя на
Националния орган на програмата, при Министерство на регионалното развитие и
благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 100% от
разходите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор за услуга №10/12.04.2019 г. с изпълнител „Квант Мениджмънт“ ЕООД на
стойност 68 400 лв. с ДДС /67 031, 32 лева с ДДС след приспадане на
собствен принос на бенефициента/.
ОСЪЖДА Община Белене,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Белене,
ул.“България“, № 35, да заплати на Министерство
на регионалното развитие и благоустройството гр.София, деловодни разноски общо
в размер на 50,00 лв. (петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението
да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/