Определение по дело №50/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е образувано по жалба на Ц. И. П. от [населено място] против Заповед № ЗД/Д-ЕВ-С-007 от 21.01.2025 година, издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - [община].

В хода на производството, с молба от 10.03.2025г. по делото Ц. П. е поискала да й бъде назначен служебен представител по делото, тъй като твърди че няма финансова възможност да заплати адвокатска защита.

При извършената проверка относно редовността на искането за предоставяне на безплатна правна помощ чрез назначаване на служебен защитник/повереник на Ц. П., както и на съдържанието на представените по делото документи, се установява, че не са представени доказателства относно наличието на условията за назначаване на служебен защитник.

В съответствие с посоченото по- горе на Ц. П. следва да се укаже, че в 7-дневен срок от връчване на настоящото разпореждане да представи доказателства от съответните компетентни органи относно:

1. доходите на лицето или на неговото семейство;

2. семейното положение;

3. здравословното състояние;

4. трудовата заетост;

5. възрастта и

6. други обстоятелства, които намира, че имат отношение към процесното искане за назначаване на служебен защитник, както и да удостовери имущественото си състояние с декларация.

В тази връзка, с оглед отправеното искане, съдът е изискал от жалбоподателката да представи доказателства, удостоверяващи нейното имуществено състояние и доходи.

Съдът служебно е изискал информация за лицето и от НАП, с оглед установяване на негово имущество и доходи.

От събраната по този повод информация е видно следното:

1. Съгласно Справка от 13.03.2025 г. от ТД на НАП, офис „Сердика“ при НАП е видно, че Ц. П. има подадени декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ за доходи от друга стопанска дейност по чл. 44 от ЗДДФЛ за доходи от наем или друго възмездно ползване на права или имущество и по чл. 44 от ЗДДФЛ за други доходи в размер на 963, 90 лева, като същата е подадена на 29.04.2024г. за първото тримесечие на 2024г. Има подадена декларация за осигуряване на лицето като самоосигуряващо се лице през „С. М.“ЕООД ЕИК ****, за възобновяване на дейност като собственик на ЕООД от дата 07.07.2024г. Представена е и информация за сключен трудов договор от 04.07.2024г. с „П. Б.“ЕООД [населено място] с основна заплата 75 00 лева.
2. Ц. П. е представила доказателства- Справка от НОИ от която е видно, че същата получава месечен облагаем доход от посоченото по- горе дружество в размер на 7700 лева месечно, /справката е от 08.2024г. до 02.2025г./
3. От представено Удостоверение за семейно положение е видно, че Ц. П. не е омъжена и има две деца- А. И. и Б. Г..
4. Ц. П. е посочила, че притежава недвижими имоти 6/шест/ апартамента в [населено място], кафе сладкарница в [населено място] и етаж от къща с дворно място в [населено място], м. Бусин дол, [община], за които твърди че са обременени с вещни тежести /ипотеки/. В подкрепа на така изложеното не са представени доказателства.
5. Ц. П. твърди, че няма налични финансови средства за покриване на разходите за правна защита, тъй като била извършила значителни разходи за съдебни процеси и експертизи, свързани със защита на правата на детето й А. И.. В подкрепа на това си твърдение П. представя платежни документи за заплатени такси, депозити за вещи лица и експертизи по други дела.

Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПП по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът, съответно председателят на НБПП, формира преценката си, като взема предвид: доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други обстоятелства. В случая на жалбоподателката е дадена възможност да представи доказателства относно обстоятелствата на чл. 23, ал. 3 от ЗЗП.

Съдът, като прецени удостоверените с представената декларация и справка обстоятелства, намира, че не може да се направи извод, че жалбоподателят е материално затруднен по начин, че да е възпрепятстван да упражнява процесуалните си права по делото. От представените данни е видно, че разполага с право на собственост върху няколко имота, включително имот за осъществяване на търговска дейност- сладкарница. Освен това въпросните имоти се намират в [населено място]- град със значителен ръст на недвижимите имоти, в повече от редица други градове в страната. Липсват данни доказващи твърденията на жалбоподателката, че изброените имоти са обременени с вещни тежести /ипотеки/, но дори и това да е факт, наличието на толкова недвижими имоти, които биха могли да послужат на ищеца като източник на доходи, е пречка да се приеме, че същият не разполага със средства за заплащане на възнаграждение за адвокат, който да го представлява в производството по делото.

Поради това Съдът намира, че не са налице предпоставките, визирани в чл. 83, ал. 2 ГПК на жалбоподателката Ц. П. да бъде уважено искането за предоставяне на правна помощ. Разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ предвижда по административни дела правна помощ да се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи Съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като вземе предвид: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства. Представените от Ц. П.. доказателства не обосновават по несъмнен начин, че той не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, тъй като притежава недвижими имоти.

Освен изложеното, според чл. 23, ал. 1, ал. 2 ЗПП системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 от същия закон (процесуално представителство) обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита или представителство, както и случаите, когато страната по гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.

За да бъде предоставена правна помощ, е необходимо, освен страната (жалбоподател/ищец) да желае това и да не разполага с финансови средства да ангажира адвокат, интересите на правосъдието да изискват осъществяване на процесуално представителство, посредством адвокат. Определените от закона три предпоставки са в кумулативна връзка и за конкретния случай изискването за финансова затрудненост не е изпълнено.

Възбраната е обезпечителна мярка, уредена в от Гражданско-процесуалния кодекс и представлява забрана на собственика да се разпорежда с възбранения имот докато трае съдебния процес или принудителното изпълнително производство. Това обаче не е пречка имоти да се отдават например под наем. Ипотеката пък не е пречка дори за сключване на разпоредителни сделки с имота при спазване на определени условия за това. Ипотекираният имот също може да се отдава под наем и да се получава доход от него.

В тази връзка Съдът констатира, че по настоящото дело са представени подробни изложения относно незаконосъобразността на оспорения административен акт, като в представените текстове под формата на жалба и последващи становища Ц. П. с лекота е цитирала значителен по обем текстове от законови и подзаконови нормативни актове, относими към предмета на делото. Процесуалното поведение на Ц. П. налага извода, че тя и самостоятелно се справя отлично с предмета на доказване, ангажиране на доказателства, анализ и преценка на приложимите нормативни разпоредби на българското и международното право. Това налага извода, че тя ни най-малко не се нуждае от правна помощ, доколкото и без нея адекватно води защитата на своите права и законни интереси с активни процесуални действия и доказателствени искания

С оглед на така изложеното АС Габрово намира, че не са налице предпоставки за предоставяне на правна помощ на жалбоподателя по настоящото дело на основание ЗПП. На жалбоподателя е осигурен достъп до правосъдие, който се осъществява съобразно действащия национален процесуален закон. Спорът не представлява фактическа или правна сложност, поради което евентуално предоставената безплатна правна помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би донесла на кандидатстващия, с оглед на което молбата за предоставяне на безплатна правна помощ на жалбоподателя следва да се остави без уважение. Ц. П. разполага със средства, позволяващи й да ангажира адвокат, който да я представлява в настоящото производство.

С оглед на гореизложеното и на посочените правни основания, Административен съд Габрово

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. И. П. от [населено място] за предоставяне на безплатна правна помощ по Адм. дело № 50/2025 г. на Административен съд Габрово.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.