О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 13. 07. 2017 год.
Районен съд гр.Г.Т.в
закрито заседание на тринадесети юли две хиляди и седемнадесета година,в
състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00286/ 2017
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Делото е било
изпратено от Окръжен съд Д. по родова и местна подсъдност.
Постъпила е
искова молба от „ К.П. „ ООД гр. В. срещу С.Т.И. и В.И.Т., двамата от гр. В., с
която се твърди следното :
С Договор от 11. 12. 2013 год., за встъпване
в дълг, сключен между ищеца, от една страна като кредитор и ответника С.Т.И.-
лично, „ Р.Е.„ ЕООД с. П., общ. Д. и П.Д.П., тримата като поематели, страните
са се договорили, че поемателите като солидарни длъжници ще отговарят за
пълното изпълнение на поетите задължения, наред с „ Транс Агро 69 „ ЕООД по
отношение на последното дружество към „ К.П. „ ООД гр. В., които задължения по
общо 7 броя фактури за доставени и неплатени стоки възлизат на общата стойност
от 298 529. 00 лева.
Съгласно Заповед № 1075/ 01. 08. 2016 год. за
незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадено по ч. гр. д. № 2150/ 2016 год. на РС Д. и изпълнителен лист от
01. 08. 2016 год. по същото дело, длъжниците С.Т.И., „ Р.Е.„ ЕООД с. П., община
Д. и П.Д.П. били осъдени да заплатят на заявителя „ К.П. „ ООД сумата от общо
213529. 03 лева, представляваща сбор на неплатените главници по цитирания горе
договор, ведно със законната лихва от 27. 07. 2016 год. до окончателното
издължаване, мораторни лихви в общ размер от 63830. 26 лв, 5547. 51 лв –
разноски по заповедното производство и 4691 лева за платено адвокатско
възнаграждение.
С нотариален акт № 179, том VII, дело № 1264, вх. рег. № 2796 от 04. 12. 2014 год. на СВ
Г.Т., длъжникът С.Т.И. дарил на майка си В.
собствените си поземлени имоти, както следва :
1. Поземлен имот с жилищно предназначение в
с. Снягово, община Г.Т., съставляващ дворно място с площ 4125 кв.м., имот пл. №
17, за 610 кв.м. от който е отреден УПИ VIII- 17,
целият с площ от 1005 кв.м., за 750 кв.м. а отреден УПИ IX- 17, целият с площ от 1110 кв.м., за площ от 260 кв.м. е
отреден УПИ Х- 17, целият с площ от 1600 кв.м., 440 кв.м. са включени в УПИ VII- 20, 125 кв.м. са отредени за улица, отчуждително и
обезщетително мероприятия за които не са проведени, и 940 кв.м. са извън
регулация в кв. 4 по ПУП на селото, ведно с изградената в УПИ Х-17 Жилищна
сграда със застроена площ от 55 кв.м., при граници, пл. № 18, пл. № 19, пл. №
20 и пл. № 16.
2.Поземлен имот- дворно място в гр. Г.Т., ул.
„ Д. О. „
с площ от 500 кв.м.,
съставляващо УПИ VII- 2257, кв. 39.
3. Собствената си 1/ 4 идеална част от имот в
гр. Г.Т., ул. „ П. Д. Петков „ № 54, представляващ Жилищна сграда с площ от 48
кв.м., състояща се от три стаи и антре и Търговски обект/ пристройка към
съществуващото жилище/ с площ от 68 кв.м., изградени въз основа на отстъпено
право на строеж върху общинско дворно място с площ от 550 кв.м., съставляващо
УПИ VIII- 1568, кв. 130, ведно с отстъпеното право на
строеж върху 1/ 4 ид. част от дворното място.
Съгласно нотариалния акт общата данъчна
оценка на трите имота е била 14154. 35 лева.
Твърди се от ищеца, че след като има издаден
изпълнителен лист по заповедното производство, то това означава, че заповедта
за незабавно изпълнение е влязла в сила и че длъжникът С.Т.И. има качеството на
длъжник спрямо кредитора – настоящия ищец и че задължението е с начална дата
датата на сключването на договора за встъпване в дълг- 11. 12. 2013 година.
Твърди се и че вземането на ищеца към ответника С.Т.И. е изискуемо и ликвидно.
Твърди се още и че с цитираната по- горе
дарствена сделка в полза на майка му, длъжникът е извършил увреждащо действие
спрямо кредитора, изразяващо се невъзможността на кредитора да се удовлетвори
за вземането си от имуществото на длъжника.
Предвид горното се иска на основание чл. 135 ЗЗД съдът да постанови решение, с което да обяви за недействителни спрямо ищеца
договора за дарение на трите процесни имота.
Претендират се разноските по делото.
Искът е по чл. 135 ЗЗД.
С отговори на исковата молба и на
допълнителната искова молба двамата ответници са оспорили иска като
неоснователен и в частност твърдят, че към момента на извършването на дарението
първият ответник все още не е имал качеството на длъжник спрямо ищеца. Твърди
се и че двамата ответници не са знаели за твърдяно увреждане на ищеца чрез
извършването на дарствената сделка. Твърди се още от първия ответник, че с
оглед даденото вече обезпечение по договора за встъпване в дълг, ищецът вече е
получил собствеността върху дадените като обезпечение движими вещи, описани в
същия договор и че процесната дарствена сделка не го уврежда.
Страните по делото са поискали изготвянето на
съдебно- оценителна експертиза за даване пазарна оценка на вещите, предмет на
особения залог по Договора за встъпване в дълг от 11. 12. 2013 год. и за даване
заключение какъв е дължимият месечен наем на движимите вещи, предмет на същия
договор.
Искания по
доказателствата са направени от ищеца и от двамата ответ-ници и същите са
изложени в исковата молба и в отговорите.
Съдът намери,че
сочените доказателства са относими към спора по де-лото и че следва да бъдат
приети като такива по делото. Следва да бъде допусната и исканата експертиза с
посочените задачи.
На основание
чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно
заседание,за което да бъдат призовани страните и вещото лице.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предявеният
иск по чл.135 ЗЗД е процесуално допустим.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
-За ищеца:
Договор за
встъпване в дълг
Н.а. № 179/
Заповед и
изп. лист по ч. гр. д. № 2150/
Дан. оценки-
3 бр.
Скици- 3 бр.
Вн. бележка
за платена д.такса
Адв.
пълномощно
ДОПУСКА за ищеца двама свидетели при
водене за събиране доказателства относно твърдяното знание у първия ответник за
увреждане на кредитора- първия ищец чрез дарствената сделка.
- За ответниците:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца за първото съдебно
заседание да представи писмени доказателства за предприети от него правни
действия по Закона за особените залози по отношение на заложените вещи по
Договор за встъпване в дълг.
ДОПУСКА комплексна съдебно- техническа
и оценъчна експертиза със задача на вещото лице, след като извърши на място
оглед на вещите, описани в находящия се по делото Договор за встъпване в дълг
от 11. 12. 2013 год. , и намиращи се във държане на ищеца, като даде заключение
за пазарната оценка на всяка една от тези вещи/ ППС/, както и размера на дължимия
наем на месец за всяка една от тези вещи/ППС/.
НАЗНАЧАВА за в. л. инж. Е.Ж. от гр. Д. и
Н.Л. от гр. Д..
ДАВА
двуседмичен срок на ищеца, от една страна и на двамата ответници от
друга страна, да внесат по 300 лева депозит за вещо лице по депозитната сметка
на съда,2 като в същия срок да представят вносните бележки по делото.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по делото за 02. 10. 2017 год. от 10.15 часа,за която
дата и час да се призоват страните и вещото лице.
НАПЪТВА
страните по делото към медиация или към друг способ за уреждане на спора.
На страните и
на вещите лица/ след внасяне на депозита/ да се изпратят преписи от настоящото
определение.
Районен
съдия: