№ 21162
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110167430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. К. К. – редовно уведомен на 07.09.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. В., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. К. – редовно уведомена на 13.09.2022 г., се явява
лично, представлява се от адв. К, с представено по делото пълномощно.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Във връзка с изготвения проект за
доклад и заявеното в отговора на ответника, моля да допуснете един свидетел
при режим на довеждане за опровергаване на наличието на нравствен дълг.
Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад.
Адв. К: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Водим
допуснатия свидетел. Възразявам срещу направеното доказателствено искане.
Разпределена е от съда доказателствена тежест, тежестта да докажем
основанието за получаването на парите е на ответника и съответно това
оборванеq което ищеца твърди и че ще доказва със свидетелските показания
които иска, считам че са безпредметни. Ние още не сме изслушали свидетеля
и вече искат оборване. Нямам възражение по отношение на изготвения проект
за доклад.
1
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 67430 по
описа за 2021 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
26.08.2022 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ДАВА възможност на ищеца, с оглед равнопоставеност, да доведе
свидетел в съдебно заседание за опровергаване на посочените факти, по
допускането на които съдът ще се произнесе в насроченото съдебно
заседание.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
Я К Т – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 НК. Свидетелте обещаха да кажат истината.
Свидетеля на въпроси на адв. К: Познавам И. К. може би повече от 20 г.
Познавам и нейната майка. Виждала съм майка няколко пъти в апартамента
на И., един или два пъти. Последния път когато се видяхме беше април 2018
г., но не съм много сигурна за датата 18-ти или 19-ти април. Тогава И. ми се
обади и ме помоли да ги заведа при нотариус в Пловдив – нея и майка . Като
отидохме при нотариуса разбрах, че искат да направят покупко – продажба на
апартамента, да направят в полза на И.. Майка да продаде апартамента си.
Сподели, че И. не се разбира добре с братята си и затова иска апартамента да
бъде продаден с покупко – продажба, за да остане за И. и най – вече за нейния
внук Р, син на И.. Много държеше да бъде за Р. След това предвид
обстоятелството, че И. се беше прибра от Германия и нямаше постоянна
работа реши, че иска апартамента, всъщност да върне парите на И.. Бяха се
разбрали на три пъти, тъй като тя нямаше възможност наведнъж да изплати
целия апартамент, цялата покупко-продажба. Това е основното което помня
за този разговор. Майка беше напълно наясно със себе си, че иска тези пари
да бъдат оставени за внука й.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: На 19 или 18 април 2018 г. придружих
И. и майка до нотариуса. Незнам името на нотариуса. Аз живея в Пловдив.
2
Общо взето живея на същия булевард на който са повечето нотариуси в
Пловдив, затова се обърнаха към мен. С се казва майката на И.. Незнам на
колко години е била С, но помня, че си беше нормална жена. Имаше
проблеми вече със здравето, краката я боляха, но на колко години е била 2018
г. незнам. Въобще за дарение не е ставало въпрос. Смисъла беше, че искаше
да остави всичките пари на внука си Р. Основно за образованието на детето.
Сделката за прехвърляне на недвижимия имот беше покупко - продажба. Не
съм чувала такова нещо дали е имало уговорка евентуално да оформят
отношенията си в договор по повод на паричната сума. Аз живея в Пловдив, а
И. от години живее в София не сме обсъждали подобни неща за конкретни
парични нужди към онзи момент на детето. От 2018 до сега нямам преки
наблюдения към живота на нейния син. Не съм била в стаята на подписване
на сделката.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Адв. В.: Бих искал да направя във връзка с така чутото днес за първи път
едно волеизявление по повод на тълкувателното решение, което излезе
наскоро за нищожност на договорите. От събраните писмени и устни
доказателства по делото към настоящия момент става ясно, че съдът може да
констатира нищожност на така направеното дарение, тъй като паричната сума
преведена по банков път по повод на нотариалния акт от 2018 г. очевидно е
целяла да прикрие едно дарение, въпреки че тя е облечена като продажба.
Спорният предмет на делото е налице ли е основание за получаване на
сумата. В конкретния случай те твърдят, че е налице нравствен дълг и е
налице дарение, дарена е сумата, дарението е вид договор. По повод на това, с
оглед на изказванията на свидетеля и т.н. правя изрично възражение за
нищожност на това дарение, тъй като то заобикаля закона. Целта тук изрично
е да се заобиколи закона, да се обвърже една сделка с едни продажби. Това
което се опитват те да се домогнат, да докажат, че сумата от 35 000 лева е
дарена на детето, че е налице нравствен дълг. Със свидетеля ще установим, че
С К. и И. К. са били в силни влошения отношения и че между тях е
невъзможно да е имало уговорка за дарение по повод на внука и че С К. не е
поддържала добри отношения както с И., така и с нейния син. Че не е било
налице такава уговорка дори напротив. Техните отношения по своето
естество изключват наличието на изпълнението на такъв нравствен дълг. Не
са били налице нито житейски, нито правни предпоставки И. нито да има
мотива, нито да има намерението да извърши подобни преводи, дали с
намерението което ответната страна изтъква че е налице. Това не е вярно.
Адв. К: Абсолютно невярно, дори и сделката е направена с пълномощно
от страна на майката към дъщерята.
3
Адв. В.: Това е интересен въпрос доколкото С е подписала лично.
Сделката е минала с пълномощник и дори С К. не е била там, което е видно
пак от кориците по делото, но това е въпрос по кредитиране на
доказателствата.
Адв. К: Двамата братя са тръгнали срещу нея и искат да съборят тази
сделка на покупко- продажбата на този апартамент.
Адв. В.: Тя сделката не е спорен предмет на настоящото дело. Ние не
спорим за тази сделка.
И. К.: Имала съм, но не до толкова добри отношения с двамата ми братя и
покупко - продажбата се извършва именно заради това, защото тя казва: след
моята смърт аз знам какво ще направят те двамата, и винаги апартамента е
искала да го остави на своя единствен внук. Тя има още две внучки.
Адв. В.: Това просто не е вярно. Жената докато беше жива и беше в
кантората ми и ми разказа съвсем други истории.
Адв. К: Жената последните години, преди смъртта си има деменция и ще
го докажем.
Адв. В.: Представете доказателства, това са абсолютни глупости.
И. К.: Ще извадим документ от Районния съд в Пловдив, че тя е била в
деменция.
Адв. В.: Просто едната част от семейството, която живее в Пловдивско
няма никакви отношения и имат дори ужасно лоши влошени отношения с
другата част от семейството която живее в София
Адв. К: Основната идея е това да съборят сделката.
Адв. В.: Поддържам искането за свидетел на принципа на реципрочност.
С оглед дадената възможност,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
4
ОТЛАГА разглеждането на делото за 22.03.2023 г. от 15:30 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5