Р Е Ш Е Н И Е № 260016
13.10. 2020 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан, втори състав
На 12. 10. 2020 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР К.
Секретар: МАРИЯ
ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от председателя ТИХОМИР К.
АНД номер 250 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от адв. М.З., като пълномощник на С.К.В. против електронен фиш
серия К № 3479356/ 13.03.2020г. издаден от ОД на МВР Стара Загора, с
което му е наложено административно наказание- глоба в размер на 600 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с
правно основание чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен
от така издадения електронен фиш и моли да бъде изцяло отменен като
незаконосъобразен. Претендират се направени по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема писмено становище
по жалбата, като счита същата за неоснователна. При уважение на жалбата молят
съда да приложи разпоредбата на чл.63, ал.4 от ЗАНН . Също претендират за юрисконсултско възнагражедение.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е
допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от
представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е
подадена в срок.
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К №
3479356/ 13.03.2020г. е наложено на жалбоподателя административно наказание-
глоба в размер на 600 лв. на основание чл.
189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 6 от ЗДвП, затова
че: “На 13.03.2020г. в 10.11ч. в обл. Ст.Загора,общ.Чирпан, АМ Тракия, км.170, управлява в
посока към гр. Бургас при ограничение от 90км/ч., въведено с пътен знак В 26
заснето с АТСС TFR1-M и е отчетен километров толеранс от – 3%, с МПС ХОНДА
СИВИК 5 ДР вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ****** е извършено нарушение
на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 657, разрешена стойност на скоростта
– 90км/ч., установена стойност на скоростта – 144км/ч, превишена стойност на
скоростта – 54км/ч. “, с което
е нарушил чл. 21 ал. 2 във вр.
с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право
на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и
съответната административно – наказателна санкция. Същата е подадена в
установения от Закона срок.
Съдът намира, че от формална страна
електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Изрично в обжалвания електронен фиш е
посочено наличието на въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 –
90км./ч. като не е посочено защо и с какъв акт е въведено това ограничение на
АМ Тракия, където иначе по ЗДвП максимално допустимата стойност за движение на
леки автомобили е установена на 140 км в час
В хода на производството е представена
Заповед № РД-11-1193/ 30.09.2019г на АПИ
относно временна организация и безопасност на движение / ВОБД/ за обект: „въвеждане на ограничение на
скоростта в участък от км. 168 + 000 до км. 208 + 100 ляво и дясно платно на АМ
Тракия“.
Видно от цитираната по-горе Заповед се
установява, че съгласно т.2 от същата, ограничението да се въведе след като са
налице всички условия за започване на СМР / строително монтажни работи/, а
именно, стриктно изпълнение на място сигнализация, в съответствие със
съгласуван проект за ВОБД и при спазени изискванията от Наредба №
3/16.08.2010г. и приемането на ВОБД с Протокол от комисия с представители на
"Автомагистрали" ЕАД, ОПУ-Стара Загора и Сектор "ПП" при ОД
на МВР гр. Стара Загора, като изрично е отразено, че Заповедта влиза в сила
след представянето на протокола по т. 2 в АПИ. В случая обаче не бяха представени
доказателства, че заповедта на АПИ е влязла в сила – Протокола по т. 2 от нея с
данни кога е представен в АПИ, т. е. не беше доказано от въззиваемата
страна, в чиято тежест е това, че към датата на извършване на нарушението
Заповедта на АПИ е влязла в сила и съответно е действало въведеното с нея
ограничение на скоростта, обуславящо извършването на нарушението.
Съдът счита, че следва да посочи следното:
Още в разпоредително с.з. от 21.07.2020г. е задължил и изискал въззиваемата страна да представи цялата административно –
наказателна преписка във връзка с обжалвания електронен фиш. Въпреки горното,
до приключване на съдебното следствие в РС Чирпан не бяха представени нито от въззиваемата страна, нито от АПИ писмени доказателства, от
които по категоричен начин да бъде установено, че на дата 13.03.2020г. на
посочения участък от АМ Тракия км.170 е имало валидно въведено ограничение на
скоростта на 90км/ч.
В тази насока е и практиката на Адм. Съд Стара Загора по идентични случаи / Решение № 44/
13.02.2019 г.по КАН дело № 5/ 2019г., Решение № 337/ 29.102019 г. по КАН дело
324/ 2019 г., Решение № 253/ 23.07.2019 г. по КАН дело № 251/ 2019 г. и Решение
№ 153/ 15.05.2019 г. по КАН дело 129/ 2019 г. Решение № 398/ 28.11.2019 г. по
КАНД 407 / 2019г., Решение № 403/ 06.12.2019 г. по КАНД № 346/ 2019 г. и много други- всички на Административен съд
Стара Загора/.
Съдът за прецизност следва да отбележи
следното:
Съгласно нормата на чл. 1, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от
16.08.2010 г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по
пътищата и улиците / Наричана кратко надолу Наредба № 3/ С наредбата се
определят условията и редът за създаване на временна
организация и безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и
монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна
маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация.
В същата Наредба – чл. 5, ал.1 се
определят видовете СМР / строително монтажни работи/ а именно в зависимост от
продължителността и вида им СМР са:
1. краткотрайни - при които времетраенето от започването до окончателното
им завършване е в границите на две денонощия;
2. дълготрайни - при които времетраенето от започването до окончателното
им завършване е повече от две денонощия;
3. аварийни - при които се извършват
неотложни работи вследствие на внезапна авария в обхвата на пътното платно;
4. подвижни - които се извършват през
светлата част на денонощието в движение с ниска скорост и честа смяна на
работното място.
Следователно по смисъла на настоящата
Наредба, послужила за основа на издаване на Заповед № РД-11-1193/ 30.09.2019
г., дълготрайно е СМР надвишаващо 2- / две / денонощия. При внимателен прочит
на цитираната Наредба следва да се забележи,че ВРЕМЕННА
ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТ НА ДВИЖЕНИЕТО / ВОБД / следва да се създава по реда
описан в глава Глава седма / ПРОЕКТИРАНЕ,
СЪГЛАСУВАНЕ И КОНТРОЛ НА ВРЕМЕННАТА
ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО / винаги и във връзка с извършването
на някакви строителни и монтажни работи
/ СМР /, а не с констатирани неравности по пътната настилка и т.н.
Както бе посочено по- горе духа на Наредба
№ 3 изисква за въвеждането на ВОБД извършване на някакви СМР., т.е. с въвеждането по тази Наредба на ВОБД не може
и не следва да се преследват други цели, освен тези определени от нея, а именно
извършване на конкретно или на някакво СМР. Именно за това е необходимо след
изтичането на всяка Заповед / данни за множество Заповеди се съдържат в самата Заповед
№ РД-11-1193/ 30.09.2019 г., / и евентуалното постановяване на друга такава, за
същия пътен участък, да се съставя или изцяло нов Протокол по точка втора от
Заповедите или да се пише анекс, паметна бележка, докладна и т.н., с които ако
няма промяна на ВОБД с предходни периоди от време, комисията, която следва да
се ръководи от разписанията на конкретната Заповед, изрично да отбележи това, а
не лежерно да се тълкува, че с един Протокол могат да
се въвеждат различни по време и по Заповеди ВОБД.
По изложените съображения, обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сумата от 300 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално
представителство. Тъй като размерът на договореното адвокатско възнаграждение е
в минималния размер съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за определяне на минималните размери на
адвокатските възнаграждения, възражението на въззиваемата
страна за прекомерност се явява лишено от
основание.
Всичко гореизложено мотивира настоящия състав
да отмени обжалвания електронен фиш, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия електронен фиш серия К № № 3479356/
13.03.2020г. издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на С.К.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
е наложено административно наказание- глоба
в размер на 600 лв., на основание чл. 189, ал.4
вр. чл. 182, ал.2, т.6
от ЗДвП ,за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21 ал.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА да заплати на С.К.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
направените по делото разноски в размер на 300, лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд – Стара Загора в 14-дневен срок
получаване на съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: