Р Е
Ш Е Н
И Е №110/15.7.2020 г.
Гр.
Ямбол, 15.07.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в публично заседание на двадесет и втори юни
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря
Д. Димитрова разгледа докладваното от председателя адм.
д. № 63 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Кмета на Община Тополовград против Решение № 31 на
Общински съвет Тополовград по т. 3 от дневния ред от проведеното на 31.01.2020 г. заседание в частта му по т. 17 от същия Твърди се, че оспореното решение е незаконосъобразно
и като такова, следва да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният
представител на оспорващия поддържа
изцяло депозираната жалба на основанията, изложени в същата.
Ответната страна – Общински съвет - Тополовград, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. Същата не взема и писмено становище по жалбата.
След като извърши цялостна преценка на
всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
С Докладна записка в вх. № 71/20.01.2020 г.,
кметът на Община Тополовград внесъл предложение до ОбС
– Тополовград за приемане на проектобюджет на Община Тополовград за 2020 г.,
като представил и проект на решения, измежду които и т. 17, със следното
съдържание:
„17. Упълномощава кмета на общината за
предоставя временни безлихвени заеми от временно свободни средства по общинския
бюджет за авансово финансиране на плащания по проекти, финансирани със средства
от ЕС и по други международни програми:
17.1. за всеки отделен случай кметът
на общината определя или договаря срока на погасяване на заемите в съответствие
с условията на финансиращата програма;
17.2. при предоставяне на временни
безлихвени заеми от временно свободни средства по общинския бюджет да се
спазват изискванията на чл. 126 от ЗПФ;
17.3. във всички останали случаи, при
възникване на потребност от предоставяне на временни безлихвени заеми, кметът
на общината внася предложение за предоставянето им по решение на ОбС“.
Като
приложение № 20, към докладната записка
е представен протокол от
проведеното на 30.12.2019 г. публично обсъждане.
Докладната
записка е внесена за разглеждане на проведеното на 31.01.2020 г. заседание на
Общински съвет – Тополовград. Видно от представения протокол № 7 за проведеното
заседание, на което са присъствали всичките 17 общински съветници, в хода на обсъждането е направено предложение
въпросната т. 17 да бъде изменена, като
се допълни със „след решение на Общинския съвет“. При проведеното поименно гласуване,
с 9 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 6 гласа „въздържал се“, Общински съвет
Тополовград е приел т. 17 със следното съдържание:
„17. Упълномощава кмета на общината да
предоставя временни безлихвени заеми от временно свободни средства по общинския
бюджет за авансово финансиране на плащания по проекти, финансирани със средства
от ЕС и по други международни програми след решение на общинския съвет:
17.1. за всеки отделен случай кметът
на общината определя или договаря срока на погасяване на заемите в съответствие
с условията на финансиращата програма;
17.2. при предоставяне на временни
безлихвени заеми от временно свободни средства по общинския бюджет да се
спазват изискванията на чл. 126 от ЗПФ;
17.3. във всички останали случаи, при
възникване на потребност от предоставяне на временни безлихвени заеми, кметът
на общината внася предложение за предоставянето им по решение на ОбС.“
Именно
това решение е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.
При
сравняване на двата текста на т. 17 – предложения от кмета на Община
Тополовград и този, приет от Общинския съвет се установява, че единствената
разлика между тях е необходимостта от решение на Общинския съвет за предоставяне на временни безлихвени заеми
от временно свободни средства по общинския бюджет за авансово финансиране на
плащания по проекти, финансирани със
средства от ЕС и по други международни програми.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок, от правно
легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, тя се преценя
като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК
във вр. с чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността
на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Компетентността на общинските съвети
да приемат и изменят годишния бюджет на общината, да осъществяват контрол и да
приемат отчета за изпълнението му е регламентирана в чл.21, ал. 1, т. 6 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Решението е
взето в писмена форма, като са спазени уредените в ЗМСМА и в ЗПФ
процесуални правила. Същото е съобразено
и с материалния закон.
Съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗМСМА,
общинският съвет приема самостоятелен бюджет на общината по критерии,
определени в закон. Този закон е ЗПФ.
Бюджетът на бюджетната организация, по
смисъла на чл. 5 от ЗПФ е годишен финансов план, който се съставя, приема,
променя, изпълнява и отчита съгласно закона, а по смисъла на чл. 8, ал. 1 от
същия закон, средствата от ЕС и свързаното с тях национално съфинансиране се
администрират и управляват от бюджетните организации чрез сметки за средства от
ЕС. Тези сметки са финансово-правна форма за получаване, разпределяне и
разходване от бюджетните организации на средствата от ЕС и свързаното с тях
национално съфинансиране.
Структурата на общинския бюджет
включва посочените в чл. 45, ал. 1 от ЗПФ елементи, които са: приходи; разходи
за делегирани от държавата и за местни дейности, както и функционален разрез
съгласно единната бюджетна класификация; бюджетни взаимоотношения с централния
бюджет и с други бюджети и сметки за средствата от ЕС; бюджетно салдо и
финансиране. От своя страна основните показатели на бюджета и сметките за
средства от ЕС са приходите, помощите и даренията, разходите, бюджетните
взаимоотношения, бюджетното салдо и финансирането на бюджетното салдо (чл. 14,
ал. 1 от ЗПФ). Сметките за средства от ЕС не се включват и държавния бюджет, в
общинските бюджети и в останалите бюджети по смисъла на чл. 141 от ЗПФ. Те
служат за извършване на авансово финансиране на плащанията на съответните
бенефициенти – бюджетни организации под формата на безлихвени заеми по ред,
начин и срокове, определени от министъра на финансите. За сметките за средствата
от ЕС се съставят, утвърждават и актуализират разчети (чл. 144, ал. 1 от ЗПФ).
Тези разчети за сметките за средства от ЕС на общините се изготвят от кмета на
общината и се утвърждават от общинския съвет.
Съставният елемент от бюджета във вид
на „бюджетни взаимоотношения“ с централния бюджет и с други бюджети и сметки за
средства от ЕС, уреден в чл. 45, ал. 1, т. 3 от ЗПФ, по легална дефиниция от §
1, т. 4 от ДР на ЗПФ включва трансфери и временни безлихвени заеми. Понятията
за „трансфери“ и „временни безлихвени заеми“ се съдържат в § 1, т. 8 и т. 39 от
ДР на ЗПФ. Трансферите представляват безвъзмездно прехвърляне на парични
средства между бюджетите и сметките за средства от ЕС, а заемите са отпуснати и
подлежащи на възстановяване парични средства между бюджетите и сметките за
средства от ЕС. Единствено за целите на
бюджетирането и отчетността заемите се
предоставят като трансфери. Упълномощаването
на кмета да извършва дейности по прехвърляне на средства от бюджета на общината
към сметките за средства от ЕС представлява предоставяне на компетентност или
т. нар. оправомощаване по смисъла на терминологията на ЗПФ. Спорният по делото
въпрос е дали едно такова оправомощаване би било съответно на законовите
правила.
Нормата на чл. 56, ал. 2 от ЗПФ урежда
извършването на промените по показателите на общинския бюджет, които промени са
резултат от получени като трансфер или временен безлихвен заем средства от
държавния бюджет и от други бюджети и сметки. За извършване на тези промени не
е необходимо решение на общинския съвет. Следователно, нормата регламентира
промените в показателите по чл. 14 от закона, но не и причината за това. В
случая тази причина е одобряването на трансфер или заем по показателите. Само
след одобрен с решение на ОбС трансфер или заем се
получават средства, с които се извършват промени по показателите на бюджета.
Следва да се има предвид, че отпускането на временни безлихвени заеми от
общинския бюджет и от сметките за средства от ЕС на общините по смисъла на чл.
104, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗПФ става само с решение на общинския съвет, и то с
конкретна цел за всеки отделен случай с подробна правна и фактическа обосновка
– за авансово финансиране на плащания по проекти, финансирани със средства от
ЕС и други международни програми. В тази насока е и общата норма на чл. 21, ал.
1, т. 10 от ЗМСМА. Оправомощаването на кмета по чл.
125, ал. 1, т. 2 от ЗПФ е само за извършване на компенсирани промени и то в
частта за местните дейности, която е отделен съставен елемент от бюджета на
общината, различен от елемента „бюджетни взаимоотношения“ по смисъла на чл. 45,
ал. 1, т. 2 и т. 3 от закона. В нормите на ЗПФ липсва правомощие за извършване
на трансфер към сметките за средства от ЕС. Следователно, единствената
възможност за прехвърляне на средства от общинския бюджет към сметките за
средства от ЕС е по решение на общинския съвет за всеки отделен случай и то под
формата на безлихвени заеми със специална цел – за финансиране на плащания по
проекти, финансирани със средства от ЕС, а не чрез принципно изразено съгласие
за отпускане на временни безлихвени заеми по начина, по които иска това Кмета
на Община Тополовград. В случай, че беше
приел решение съобразно направеното от последния предложение, Общински съвет –
Тополовград щеше да излезе извън предоставената му от закона материална
компетентност, което би довело до нищожност на това решение. В този смисъл е и Решение № 10144/01.08.2017 г. на ВАС на РБ по адм. д. № 8946/2016
г.
С оглед изложеното съдът намира,
че Общински съвет – Тополовград е взел
решение, което е в пълно съответствие както и процесуалния, така и с
материалния закон. Подадената против него жалба е неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, Я А С, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата Кмета на Община
Тополовград против Решение № 31 на
Общински съвет Тополовград по т. 3 от дневния ред от
проведеното на 31.01.2020 г.
заседание в частта му по т. 17.
Решението ПОДЛЕЖИ
на касационно обжалване и протестиране пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ:/п/ не се чете