№ 18152
гр. София, 21.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110157702 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп. д. № 344/2013 г. и изп. д. №
20227430400734 на ...Е.Х.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да представи доказателства за
датата, на която е изпратен отговора на исковата молба, в противен случай съдът ще приеме,
че такъв не е подаван.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от 10:20 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Д. С. З. е предявил срещу „К.БГ.“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установена недължимостта на сумите по
изпълнителен лист от 12.02.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 48/2013 г. на Районен съд К.
396,35 лева, представляваща дължим остатък по Договор за кредит № ... г., 131,65 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода 26.08.2011 г. – 09.12.2011 г., 51,85 лева –
мораторна лихва за периода 16.09.2011 г. – 20.12.2012 г., ведно със законната лихва от
1
09.01.2013 г. до окончателното изплащане като погасени по давност.
Ищецът твърди, че спрямо него било образувано изп. д. № 20227430400734 на ..Е.Х.,
по което на мястото на първоначалния кредитор бил конституиран ответникът по силата на
извършена цесия, за която ищецът не бил уведомен. Изп. дело било образувано въз основа
на изпълнителен лист от 12.02.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 48/2013 г. на Районен съд
Кюстендил. Ищецът твърди, че вземанията по изпълнителния лист са били погасени с
изтичане на 5-годишна давност към 12.02.2018 г., тъй като ищецът не е извършвал
доброволни плащания и спрямо него са били извършвани изпълнители действия.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
сочи, че на 10.05.2011 г. между „.. ЕАД и ищеца е сключен договор за кредит CASH-
04572021, за вземанията по който на 07.06.2013 г. е образувано изп. д. № 344/2013 г. на
...Е.Х. по което на са извършвани действия, прекъсващи давността, на следните дати:
07.06.2013 г., 08.07.2013 г., 03.08.2016 г., 16.09.2016 г., 06.08.2018 г., 08.08.2018 г.,
31.10.2019 г., 21.04.2021 г. На 27.06.2022 г. било образувано изп. д. № 734/2022 г. на ...Е.Х.
по което на 03.10.2022 г. е наложен запор. Счита, че погасителната давност относно
процесното вземане не е изтекла, доколкото след 26.06.2015 г. има извършени изпълнителни
действия, които прекъсват погасителния давностен срок.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3