№ 30
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. ДЖ. М.. АЛ-Т. , редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат А.Т., с приложено пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „МАНПАУЪР-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призовано,
представлява се от адвокат К.Г., с приложено към отговора на исковата молба пълномощно.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Представям допълнително пълномощно, с оглед прекратяването на
функциите на управителя, мой упълномощител и на практика сега съм упълномощен от
ликвидатор. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Т.: Във връзка с новото обстоятелството, представям и моля, да приемете като
доказателство по делото два документи: копие от обезпечителна заповед от 01.08.2018 г.,
издадена от Районния съд в Никозия, Кипър, с която на длъжника е забранено да се
разпорежда не само с личното си имущество, но и с имущество, принадлежащо на негови
дружества и копие от разпореждане от същия съд, удостоверяващо влизане в сила на тази
заповед, на гръцки език, ведно с превод на български език, както и справка от Агенция по
вписванията, от която се вижда, че дружеството има множество имоти. Моля тази заповед да
бъде зачетена аd hoc като приемете за непротивопоставими на ползващ се от обезпечение
1
кресдитор извършените от длъжника действия по откриване на ликвидацията на
дружеството и опитите за продажба на имотите му. Представям и обезпечителна заповед,
издадена по настоящото дело, за да бъде връчена на ответника.
АДВ. Г.: Нямам възражения по проектодоклада. С представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства съм запознат. Връчено ми е определение за допуснатото
обезпечение от настоящия съд. Представям и моля да приемете като доказателство по
делото разпечатка от сайта www.imot.bg, от която е видно, че са предприети конкретни
действия от ликвидатора по осребряване на имущество на дружеството, но предвид
наложената от съда обезпечителна мярка, това затруднява довършването на планираното
удовлетворение.
АДВ. Т.: Моля да не приемате този лист хартия. Документът не е подписан, не е ясно
от кого изхожда. Всеки би могъл да публикува някаква обява за някакъв имот. Не доказва, че
са налице действия по осребряване на имуществото. Съгласно ГПК е важно дали дългът е
платен или не е платен. Всички други факти са ирелевантни за правния спор понеже се
намираме във фазата на изпълнителния процес. Т.е., доказателството е неотносимо.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на
спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1510 от 17.11.2021 година, КАТО ГО ДОПЪЛВА със следните
новонастъпили обстоятелства и нови твърдения на страните:
Ответникът твърди, че предприел доброволно прекратяване на своята дейност, с
оглед трансформирането на членственото му правоотношение в ликвидационен дял и
формиране на налични средства, предназначени за изплащане на задължението на
взискателя. Позовава се на извършеното вписване по заявление № 20220106145931. Твърди,
че в хода на ликвидацията е отправил покана до кредиторите на дружеството, както е и
предприел подготовка за продажба на актива на стойност достатъчна за удовлетворяване на
претенцията чрез разгласа на оферта за продажба.
Ищецът репликира тези твърдения като насрещно сочи, че всички действия,
касаещи разпорежданията с имуществото на физическото лице Виоларис, както и
притежаваните от него дружества, са непротивопоставими на кредитора, поради вече
наложено обезпечение от Кипърски съд, подлежащо на зачитане от националните съдилища
в държавите-членки, като равностойно на обезпечение, наложено от местен съд. Отделно,
оспорва предприетите действия по осребряването на активите на ликвидираното дружество,
като ги счита за неотносими, доколкото от значение за настоящия процес е само надлежно
предложеното плащане. Позовава се на допуснато обезпечение в негова полза, с което
действията по доброволната ликвидация са спрени.
За тези нови твърдения страните се позовават на писмени доказателства, както и на
служебно известни на съда, оповестени в ТР обстоятелства. Няма твърдения, за които не са
2
посочени доказателства.
С оглед на така формулираните твърдения, с които се допълва предмета на делото,
СЪДЪТ намира за относими днес представените заверени преводи от чуждестранен съдебен
акт, както и възпроизведен на хартия електронен документ, представляващ публикация в
сайт за продажба на недвижими имоти, които следва да бъдат приети по настоящото
търговско дело, в допълнение към вече приети в предходно закрито заседание допуснати
писмени доказателства.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство предствените в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна писмени документи: копие от обезпечителна заповед от
01.08.2018 г., издадена от Районния съд в Никозия, Кипър и копие от разпореждане от
същия съд, удостоверяващо влизане в сила на тази заповед, на гръцки език, ведно с превод
на български език.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Т. разпечатка от
Агенция по вписванията, идентично с вече налична по делото такава справка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно
съдебно заседание от ответната страна: разпечатка от сайта www.imot.bg.
АДВ. Т.: С оглед днешното съдебно заседание и разходите за транспорт, представям
и нов списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да
бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото
по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявения иск, защото не са налице предпоставки за
неговото отхвърляне. Единствената възможност за отхвърляне на иска е, ако ответникът е
платил дълга до приключване на първо заседание. Това не бе сторено. Фактът на
започнатата доброволна ликвидация не обуславя неоснователност на иска, защото двете
производства не могат да се разглеждат като такива с еднакви последици. Макар и подобни,
те имат различни последици. Наличието на доброволна ликвидация предполага, освен това,
че тя може да бъде и спряна, по късно да се вземе решение от едноличния собственик,
дейността на дружеството да бъде продължена, което не е възможно при принудителната
ликвидация. На трето място, ликвидаторът се назначава от Агенцията по вписванията и би
било конфликт на интереси, ако самият длъжник е ликвидатор на ответника. По отношение
на днес представения документ, че уж били започнати действия по осребряване имущество
3
на дружеството, дори да приемем, че този документ има доказателствена стойност, макар да
не е подписан, от него се вижда, че цената, на която е обявен парцелът за продажба е 25 000
лева. Господин Виоларис няма право да бъде ликвидатор на дружеството, защото му е
забранено от Районния съд на Никозия да се разпорежда не само със собствените си имоти,
но и с имоти, принадлежащи на негови дружества за стойност на сделките до 1 000 000 €.
АДВ. Г.: Това 16 броя урегулирани имота в землището на гр. Белослав и всеки един
от тях се продава за 25 000 лева.
АДВ. Т.: Няма доказателства, че са урегилирани, няма доказателства за техния брой,
няма доказателства за тяхната цена и това е просто една оферта. До сега, ако наистина
искаше, ответникът можеше да плати.
Предвид изложеното, доброволната ликвидация не само, че не е пречка за
постановяване на решение, с което да се уважи искът, но и според нас това прави нуждата
от принудителна ликвидация още по-належаща.
Моля да присъдите в полза на ищеца направените разноски, за което сме сме
представили молба от 24.11.2021 г. и допълнили съобразно списъка, представен в днешно
съдебно заседание.
АДВ. Г.: Ответникът счита, че не са налице предпоставките за уважаване на
конститутивния иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК, тъй като неговият предмет не може да е
различен от прекратяване на търговското дружество. Колегата в пледоарията си обърна
внимание, че т.нар. доброволна ликвидация и т.нар. принудителна ликвидация са
производства с различни последици. Именно, на това искам да обърна внимание, че не
следва да се бърка предмета на иска с последиците от неговото уважаване. Предмет на иска
е прекратяването на търговското дружество, а негова последица, както се сочи в
разпоредбата на чл. 517, ал. 4 ГПК е извършването на ликвидация. Считам, че
принудителното действие, всяко едно принудително действие, предвидено в закона, е
заместител на доброволното такова. По тази причина, след като сме представили по делото
доказателства, че едноличният собственик е взел решение за прекратяване на търговското
дружество и е предприел конкретни действия по ликвидацията му, освен, че вече е вписано
прекратяването и започването на ликвидацията, ликвидаторът е поканил кредиторите на
дружеството да предявят своите вземания. Представихме доказателства, че е извършил и
конкретни действия по осребряване на имуществото на дружеството. По тази причина
считам, че просто няма основания за повторно прекратяване. С оглед на горното, моля да
отхвърлите исковата претенция. Ние не претендираме разноски, но поддържам направеното
възражение за прекомерност на разноските, тъй като при неоценяем иск минималното
адвокатско възнаграждение е 600 лева, а това, което се претендира тук значително
надвишава този размер.
АДВ. Т. (реплика): Чл. 517 от ГПК ясно указва в какви случаи искът за
прекратяване на дружеството следва да се отхвърли. И там няма посочена хипотеза
започнала доброволна ликвидация. Ако можеше по този начин да се спести и заобиколи чл.
4
517 ГПК винаги ответникът по такъв иск щеше да започна процедура по доброволна
ликвидация и след като се отхвърли иска, той винаги може с решение на едноличния
собственик да спре и да реши да продължи дружеството, като по този начин се заобиколи
този изпълнителен способ. Чл. 517 ГПК не случайно се намира в раздела, който урежда
изпълнителното производство и ищец по делото се явява лице, което е овластено за това от
съдебния изпълнител. Доколкото не е възможно съдебното изпълнение да бъде спряно,
защото длъжникът възнамерява на думи да плати дълга си, считам, че не би могло така да се
тълкува, че наличието на изявление за желание за плащане е основание да се отхвърли
предявеният конститутивен иск. Още повече, ответникът можеше, ако не плати, то поне да
предложи вместо плащане да прехвърли собствеността върху тези имоти. Моля да не
уважавате възражението за прекомерност на разноските, защото, с оглед материалния
интерес на делото и проведените, вкл. и днес заседание, което изисква един работен ден,
смятам, че не са прекомерни, като – да, хонорарът е висок, но никой не е длъжен да работи
на минимума. Смятам, че разпоредбата на ГПК, която позволява намаляване е когато има
злоупотреба и когато е свръхвисок, а не когато просто е висок.
АДВ. Г. (дуплика): Запознати сме със сочената от ищеца практика на ВКС относно
едва ли, че конститутивният иск по чл. 517 ГПК следва да бъде уважен, ако в хода на
производството са предприети действия по доброволна ликвидация, но считаме същата на
основана на презумпцията за недобросъвестност на длъжника, която считам, че е
неправилна, поради което моля да не уважавате исковата претенция. Освен това, ако ищецът
счита, че с действията си, сега назначеният ликвидатор осуетява изпълнението, той има иск
срещу него за вреди.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5