№ 12872
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело
№ 20241110175660 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявен е осъдителен иск от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД за заплащане на сумата от 350,00 лв., представляваща остатък от
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, която искова претенция е
предявена като частична от 1 227,15 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска – 18.12.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 03.01.2023 г. в гр. Велико Търново е настъпило пътно-
транспортно произшествие, предизвикано от водача на т.а. „Исузу“ с рег. № ВТ1516КК, в
резултат на което са причинени щети на л.а. „Фолксваген“ с № СВ3926МХ. Сочи, че
повреденото моторно превозно средство е било предмет на имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № 22-0300/040/5000489, сключена между
ищцовото дружество и „Порше мобилити“ ЕООД. Сочи, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие е образувана щета № 0300-23-777-500058. Поддържа, че вредите са
отстранени посредством ремонт в доверен сервиз, като е издадена Фактура №
**********/13.01.2023 г. на стойност 3 864,37 лв., която сума била заплатена на
застрахования на 18.01.2023 г. Твърди, че виновният водач има валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“. Допълва, че на ответното дружество била изпратена покана за доброволно
изпълнение на регресната претенция в размер на 3 864,37 лв., като последвало частично
плащане от 2 652,22 лв. Счита, че в негова полза е възникнало парично притезание за
неудовлетворената част от регресната претенция, поради което моли за уважаване на
исковата претенция. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства и за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се излага
становище за неоснователност и недоказаност на иска по основание и размер. Възразява
срещу твърдения механизъм на пътно-транспортното произшествие. Оспорва твърденията
за противоправно и виновно поведение на водача на товарния автомобил, както и за
наличието на причинно-следствена връзка между неговото поведение и щетите. Оспорва
размера на претендираните вреди с аргументи, че заплатеното застрахователно обезщетение
значително надвишава действителната им стойност. Твърди, че настъпването на
произшествието се дължи на поведението на водача, чийто лек автомобил е застрахован при
ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
1
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 411 от КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените
вреди на автомобила, , както и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението. В тежест на
ответника е да докаже и фактите, на които основава твърденията си, че причина за пътно-
транспортното произшествие е поведението на водача на застрахования автомобил.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК не се нуждаят от доказване следните
обстоятелства: че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ в посочения размер, че ответникът е застраховател по затраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС „Исузу Д Макс“ срег. № ВТ1516КК, както и че във
връзка с регресната претенция ответникът е заплатил на ищцовото дружество сума в размер
на 2652,22 лв.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Доказателствените искания на страните за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, се
явяват относими и необходими за разрешаването на правния спор и следва да бъдат
уважени.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно твърдения механизъм на
ПТП.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от 15,45 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
2
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца
150 лева и от ответника 150 лева в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3