№ 53
гр. Благоевград , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200710 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес: .. против
Наказателно постановление (НП) № 20-1899-000176 от 29.09.2020 г. на
Началник 01 РУ към ОДМВР - Благоевград, упълномощен със Заповед №
244з-2115 от 01.10.2019 г. на Директора на ОДМВР – Благоевград, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ), на основание чл.638 ал.5 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 800.00 лева.
С жалбата се сочи, че неправомерно е санкционирана жалбоподателя за
нарушение по чл.638 ал.5 от КЗ, а именно при повторност на нарушението,
тъй като в обстоятелствената част на наказателното постановление е
посочено, че се касае за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Иска се от съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени като незаконосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, ангажира процесуален
представител – адв. П.Н., който сочи доказателства в подкрепа на тезата си и
излага становище по същество на делото.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
1
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020 г. след извършена проверка с РСОД и по документи от
длъжностни лица при ОДМВР-Благоевград, 01 РУ - Благоевград –
актосъставителят Л. Л. П., в присъствието на свидетеля ИЛК. ИВ. Й. съставил
на жалбоподателя С. Г. Д., Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 157860, изведен под № 20-1899-000176 от 17.06.2020
г. за това, че на 17.06.2020 г. около 12.02 часа в гр.Благоевград по бул. „Св.
...“ срещу дом № 18 с посока от хотел ** към жп гара управлява лек
автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ с рег. № **, собственост на фирма „....,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение и във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
квалифицирано от контролния орган, като административно нарушение по
чл.638 ал.3 от КЗ. Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на
жалбоподателя С. Г. Д., връчен й е лично и подписан лично от нея с
отбелязване, че няма възражения. Възражения не са постъпили и в
законоустановения седемдневен срок. Въз основа на така съставения акт, на
29.09.2020 година Началник 01 РУ към ОДМВР - Благоевград издал
атакуваното НП № 20-1899-000176 от 29.09.2020 година на Началник 01 РУ
към ОДМВР - Благоевград, с което на жалбоподателя С. Г. Д. за
административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на
основание чл.638 ал.5 от Кодекса за застраховането наложил
административно наказание “глоба” в размер на 800.00 лева при условията.
НП е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя на 27.04.2021 година,
като в законоустановения срок, на 28.04.2021 година срещу него е депозирана
разглежданата в настоящото производство жалба.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели Л.П. и И.Й., които потвърждават
възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка. Двамата
свидетели са категорични, че акта за установяване на административното
нарушение е съставен на мястото на проверката, връчен е на нарушителя Д.,
която лично го подписала, като отрази също, че няма възражения.
Свидетелите са категорични също, че не са установявали, че процесното
нарушение е извършено повторно и за поради това не са съставяли акт за
такова нарушение.
По делото е приложено становище от гл. инсп. ... за извършена проверка
по постъпилата жалба от С. Г. Д. срещу НП № 20-1899-000176от 29.09.2020 г.
2
на Началник 01 РУ към ОДМВР – Благоевград, в която е отразено, че за
констатираното нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ лицето е санкционирано на
основание чл.638 ал.5 от КЗ, която разпоредба в настоящия случай не е
правно приложима. Предложено е становището да се присъедини към
преписката и същата да се изпрати на Районен съд – Благоевград.
Представена е Справка за нарушител/водач на името на С. Г. Д. от която
се установява, че същата е санкциониран за осъществени нарушения по ЗДвП,
като процесното нарушение по КЗ е първо такова, допуснато от нея.
Представените са Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 г. (т.1) на
министъра на МВР и Заповед № 244з-2283 от 21.10.2019 г. (раздел А/ т.8) и
Заповед № 244з-20 от 11.01.2021 г., двете на Директора на ОДМВР –
Благоевград, удостоверяващи материалната и процесуална компетентност на
актосъставителя Л. Л. П. да съставя АУАН, включително и по Кодекса за
застраховането.
Представените са Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 г. (т.2.8) и на
Министъра на МВР, Заповед № 244з-2115 от 01.10.2019 г. и Заповед № 244з-
324 от 13.02.2017 г. (т.1.6.), двете на Директора на ОДМВР – Благоевград,
удостоверяващи материалната и процесуална компетентност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните
и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с жалбоподателя С. Г. Д. е осъществила от обективна и субективна страна
административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и
конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага
извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като
съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и
тези по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. От друга страна при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
3
както и сроковете по чл.34 от ЗАНН, като не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че при извършване на проверката на
жалбоподателя е съставен акта, като същият е връчен лично и срещу подпис
на нарушителя С. Г. Д., като от този момент е започнала и административно-
наказателното производство срещу нея, за какво именно административно
нарушение и въз основа на кои факти е образувано същото. В тази връзка не
може да се приеме, че съставеният акт за установяване на административно
нарушение не е връчен на жалбоподателя и същата не е знаела за какво
административно нарушение е санкционирана. Установената фактическа
обстановка от страна на контролните органи е описана в пълнота, а в
последствие и възпроизведен в обжалваното наказателно постановление,
поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално
нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо
безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В
последното коректно е посочено въз основа на кое административно-
наказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на
административно нарушение е съставено, като се препраща към последния.
Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите
основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за
административни нарушения по Кодекса за застраховането и е наложил
съответни наказания. Изложеното налага извода, че при издаване на НП
санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил
възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
Съгласно чл.638 ал.3 от КЗ, лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с „Глоба“ от 400 лева за физическите лица.
Договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. От обективна страна, на процесната дата и място, С. Г.
Д. е управлявала повереният й лек автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ с рег. №
**, собственост на фирма „.... без сключена застраховка “Гражданска
отговорност”. Независимо от обстоятелството, чия собственост е
управляваният автомобил по аргумента на чл.638 ал.3 от КЗ, лице, което
4
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите се наказва с “Глоба” от 400
лева за физическите лица. Жалбоподателят лек автомобил „Мерцедес Ц320
ЦДИ“ с рег. № **, собственост на фирма „.... не е собственик на процесният
автомобил, но като водач на същия, при неговото използване, респ.
управление не е изпълнила вмененото й задължение да управлява към датата
и часа на констатиране на нарушението МПС, за което е била сключена
валидна застраховка “Гражданска отговорност”, които обстоятелства се
установиха по безспорен и категоричен начин и по същите страните не
спорят. Именно този факт обуславя съставомерност на разглежданото
нарушение и осъществяването му от жалбоподателя С. Г. Д. от обективна
страна, като изложеното в тази насока възражение се явява неоснователно. В
тази връзка събраният доказателствен материал не разколебават така
направените изводи, че жалбоподателят е управлявал МПС, за което няма
сключена действаща и валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
От субективна страна, жалбоподателят С. Г. Д. е осъществила състава
на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на
МПС същата е съзнавала, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени й със закон задължения, а именно, да не управлява
МПС, за което не е сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, като е предвиждала обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
При определяне на наказанието по чл.638 ал.3 от КЗ санкцията е
определена, съгласно чл.638 ал.5 от КЗ, като е прието, че С. Г. Д. е извършила
административното нарушение при условията на повторност, като й е
наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/
лева. Такъв квалифициращ елемент обаче от събраните по делото
доказателства не се установи, а дори напротив удостоверено е от същият този
наказващ орган, че жалбоподателят преди разглежданите нарушения не е бил
санкциониран за други такива по Кодекса на застраховането. В този смисъл
оплакването на жалбоподателя за липса на повторност при осъществяване на
това нарушение са основателни. Доколкото обаче отпадането на този
квалифициращ елемент не може да повлияе върху правилната квалификация
на нарушението, а предполага определяне на наказание по чл.638 ал.3 от КЗ.
Законодателят във визираният текст е предвидил за такова нарушение
налагане на наказание “Глоба” в императивно установен размер от 400
/четиристотин/ лева. Съдът като прецени разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,
отчете липсата на други констатирани по отношение на жалбоподателя
нарушения, липсата на отегчаващи вината на жалбоподателя доказателства и
отчете задължението на административнонаказващият орган да докаже
отразеното в обжалваният акт обстоятелства, намира, че на жалбоподателя С.
Г. Д. следва да бъде наложено посоченото наказание, а именно “Глоба” в
5
размер на 400 /четиристотин/ лева за това нарушение. Това налага изменение
на обжалваното наказателно постановление в санкционната му част, касаеща
налагането на наказание по чл.638 ал.3 от КЗ за вмененото му нарушение по
същият законов текст.
По изложените съображения съдът намира разглежданата жалба за
основателна във визираната по-горе част, като при тези обстоятелства
атакуваното НП се явява неправилно и като такова следва да бъде изменено.
Мотивиран от изложеното и на основание на чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1899-000176 от
29.09.2020г. на Началник 01 РУ към ОДМВР - Благоевград, упълномощен със
Заповед № 244з-2115 от 01.10.2019 г. на Директора на ОДМВР – Благоевград,
в частта, с която на С. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес: .. за извършено
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание на основание чл.638 ал.5 от Кодекса за
застраховането, а именно “Глоба” в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, като
НАМАЛЯВА размера на това наказание до предвидените в чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането размер, а именно “Глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6