РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 958
гр. Пловдив, 13 май 2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на осемнадесети февруари през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Дарена Йорданова и прокурора Иляна Джубелиева, като разгледа
докладваното от съдия Дичева КАНД № 85 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив,
чрез юриск. П., против Решение №1465 от 19.11.2020
г. постановено по АНД № 20205330205246/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 512731-F533621 от 18.05.2020 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Бенс
-газ“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. с ал.1 от ЗДДС.
От касационната инстанция се иска да отмени
оспорваното решение, и да се потвърди наказателното постановление. Изложени са
съображения за неправилно приложение на материалния закон, което е опорочило
мотивите в съдебното решение. Твърди се, че в случая по преписката е налична
надлежно връчена покана за съставяне на АУАН, следователно нарушителят е открит
и представляващият дружеството е наясно за започване на административнонаказателното
производство. Изложени да доводи, че е без значение дали втората покана,
приложена по преписката е надлежно връчена. Касаторът
подчертава, че в писмено възражение с вх.№ 70-002474/25.02.2020г. по описа на
ТД на НАП Пловдив се признава извършването на нарушението. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника по делото.
Ответникът по касация – „Бенс -газ“ ООД, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив е на
становище, че жалбата е основателна.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Предмет на настоящото касационно оспорване е Решение №1465
от 19.11.2020 г. постановено по АНД № 20205330205246/2020 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 512731-F533621 от 18.05.2020 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Бенс
-газ“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. с ал.1 от ЗДДС.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е
обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и приел, че АУАН и
НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за съдържание, както и че НП е
издадено от материално компетентен орган. Приел е, че осъществяването на
административното нарушение е установено от обективна и субективна страна, но
при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение на
изискванията на чл.42 ал.2 от ЗАНН. В тази насока районният съд се е позовал на
изпратената втора покана изх.№ от 28.11.2019г. за която няма данни да е
изпратена на дружеството и е приел, че към датата на съставяне на АУАН
дружеството не е било известено за правото му да се яви при съставяне на АУАН.
Решението е неправилно.
Основното оплакване на касатора е, че по преписката е налична надлежно връчена покана за
съставяне на АУАН и така нарушителят е открит и представляващият дружеството е
наясно за започване на административнонаказателното
производство. Това възражение настоящата инстанция намира за основателно.
Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие. В случая
няма спор между страните по делото, че на 05.11.2019 г. на санкционираното
дружество е надлежно връчена покана с изх. № 70-00-13280-23 от 30.10.2019 г., която дата предхожда
съставянето на АУАН-10.01.2020 г. Това обстоятелство
е констатирано от районния съд, видно от съдържанието на оспореното съдебно
решение (стр.2) и е надлежно обсъдено (стр.4 от решението). Но ПРС е ценил приложената по делото друга покана от
28.11.2019 г., за която няма данни да е изпратена и получена от представител на
дружеството. Касационна инстанция не споделя извода на районен съд, че към
датата на съставяне на АУАН дружеството не било известено за правото му да
изпрати представител при съставянето на акта, тъй като в случая са налице
законовите предпоставки за съставяне на АУАН в отсъствие представител на
нарушителя, доколкото покана за съставяне на акта е получена от дружеството на
05.11.2019г. (за което по делото няма спор). Нещо повече, по делото не са
представени доказателства дружеството в действителност да е изпратило
представител в рамките на определения му 7-дневен срок от получаване на
поканата на 05.11.2019г.
Необходимо е да се отбележи, че посочването на
срок за явяване в поканата обвързва актосъставителя
дотолкова, че същият не би могъл да състави акта преди изтичане на
предоставения срок, в рамките на който е предоставена възможност на нарушителя
да се яви. Неявяването на нарушителя пред административния орган, въпреки предоставената
му с поканата възможност, води като последица съставянето на акта в отсъствие на
нарушителя, какъвто е и процесния случай.
Спазен
е и срокът по чл.34 от ЗАНН, като АУАН е съставен на 10.01.2020г. в
тримесечният срок от откриване на нарушителя. Пак в тази насока следва да се
отбележи, че законът не поставя ограничение кога, след изтичане на определения
в поканата за съставяне на АУАН срок, контролният орган следва да издаде АУАН,
щом като той е уведомил нарушителя, че акт ще му бъде издаден за конкретно
нарушение и му е предоставил възможност да присъства при съставянето на акта.
Без
значение е обстоятелството, че към преписката е приложена втора покана с
изходящ номер от по-късна дата (28.11.2019г.). Нарушителят е бил уведомен с
покана за съставяне на акта и не е изпратил представител при актосъставителя, въпреки предоставената му за това
възможност. Значение би имала поканата с по-късна дата, ако и тя бе връчена и
определя нов срок за явяване. Както е установил и първоинстанционният
съд обаче, няма данни тази втора по ред покана от 28.11.2019г. да е била изобщо
изпращана на нарушителя, а и това не е било нужно, предвид данните за
надлежното му уведомяване по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта с
покана, връчена на 05.11.2019 г. В тази насока и административният орган не е
бил длъжен при неявяване на нарушителя в срока на тази първа покана, да изпраща
на нарушителя последваща такава, защото законът
предвижда еднократно уведомяване.
Следователно
не е налице констатираното от страна на районния съд съществено процесуално
нарушение при съставяне на АУАН. При това положение решението на ПРС следва да бъде
отменено, като бъде потвърдено отмененото с него НП.
С оглед изхода на спора, основателна е
претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, включително и за разглеждане
на делото пред районния съд. Съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37
от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и съобразно
характера и тежестта на производството, съдът намира, че следва да присъди в
полза на ТД на НАП Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в общ размер на 160 лева (по 80 лева за всяка инстанция).
Мотивиран от изложеното,
Административен съд – Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №1465 от 19.11.2020 г.
постановено по АНД № 20205330205246/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 512731-F533621 от 18.05.2020 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Бенс -
газ“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. с ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Бенс - газ“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул.“Шипка“ №2, да заплати в
полза на ТД на НАП - Пловдив юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство по делото пред районния съд и
пред административния съд в размер на 160 лв. /сто и шестдесет лева/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.