Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. ***, 24.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
***ски районен съд, XI гр. състав, в публично заседание на 15.02.2021г., в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АСЯ ШИРКОВА
при
секретаря Петя И., като разгледа докладваното от съдията ШИРКОВА гр. д. № 5899/2020г.,
за да се произнесе взема впредвид:
Иск за разпределение на ползуване на обща
вещ по чл.32 от ЗС.
Пред ПлРС е депозирана искова молба
от С.И.П. и П.А.П., двамата от гр.***,
представлявани от адв.З.М. *** против Ц.А.А. и Н.Ц.А.,***, представлявани от
адв.Ф.П. ***, с правно основание на предявения иск чл.32, ал.2 от ЗС. Ищците
твърдят, че заедно с ответника Ц.А. са съсобственици на недвижим имот, находящ
се в гр.***, съставляващ урегулиран поземлен имот № VI – 6469 в кв.99 с площ от 275 кв.м. съгласно документ
за собственост, а по скица Поземлен имот с идентификатор 56722.661.1216 с адрес
на имота гр.***, ***“ №78, с площ от 309 кв.м., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при
съседни имоти с идентификатори : 56722.661.1219, 56722.661.1195, 56722.661.1208,
56722.661.1215. Ищците твърдят, че не могат да ползват полагащата им се
половина от дворното място, тъй като ответникът не им позволява и ползва повече
от правата, които притежава върху съсобствения имот. Твърди, че е налице разлика в площта по
документи за собственост, където е с площ от 275 кв.в. и по скица – 309
кв.м.,поради урегулиране на имота, извършено след съставяне на документа. В
заключение моли съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на
общата вещ.
Ответниците оспорват предявения иск.
В съдебно заседание страните се явяват
и представляват и поддържат доводите си от исковата молба и писмения отговор. Ищците
са представили писмени бележки, в които молят съда да разпредели ползването на
дворното място по вариант II на
заключението, при който няма общо реално ползване на част от имота, а всяка от
страните получава обособена част в размер на ½ идеална част.
В представената писмена защита ответниците не оспорват
твърденията на ищците, че страните са си давали съгласие за построяване на
постройки в дворното място и са реализирали учреденото им право на строеж.
Съдът намира, че искането за
разпределяне на ползуването на дворното място е допустимо и следва да се
разгледа по същество. Доколкото към
момента на приключване на устните състезания в процесното дворно място
съществува положение, което благоприятства възникването на спорове между
страните по повод на ползването му, което кореспондира и с изложените в
исковата молба твърдения относно невъзможността на страните да постигнат
съгласие по отношение ползването на същото, за ищците съществува правен интерес
от разрешаването на спора по съдебен ред. За двете страни е налице правен
интерес от водене на делото. С оглед на обстоятелството, че и двете страни
притежават по ½ ид. ч. от същото, не е възможно решенията относно
ползуването и управлението да се вземат от съсобствениците, притежаващи повече
от половината от общата вещ. Това
обстоятелство също обуславя правния интерес от воденето на иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Не е спорно между страните и се
установява от представения по делото договор за доброволна делба на съсобствен
имот от 26.10.2005г. между С.И.П., П.А.П. и Ц.А.А., че същите са съсобственици
върху УПИ № VI 6469 в квартал 99 находящ се в
гр.*** с административен адрес ***целия с площ от 275 кв.м. ведно с построените
в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ПРИСТРОЙКА пристройка върху съществуващ
шопрон, ГАРАЖ със застроена площ от 18 кв.м., построен на уличната регулация
откъм ***, ПРИСТОЙКА откъм вътрешната страна на къщата със застроена площ от 14 кв.м. при граници и съседи на имота :
изток улица; запад УПИ № VII 6468 на ***;
север УПИ № V – 6470 на наследници ***. Не се
спори и се установява, че страните са сключили договора за доброволна делба,
приложен по делото. Установява се от договора, че С.И.П. и П.А.П. получили в
общ дял ½ идеална част от процесния имот ведно с построените в него
ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ със застроена площ от 50 кв.м. съставляваща сутеренен етаж,
състоящ се от три помещения, представляващ самостоятелно жилище и МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА построена върху съществуващ шопрон със застроена площ от 52,80
кв.м функционално свързана с приземния етаж състояща се от спалня, хол, антре,
баня с тоалетна и таванско помещение със застроена площ от 53,80 кв.м.
Установява се от договора, че Ц.А.Ц.
получил в дял и станал собственик на
½ идеална част от процесния имот ведно с построените в него ПЪРВИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 35 кв.м. състоящ се от
спалня, хол и коридор, представляващ самостоятелно жилище, ПРИСТРОЙКА откъм вътрешната страна на къщата със
застроена площ от 14 кв.м. състояща се от кухня, баня и тоалетна, ВТОРИ ЕТАЖ
над съществуваща сграда със застроена площ от 71,00 кв.м. и ГАРАЖ със застроена
площ от 18,00 кв.м. построен на уличната регулация откъм ***“.
Не се спори между страните и се установява
от заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, че с нотариален акт за отстъпване право на строеж №189, том X, дело
от 04.08.1992г., Ц.А.А. учредил на съсобствениците си С.И.П. и П.А.П. правото
да построят пристройка върху 24,80 кв.м. върху съществуващ шопрон, построена
към ***, като правото на строеж бил отстъпено безвъзмездно. Не се спори между страните и се установява от
заключението, че на 08.05.1992г. била издадена скица с виза за проектиране на
гараж в УПИ VI-6469, кв.99 по плана на гр.***.
Безспорно между страните е, че на
10.07.1992г. Ц.А.А. е подписал декларация, с която се е съгласил С.И.П. и П.А.П.
да изградят пристройка с площ 24,80 кв.м. и да извършат преустройство на
съществуващ шопрон от 29 кв.м. по одобрен архитектурен проект, както и че на
10.07.1992г. С.И.П. и П.А.П. са подписали декларация съгласие в полза на Ц.А.А.
да изгради в съсобствения им имот гараж със застроена площ 18 кв.м. и
пристройка от 14 кв.м. съгласно утвърдени архитектурни проекти.
Установява се от представената на лист 19
сключена между страните спогодба по гр.д. №2169/1992г. от 07.08.1992г. на
съсобствениците в УПИ VI-6469, кв.99, че е разпределено реално право на
ползване върху празно дворно място от 202 кв.м. и застроена част- масивна
жилищна сграда със застроена площ 50 кв.м. и шопрон от 15 кв.м. по заключение
на вещото лице, а съгласно скицата към заключението е разпределено празно
дворно място от 220 кв.м., като е изключена застроена площ от 77 кв.м., жилищна
сграда 50 кв.м. и шопрон 27 кв.м. Видно от одобрената спогодба, в същата не са
съобразени от вещото лице при извършеното разпределение отстъпеното право на
строеж от 04.08.1998г., с което се променя бъдещото застрояване в имота.
Не се спори между страните, че на Ц.А.А. било
издадено е разрешение за строеж №27/19.08.1992г. за пристройка на един етаж в
УПИ VI-6469, кв.99, на ***, а на С.И.П. и П.А.П. било издадено разрешение за
строеж №28/19.08.1992г. на за жилищна пристройка на един етаж в УПИ VI-6469, кв.99, на ***.
В заключението си вещото лице установило,
че със заповед №РД-15-1874/1995г. в кв. 99 са образувани нови парцели, в които
е включен и УПИ VI-6469, по имотни граници и по червените и сини линии. Вещото
лице сочи в заключението си, че съгласно тази Заповед към УПИ VI-6469 се придават 20 кв.м. от ****** не се съхраняват данни за уредени
сметки по придадената регулация. С придаваемата част, площта на имота става 295
кв.м. и е очертана с червени линии на скиците. Вещото лице е установило, че е издадено
е разрешение за строеж №198/21.07.1997г. на Ц.А.А. за надстройка на жилищна
сграда на основание одобрени архитектурни проекти и нотариален акт №9/1997г. за
учредяване право на строеж на надстройка.
По делото е представен договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 26.10.2005г., от който е видно, че собственик на 1/2 ид.ч. от УПИ VI-6469, заедно с първия жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с площ от
35 кв.м., пристройка към вътрешната страна на къщата със застроена площ от 14
кв.м., втория етаж /надстройка над съществуваща сграда/ със застроена площ от
71 кв.м. и гараж със застроена площ от 18 кв.м. е Ц.А.А., а собственици на другата
1/2 ид.ч. от УПИ VI-6469, заедно с приземния етаж от двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. и масивна жилищна сграда /построена
върху съществуващия шопрон/ със застроена площ от 53,8 кв.м. са С.И.П. и П.А.П..
От представения нотариален акт № 109 том I, рег № 756 дело 97/2018г. от 17.05.2018г. на нотариус
Ваня Пеева с рег.№ 082 на НК, с район на действие района на РС *** се
установява, че Ц.А.А., със съгласието на ***дарил на***си Н.Ц.А., притежаваните
от него ½ ид.част от ПИ с идентификатор 56722.661.1216 с администр.
адрес гр.*** ***“ №78 с площ от 309 кв.м.заедно с построените в имота
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56722.661.1216.1.1, предназначение
жилище апартамент със застроена площ от 49 кв.м., представляващ първи жилищен
етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 35 кв.м.,
състояща се от спалня, хол и коридор с пристройка откъм вътрешната страна на
къщата със застроена площ от 14 кв.м.; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56722.661.1216.1.2 с предназначение жилище, апартамент със застроена
площ от 71 кв.м. с прилежащи части
ТАВАН, представляващ по документ за собственост ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със
застроена площ от 71 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 56722.661.1216.1.4 със
застроена площ от 21 кв.м. с предназначение хангар, депо , гараж, а по документи
за собственост ГАРАЖ, построен на уличната регулация откъм ***“, СГРАДА с
идентификатор 56722.661.1216.1.3 с площ от 6 кв.м. представляваща допълващо
застрояване. От същия нотариален акт се установява, че дарителят си запазва
правото на ползване пожизнено и безвъзмездно върху имотите и без негово изрично
писмено съгласие имотите не биха могли да бъдат предмет на разпореждане, наем
или ипотека.
Видно от представената по делото скица на
лист 7 (гр.дело № 662/2019г. по описа на РС ***), в имота съгласно кадастрална
карта, одобрена със Заповед №РД-18- 71/06.06.2008г. са нанесени общо четири
постройки, които са с площ по скица и предназначение както следва: триетажна
жилищна сграда многофамилна с идентификатор 56722.661.1216.1 със ЗП 71 кв.м.; едноетажна
жилищна сграда еднофамилна с идентификатор 56722.661.1216.2 със ЗП 56 кв.м.;
постройка на допълващото застрояване с идентификатор 56722.661.1216.3 със ЗП 6
кв.м. и гараж с идентификатор 56722.661.1216.4 със ЗП 21 кв.м.
Установява се от заключението, предвид
точните (законни) площи на имота и постройките в него, съгласно документите за
собственост и за учредяване право на строеж и разрешения за строеж, че застроената
площ на сграда с идентификатор 56722.661.1216.1 е 50 кв.м., застроената площ
сграда с идентификатор 56722.661.1216.2 е 53,8 кв.м. и застроената площ на
гараж с идентификатор 56722.661.1216.4 е 18кв.м. Реално застроената площ на
етаж първи на сграда с идентификатор 56722.661.1216.1 е 65 кв.м., съгласно
одобрените проекти за надстройка и пристройка. Вещото лице е изчислило, че тази сумарна застроена площ
от 136,8 кв.м. (65 кв.м.+53,8 кв.м.+18 кв.м.), трябва да бъде приспадната от
295 кв.м. площта на дворното място (имот с идентификатор 56722.661.1216 заедно
с придаваемата част). Или свободна (незастроена) площ за ползване от
съсобствениците остава 158,2 кв.м., т.е по 79,1 кв.м.
От заключението се установява, че разликата
в площта на имота по кадастрална карта и документ за собственост, която е 34
кв.м. е резултат от неточно изградена на място ограда и постройки по западната
и източната граница и ограда и гараж на южната граница. Вещото лице е
установило ва заключението, че имотът е с по-голяма площ поради придаваемата
част от ***“, която реално е 19,60 кв.м., 7,50 кв.м. от имот с идентификатор
56722.661.1215 и 6,90 кв.м. на изток част от тротоара на ***, обоено в синьо на
скиците.
Спорно по
делото е дали земята под сградата се ползва единствено от
собствениците на същата и тази площ следва ли да се приспадне от незастроената
при разпределяне ползването на дворното място, след като се установи, че
сградите са изградени с учредено право на строеж.
В тази връзка е налице практика на ВКС, в която е
прието, че земята под сградата се ползва
единствено от собствениците на същата и тази площ следва да се приспадне от
незастроената при разпределяне ползването на дворното място. (Решение №252 от
25.11.2014г. по гр.д. № 933/2014г. на ВКС, І г.о. решение № 94 от 28.03.2012г.
по гр.д. № 897/12г. на ВКС, ІІ г.о., решение № 51 от 07.05.2013г. по гр.д. №
764/12г. на ВКС, ІІ г.о., решение № 99 от 23.05.2013г. по гр.д. № 509/2012г. на
ІІ г.о.) Практиката приема, че при наличието на сграда, изградена от един от
съсобствениците въз основа на учредено право на строеж, теренът под сградата не
следва да се разпределя по чл. 32, ал.2 ЗС, тъй като на разпределяне по този
ред подлежи ползването на незастроената част от съсобствения терен извън
усвоената за законно построената сграда. На приспадане подлежи площта, заета от
постройки, изградени и ползвани само от някой от съсобствениците, без в негова
полза да е учредено право на строеж. В практиката на ВКС е прието, че „Правомощието
на съсобственика, изградил сграда в общия имот въз основа на надлежно учредено
право на строеж, да ползва застроената част, е елемент от съдържанието на
отстъпеното в негова полза вещно право, което на собствено основание поражда за
суперфициара правомощие да владее и да ползва застроената част. - чл.64 ЗС.
Макар и да запазва съсобствения си характер, тази част не може да бъде предмет
на разпределение по чл.32, ал.2 ЗС, тъй като правото на строеж като ограничено
вещно право изключва произтичащото от чл.31, ал.1 ЗС правомощие на останалите
съсобствениците да си служат с нея. По отношение на частта от съсобствения
имот, извън усвоената за законното строителство, на общо основание са приложими
правилата на съсобствеността. Ползването на тази част подлежи на разпределение
между съсобствениците съобразно техните права.“
В
заключението си вещото лице е предложило два варианта на разпределение, като в
първия вариант вещото лице е предложило част от площта да бъде предоставена за
общо ползване, а във втори вариант не се оставя площ за общо ползване, а се
разпределя цялото дворно място за ползване между страните.
Предвид отношенията между страните, съдът счита, че по-
удобно би било да се приеме втори вариант на заключението, където не е
предвидена ивица за общо ползване на многофамилната жилищна сграда, а се
разпределя цялото свободно дворно място за ползване. Съдът счита, че втори
вариант е по удачен за страните, тъй
като в този вариант, законовото изискване за ползването отговаря
най-пълно на правата на съсобствениците, не засяга извършените от тях
подобрения, отговаря в най-голяма степен и се доближава до фактическото
положение и ползването на съответните сгради в имота към момента на разрешаване
на спора. При този вариант, в дял I за реално ползване на Н.Ц.А. и Ц.А.А. следва да бъде
разпределено за ползване дворно място в западната част на имота с площ от 79,10
кв.м., обоено в сиво с точни размери, отразени в скицата, неразделна част от
заключението, а в дял II за
реално ползване- останалата част от дворното място с площ 79,10 кв.м., в
североизтичната част на имота, обоена в жълто с точни размери отразени на
скицата, неразделна част от заключението остава в дял за реално ползване от С.И.П.
и П.А.П.
Скицата на вариант № 2, съпътстваща второто
заключение на вещото лице /стр. 32 от делото/, следва да стане неразделна част
от настоящото решение като разпределението на ползуването на съсобственото
дворно място следва да стане съгласно означеното в нея.
С оглед изхода на делото, ответниците
следва да заплатят на ищците направените по делото разноски в размер на 300
лева адвокатско възнаграждение, 30 лева
държавна такса за образуване на делото, 175 лева депозит за вещо лице по
гр.дело №6662/2019г. по описа на РС *** и 300 лева депозит за вещо лице по
назначената по настоящето дело експертиза.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
На основание чл.32 ал.2 от ЗС, РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на
незастроената част на дворно място, находящо се в гр.***, с
административен адрес гр.***, ***“ №78, с идентификатор 56722.661.1216 по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-71/06.06.2008г- на ИД на АГКК, целият с площ 309
кв.м., а по документи за собственост съставляващо УПИ VI – 6469 в кв.99 по плана на гр.***, с площ от 275
кв.м., МЕЖДУ С.И.П. с ЕГН **********
и П.А.П.
с ЕГН ********** с адрес: *** –
от една страна и Ц.А.А. с ЕГН ********** и Н.Ц.А. с ЕГН ********** *** – от
друга, както следва:
ДЯЛ ПЪРВИ - за реално ползване на Ц.А.А.
с ЕГН ********** и Н.Ц.А. с ЕГН ********** *** се разпределя дворно място в
западната част на имота с площ от 79,10 кв.м., оцветено в сиво и с точни
размери, отразени в скицата по вариант 2 по заключението на съдебно –
техническата експертиза по делото /стр. 32 от делото/
ДЯЛ ВТОРИ – за реално ползване на С.И.П. с ЕГН ********** и П.А.П. с ЕГН ********** с от гр.***, се разпределя дворно място в
североизточната част на имота с площ от 79,10 кв.м. незастроена част, оцветен жълт
цвят в скицата по вариант № 2 по заключението на съдебно – техническата
експертиза по делото/стр. 32 от делото/.
ОСЪЖДА Ц.А.А. с ЕГН ********** и Н.Ц.А. с ЕГН ********** ***
да заплатят на С.И.П. с ЕГН ********** и
П.А.П. с ЕГН ********** с от гр.*** разноски по делото в размер на 805
лева.
Скицата на вариант № 2, от второто заключение на
вещото лице /стр. 32 от делото/, е неразделна част от решението.
Решението може да се обжалва пред ПлОС
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: