№ 285
гр. Провадия, 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130100360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, редовно уведомен, се представлява от адв.
Д.М. АК-София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. М., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. Б. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ел. Д. М., уведомена по телефона, се явява лично. Депозиралa e
заключението си в срок.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
АДВ. М.: Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото с оглед
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 4230/15.10.2021 г. заключение по допуснатата
1
Съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 520 лева, както
и 2 бр. банкови бордера, справка за промяна лихвен процент и разпечатка от интернет на
кредитен калкулатор с вх. № 4270/20.10.2021 г.
Съдът предостави на адв. М. 2 бр. банкови бордера за запознаване.
АДВ. М.: Не правя възражение по изслушването на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М. - 46 годишна, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно
заключение.
Въпрос на адв. М.: В каква връзка са приложени тези бордера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М.: Бордерата дойдоха по-късно и са представени по-късно
от експертизата, която входирах на 15.10.2021 г., за да бъда в срок. Те са пояснения към
самата експертиза.
Въпрос на съда: Колко е възнаградителната лихва, съгласно чл. 3 ал. 5 за процесния
период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М.: Аз съм описала на стр. 6 как се изменят различните
дати. На 3 декември, когато е сключен договора е базов лихвен процент - 6,65 и надбавката,
която не се променя. Изменя се само базовия лихвен процент. Тези дати, които съм обявила
на стр. 6. Това ми е дадено и от документите, които сега ги гледахте.
Въпрос на съда: Наказателната лихва e 6,6 %?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М.: Плюс 10 пунктa.
Въпрос на съда: Наказателната лихва общо е 16.65 %. Така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М.: Да. Всъщност тя също се изменя, защото базовия
лихвен процент също варира в този период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М.: Моля, възнаграждението за изготвяне на съдебно-
счетоводната експертиза да бъде в размер на 520,00 лв., като 20 лева са пътни разходи.
АДВ. М. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
2
допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице по Съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ел. Д. М. в размер на 500
лв. (петстотин лева), като е взел предвид и разноските, които вещото лице е направила при
пътуванията си от гр. Варна до гр. Провадия, която сума да се изплати от внесения депозит
(връчва издаден касов ордер).
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля да позволите да разрешим един
чисто процедурен въпрос. Ние винаги в нашите експертизи искаме вещото лице да посочи
какъв е размера на задължението, така както е по извлечение от счетоводни сметки. Това не
е зададено като въпрос, въпреки че Вие в доклада сте написали, че това което ние
поддържаме е основателно. Следва ли да считаме, че Вие този факт го приемате за
безспорен, т.е. така както са посочени сумите по извлечение, или все пак вещото лице
трябва да отговори на този въпрос, като безспорен от гледна точка че няма ответник който
да го оспорва. Ние сме си направили искане, вие в доклада сте казали, че искането е
основателно за експертизата. Моят въпрос към Вас е дали го приемате това обстоятелство
ненуждаещо се от доказване, защото някои съдебни състави казват „няма нужда аз виждам
от счетоводните книги и няма нужда някой да ми го преповтаря“. Други състави казват „да,
разбира се трябва да се събере това доказателство и вещото лице да потвърди вашите
сметки“. Ние в исковата молба сме написали „Моля, да го осъдите за еди каква си сума,
защото считаме че тази сума дължи, и Вие да кажете така ли е или не, нали като се има
предвид нашата сметка, вече защото съда ще ги преценява“. Моля, да допуснете
допълнителна експертиза.
СЪДЪТ намира, че е пропуснал да зададе въпрос към вещото лице, а именно: какви
са вземанията на ищеца към ответника по пера, съобразно счетоводните записвания на
банката. Поради тази причина счита, че следва да се допусне допълнителна експертиза с
този въпрос, с оглед пълнота на делото и разпределената от съда тежест на доказване. За
тази цел съдът намира, че трябва да бъде задължен ищеца да внесе и допълнителен депозит
от 50,00 лв. за изготвяне на отговора на вещото лице на този единствен въпрос.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със
задача, вещото лице след като се запознае с материалите по делото и счетоводството, водено
от ищеца и след извършване на самостоятелни изчисления на дълга, да отговори на следния
въпрос:
Какво е задължението на длъжника по процесния договор, общо и по пера –
главница, лихви, неустойки, такси и други задължения, ако съществуват такива, към датата
на подаване на исковата молба и към датата на изготвяне на експертизата, съобразно
3
счетоводните записвания на банката?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50,00 /петдесет/ лева, вносим от ищцовото
дружество, в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ел. Д. М., което да се призове след представяне на
доказателство за внесения от ответника депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира в съда заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ с оглед дадената с протоколно определение от 27.09.2021 г. възможност на
ищеца да води допуснатия му свидетел, счита че същия следва да бъде допуснат до разпит,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля Р.Г.Г. на ищцовата
страна, при режим на водене. Вписва същия в списъка с лицата за призоваване и пристъпва
към неговия разпит.
В залата влезе свидетелят Р.Г.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г., ЕГН: **********, български гражданин, омъжена, висше
образование, служител в „Юробанк България“ АД, без дела и родство със страните по
делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Въпрос на адв. М.: Госпожо Г., кажете къде работите, от кога работите, каква
длъжност заемате, с какво се занимавате на тази длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Работя в „Пощенска банка“ от 1996 г. До момента съм зам.-
управител и търговски пълномощник на клон Варна.
Въпрос на адв. М.: Към 2007 г. на каква длъжност работехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Към 2007 г. работех също на тази длъжност. Задълженията
ми в банковата институция са много разнопосочни. Едно от тях е разбира се да разписвам
документацията заедно с втори търговски пълномощник, след като сме се уверили, че тя
отговаря на изискванията и процедурите на банката.
Въпрос на адв. М.: Познавате ли кредитополучатели М.М., Д.М. и П.Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Възможно е да ги познавам.
Въпрос на адв. М.: Тъй като договорът за кредит е подписан от Вас, как се е стигнало
до там, че Вие да подпишете този договор за кредит и защо вие го подписвате?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: До подписване на договор се стига след като клиентът е взел
решение да изтегли кредит от банката, след предварителна консултация, след като се е
4
запознал с всички условия, лихви, оскъпявания и са уточнени всичките подробности по
кредита, след като е разгледан от Централно управление отдела, които разглежда
платежоспособността на клиента, и в крайна сметка той е взел решение, че ще изтегли
кредит, от Централно управление подготвят договор, с който клиента се запознава, разписва
се от страните. След като аз съм проверила, и другия търговски пълномощник разбира се, че
всичко това се е случило - проверяваме документите за самоличност дали отговарят,
проверяваме договора дали отговаря на това, което е на екран и подписваме договора и се
явяваме след това на ипотека.
Въпрос на адв. М.: Вие казахте, че преди да се подпише договора клиентът се
запознава с условията. Как става това запознаването с условията – той някъде ги чете, някой
нещо му разказва. Как той се запознава с условията?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Първоначално колегите правят устна презентация на това,
което предлага в момента банката, след което се разпечатва преддоговорна информация,
така че да може клиентът нагледно да види какво е оскъпяването, каква лихва ще плаща, ако
има застраховки по кредита и т.н. В повечето случаи се взема документацията и не вземат
решение веднага какво ще направят, консултират се със свои близки или с компетентни хора
не знам, запознават се какви документи първоначално трябва да предоставят, за да стартира
процедурата и ако клиентът е окей с всичко това, се връща и продължава.
Въпрос на адв. М.: Тъй като този договор е специфичен от гледна точка, че е договор
в швейцарски франкове, как така клиентът избира да изтегли кредит в такава валута, а не в
родната валута „лев“, не в резервната валута „евро“, а решава в швейцарски франк?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Към момента това му е било изгодно като лихва и
оскъпяване. Ние сме предлагали на клиентите и други видове кредити, тогава бяха наистина
изгодни. Много колеги също изтеглиха.
Въпрос на адв. М.: А какво обяснявате за този швейцарски франк, ако обяснявате.
Питат ли ги нещо клиентите за този швейцарски франк, интересуват ли се? Или българина
винаги си е бил наясно с чейнджбюрата и си знае.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Към момента те си знаят какъв е търговския курс на
швейцарския франк и могат да си направят съответно калкулацията.
Въпрос на адв. М.: Добре. Тъй като Вие казахте, че разяснявате колко ще е
оскъпяване и т.н., Вие казвате ли им примерно какъв ще е курса на швейцарския франк след
5, 10, 20, 30 години за да си направят сметка.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Никой не може да каже какъв ще бъде курса на швейцарския
франк и това е абсолютно забранено в банковата сфера.
Въпрос на адв. М.: Защо е забранено?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Тъй като можем да подведем клиента волно или неволно и
след което той да бъде недоволен. Нямаме достатъчната компетенция да знаем какво ще се
сключи след 30 год., никой няма тази.
5
Въпрос на адв. М.: Понеже Вие казахте „договора накрая се изготвя от Централно
управление“, идва при Вас и ако на клиента нещо не му харесва по този договор какво
правим, Вие му казвате „Това е положението, тръгвай си или подписвай“ или какво се
случва?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Ако има клаузи, които могат да бъдат договорени, при
положение че клиентът не е доволен от това, се тръгва към изключения. По принцип
договорите са стандартни при стандартни условия. Договорът е изработен съобразно
условията, които клиента вече е приел, той е консултиран, вече е приел всичко това, но има
правото да подпише или да не подпише. На ипотеката още веднъж се изчитат всичките
условия.
Въпрос на адв. М.: Ако клиентът, когато всичко е договорено, договора е написан и
клиента реши да не подпише има ли някакви санкции?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Г.: Клиентът има право да не подпише. Няма санкции или
последици, ако клиентът се откаже. Един вид, че има платена оценка на имота, но като
кредит не.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени
искания.
С оглед нуждата от изготвяне на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
делото следва да бъде отложено за следваща дата, а именно 15.11.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните следва да се считат редовно уведомени.
С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.11.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните следва да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание вещото лице, след внасяне на
депозита, като й се укаже срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в с. з., приключило в 10.05 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
6