.9
гр. Радомир, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е... Т. З....
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730101318 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени
обективно съединени искове, с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 от ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
По изложеното в исковата молба ищцовото дружество „Д... К....“ ЕООД , с ЕИК ...
,със седалище и адрес на управление : гр.Ч.. , ул.“И. В.“ . ,представлявано от Д. К.,в
качеството му на управител моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника -
Земеделски производител В... Г... И.., с БУЛСТАТ: ..., със седалище и адрес на управление:
гр. Р., улица „ж.к. „М...., бл., ап., да заплати на ищцовото дружество, следните суми
дължими по Договор от 01.05.2024г. сключен между страните за изграждане на
водопроводно трасе за един брой дъждовална напоителна система в землището на
с.Бобораци, общ.Р.:
- Главница в размер на 23 970.91 лв. с ДДС, представляваща стойността на
окончателно плащане , в размер 30% от цената по чл. 2, ал. 1 от Договора и дължима по
Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23 970.91 лв. с ДДС, с падеж 07.08.2024г.
Неустойка в размер на 1 558,10лв., върху главницата от 23 970.91 лв. с ДДС, считано
от 08.08.2024г. до 20.08.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.
Неустойка в размер на 287.68лв., върху главницата в размер на 7192.12 лв. с ДДС по
Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж 25.06.2024г.,
считано от 26.06.2024г. до 03.07.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.
В с.з. и в представени по делото писмени бележки адвокат-пълномощника на ищеца
прави подробен анализ на събраните гласни и писмени доказатлствени средства и развива
подробни правни доводи за основателност на исковите претенции като моли за уважаването
1
им и за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.1 ГПК ответникът чрез адвокат-пълномощника си е депозирал отговор
на исковата молба като е оспорил исковите претенции и моли съда да ги отхвърли изцяло
като неоснователни и недоказани. Представени са писмени бележки по делото с развити
подробни правни съображения за неоснователност и недоказаност а исковите претенции
като се моли за отхвърлянето им.Претендират се направени по делото разноски.
В исковата молба ищцовото дружество „Д... К....” ЕООД, с ЕИК: ... твърди, че на
01.05.2024 г. между ищеца и ответника земеделски производител В... Г... И.. с Булстат :... е
сключен договор съгласно, който И.. в качеството си на възложител е възложил на ищцовото
дружество в качеството на изпълнител описаните изчерпателно в договора, анекси, и
приложения към същия по видове, количества и единични цени, строително монтажни
работи за изграждане на обект: „Изграждане на водопроводно трасе за един брой
дъждовална напоителна система в землището на с.Бобораци“. Сочи се от ищцовото
дружество, че в чл.2 от договора е уговорено между двете страни възнаграждението и
начина на плащане на договорените и извършени СМР, както следва:
1.Авансово плащане - в размер на 20% от цената, съгласно Приложение 2, в срок до 3
(три) дни от датата на подписване на настоящия договор и издадена Проформа фактура за
авансово плащане.
2.Междинно плащане- в размер на 50% от цената, съгласно Приложение 2, в срок до
три дни от доставяне на материалите.
3.Окончателно плащане – в размер 30% от цената по чл. 2, ал. 1, определен съгласно
Приложение № 2 към съответния Анекс, в срок до 3 (три) работни дни от подписването на
съответния Протокол обр. 19 и при условие на надлежно издадена от страна на
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ фактура за дължимото плащане.
-Допълнителни плащания – При възникване на необходимост от доставка и монтаж на
допълнителни материали, изпълнителят ги съгласува с възложителя, доставя и монтира.
Заплащането от страна на възложителя се извършва като допълнителните разходи се
начислят в плащането по т. 3).
Твърди се от ищеца, че ответникът на 02.05.2024 г. е превел аванс в размер на
14 734.14 лв. с ДДС по банков път по сметка на ищеца, за което последният е издал фактура
№.02.05.2024 г. с описание на услугата: „Авансово плащане по договор за изграждане на
водопроводно трасе”.
Сочи се, че действителната работа по обекта е стартирала на 30.05.2024 г., като
впоследствие междинното плащане в размер на 36 835.36 лв. с ДДС е било платено от
ответника на 30.05.2024г., по банков път, по сметка на „Д... К....” ЕООД, след издадена
фактура от страна на ищеца на 28.05.2024г. - Фактура № .28.05.2024г., на обща стойност 36
835.36 лв. с ДДС, с падеж: 28.05.2024г., с описание на стоката/услугата „Междинно плащане
по договор за изграждане на водопроводно трасе”.
Твърди се в исковата молба, че във връзка с проблеми с изкопаване на трасето и
2
земните работи, които не са ангажимент на ищцовото дружество не са могли да започнат
веднага дейността си по изграждане на обекта на ответника, като впоследствие след
отстраняване на пречките за работа, доставяне на необходимите материали и тръби са
продължили работа. Н..06.2024 г. ищцовото дружество твърди, че ответника е пожелал във
връзка с изграждане на обекта да бъдат доставени още 36 м. тръба ф250, за да може да се
изгради цялата линейна част и допълнителни 360 м. тръба ф125 за второ трасе в землището
на с. Стефаново, за полИ.е с макари. За тези доставки и монтажи цената не е била
официално оферирана, като се твърди, че е била предложена по телефона на клиента И...
Сочи се, че ищцовото дружество е издало Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност
7 192.12 лв. с ДДС, с падеж: 25.06.2024г., която ответникът е заплатил доста след срока,
посочен в договора, който е 3 дни, като плащането е било извършено на 04.07.2024г. от
ответника по банков път, по сметка на „Д... К....” ЕООД.
Ищецът твърди, че се е завърнал на обекта, за да продължи работата си на 18.06.2024
г. Твърди се, че през цялото време при изграждане на обекта ответника „се е месил“ в
методите на работа и технологията, която използва производителя.
Сочи, се че по време на СМР е настъпила авария на една от тръбите, която е следвало
да бъде отстранена, както и втора такава.
Твърди се също, че аварията била отстранена на сметка на изпълнителя.
Ищцовото дружество „Д... К....“ ЕООД твърди, че в практиката си по принцип работи
по договори със следната схема на плащане – авансово плащане в размер на 20% от сумата
по договор, междинно плащане – при доставка на материалите – 60% и 20% след
приключване на дейността. В случая се твърди, че по молба на клиента са направили
изключение като схемата на плащане е направена 20-50-30%. (чл. 2, ал.1 от Договора) и по
молба на клиента, фактура за последното плащане е била издадена след приключване на
жътвата – Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23 970.91 лв. с ДДС, с падеж:
07.08.2024г.
Сочи се, че обектът е бил приключен 24.06.2024 г, а фактурата издадена на 03.08.2024
г., съгласно молбата на И...
Сочи се от ищцовата страна, че три дни след издаване на фактурата /което е и срок за
плащане по договор/, в телефонен разговор, ответникът е заявил, че не е съгласен с някои от
цените и доставените тръби.
Сочи се, че са били проведени няколко телефонни разговора с ответника във връзка с
финансовите взаимоотношения предвид процесния договор, като впоследствие ответника
И.. е отказал да заплати на ищцовото дружество последното плащане, в размер на 23 970.91
лв. с ДДС, за което ищеца е издал Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23970.91 лв. с
ДДС, с падеж: 07.08.2024г., като се твърди, че и към настоящия момент тази фактура не е
заплатена.
Ищеца сочи, че Фактура № ..03.08.2024г. и Акт образец 19 са били изпратени на
3
електронната поща на ответника на 03.08.2024г., като се твърди, че същият неоснователно
задържа при себе си и двата екземпляра от Договора, който са подписали страните и отказва
да предаде на ищеца неговия екземпляр.
Сочи се от ищеца, че освен сумата от 23 970.91 лв. с ДДС по така издадената фактура
ответника съгласно чл. 4, ал.1 от Договора, дължи неустойка в размер на 0,5 % на ден върху
стойността на дължимото плащане, но не повече от 10 % от стойността на дължимото
плащане, поради което ищеца претендира заплащане от ответника и сумата в размер
н.58,10лв. представляваща неустойка върху дължимото плащане по главницата на Фактура
№ ..03.08.2024г., на обща стойност 23 970.91 лв. с ДДС, с падеж: 07.08.2024г., на основание
чл. 4, ал.1 от Договора, за периода от 08.08.2024г. до 20.08.2024г.
Освен това ищеца, на основание чл. 4, ал.1 от Договора, претендира заплащане от
ответника и на сумата в размер на 287.68лв., представляваща неустойка за периода от
26.06.2024г. до 03.07.2024г. за забавено плащане на главницата по Фактура № .21.06.2024г.,
на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж: 25.06.2024г., която ответника е заплатил доста
след срока, даден по договор, а именно – 3 дни.
Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответника - Земеделски
производител В... Г... И.., с БУЛСТАТ: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Р., улица
„ж.к. „М...., бл., ап., сумите - по основание и размер да заплати на ищцовото дружество,
следните суми:
- главница в размер на 23 970.91 лв. с ДДС, представляваща стойността на
окончателно плащане , в размер 30% от цената по чл. 2, ал. 1 от Договора и дължима по
Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23970.91 лв. с ДДС, с падеж 07.08.2024г.
неустойка в размер на 1 558,10лв., върху главницата от 23 970.91 лв. с ДДС, считано от
08.08.2024г. до 20.08.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.
неустойка в размер на 287.68лв., върху главницата в размер на 7192.12 лв. с ДДС по
Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж 25.06.2024г.,
считано от 26.06.2024г. до 03.07.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото като писмени доказателства са приети издадени от ищеца фактури: фактура
№. от 02.05.2024г., ведно с банково извлечение на банка ДСК за получен банков превод
на сумата по фактура на стойност 14 734,14 лева с посочено основание на плащането
„Авансово плащане по договор за изграждане на водопроводно трасе“, Фактура №.. от
28.05.2024г., ведно с банково извлечение на банка ДСК за получен банков превод на
сумата по фактура на стойност 36 835,36 лева с посочено основание на плащане „
междинна плащане по договор за изграждане на водопроводно трасе“, Фактура №.... от
21.06.2024г., ведно с банково извлечение на банка ДСК за получен банков превод на
сумата по фактура на стойност 7 192,12 лева с посочено основание на плащането
4
„тръба ф250 РN 10, тръба ф1250 РN 10, транспорт“ и Фактура №......... от 03.08.2024г.
стойност 23 970,91 лева с посочено основание на плащане „ извършени СМР на обект:
Изграждане на водопроводно трасе в землището на с.Бобораци, съгл.Протокол обр.19 ,
приспаднат аванс по фактура №00.02.05.2024г., Приспаднато междинно плащане по
фактура №... от 28.05.2024тг. и приспаднато плащане за тръби по фактура№.. от
21.06.2024г.“ , както и Разпечатка от електронна поща на „Д... К....” ЕООД за
изпратено електронно писмо до ответника за издадена фактура за окончателно
плащане на действително извършени СМР и аналитичен регистър на Д... К.... ЕООД ,
сметка клиенти 411 , в който като клиент е вписан ответника ЗП В... Г... И.. и са
посочени номера на издадени фактури за периода 01.01.2024г. до 31.12.2024г. , както и
Договор от 02.05.2024г. за изграждане на водопроводно трасе за 1 брой дъждовална
напоителна система в землището на с.Бобораци, общ.Радомир, в който договор липсва
подпис от страна на възложителя ЗП В... Г... И.. , на който договор се позовава
ищцовото дружество за възникнали между страните облигационни правоотношения.В
хода на съдебното производство ищеца е ангажирал и гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел , а именно Ц... К..., който е участник с определени
дейности съвместно с ищцовото дружество по изграждане на водопроводното трасе, и
който свидетел потвърждава обстоятелството, че е изграждано такова от ответника на
ищеца, което обстоятелство от своя страна не се оспорва от ответника. При така
установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1 във връзка с чл.
79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на дължимото възнаграждение по договор за изработка. В
тежест на ищеца на първо място е да установи по делото при условията на пълно и главно
доказване съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните по
договор за изработка, имащ за предмет СМР изграждане на водопроводно трасе за един
брой дъждовална напоителна система в землището на с.Бобораци, общ.Радомир.В случая
не е сторено и не би могло да се приеме, че са възникнали между страните валидни
облигационни правоотношения по силата на горецитирания договор и клаузите в същия
имат обвързващо действие между страните предвид обстоятелството, че не е подписан от
възложителя ЗП В... И.. .На второ място от изслушаната по делото от заключението по
приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза се установява, че вещото лице е
извършило проверка на счетоводната документация на ищцовото дружество и е установило,
че издадените фактури от „Др... К...." ЕООД, с ЕИК ... към Земеделски производител В... Г...
И.., с ЕИК ... са осчетоводени от „Др... К...." ЕООД по сметка 411 - клиенти, с обща стойност
82 732,53 лева с ДДС. Фактурите са включени в дневник за продажби в съответния месец на
издаване на фактурата. Вещото лице е извършило проверка на счетоводната документация
и на ответника и е установило, че от Земеделски производител В... Г... И.., с ЕИК ... са
включени в дневник за покупки:
Фактура № 00000000.02.05.2024 г. на ре. в дневник за покупки м. 05.2024 г.
Фактура № 00000000.28.05.2024 г. на ред 32 в дневник за покупки м. 05.2024 г.
5
Фактура № 00000000.21.06.2024 г. на ре. в дневник за покупки м. 07.2024 г. и са
осчетоводени по сметка 401 - доставчици.
Фактура № 00000000..03.08.2024 г. не е включена в дневник за покупки на земеделски
производител В... Г... И.. с ЕИК ... и не е осчетоводена.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвени и
съобразно задачите, по които е допусната експертизата.
, При така установеното, съдът намира от правна страна следното:
На първо място по делото е предявен иск за заплащане на цена на извършени СМР
по възлагане, като по смисъла на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, срещу
съответно възнаграждение. За да е доказана претенцията, следва да се установи наличието
на договорно правоотношение между страните, със съответните елементи от фактическия
състав- вид, количество и цена на възложени и изпълнени, а в последствие- и приети
СМР.Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт в случая обаче липсва валидно
възниклано облигационно правоотношение между страните по силата на валидно сключен
договор от 02.05.2024г. за изграждане на водопроводно трасе за 1 брой дъждовална
напоителна система в землището на с.Бобораци, общ.Радомир. По иска с правно основание
чл. 266 от ЗЗД
При иска по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативно
изискуемите предпоставки на иска – сключване на договор между ищеца и ответника с
твърдения предмет, изпълнение на възложената работа срещу заплащане на уговорена
насрещна парична престация в уговорения срок и приемане на изработеното от ищеца в
срока и по начина посочени в договора.
В случая наведените от ищеца в ИМ твърдения сочат, че същия основава
претенцията си на сключен между страните договор за изработка .
Както бе посочено по-горе съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната – да плати възнаграждение за извършената изработка.
Касае се за неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор.
В чл. 264, ал. 1 от ЗЗД е уредено задължението на възложителя да приеме
извършената съгласно договора работа, като приемането на работата обхваща фактически и
правни действия, включващи реално предаване от изпълнителя и получаване от възложителя
на готовия резултат и одобрение на изработеното, с което се приема, че изработеното
съответства на поръчаната услуга. Ако изпълнителят е извършил възложената му поръчка
според изискванията на възложителя без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.
Ако поръчващия не прегледа работата или не направи всички възражения, или откаже да
приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита за приета, като рискът
преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя
уговореното възнаграждение – чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
6
В случая от събраните по делото доказателства обсъдени по-горе не се доказа при
условията на пълно и главно доказване наличието на първата изискуема предпоставка – а
именно валидно облигационно правоотношение между ищцовото и ответника.На първо
място както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт липсва валидно подписан от
ответника договор.
Предоставените извадки от комуникация с и ел. писма не съдържат параметрите
на договор, от който по несъмнен и категоричен начин да се установят основните
характеристики на договор за изработка, а именно какви точно дейности са възложени на
изпълнителя, какви са задълженията му и при изпълнението им каква цена и за какво следва
да плати възложителя и в какъв срок. Такива обстоятелства не бяха установени и от
показанията на разпитаните по делото свидетели Ц... К... и Б. П. сочени от страните по
делото.
Относно представените фактури, то съгласно чл. 182 ГПК вписвания в счетоводни
книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по
делото, като могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са
водили книгите. Безспорно по делото е установено, с оглед заключението на вещото лице по
приетата съдебно-счетоводна експертиза, че фактура № 0000000..21.06.2024 г. е
осчетоводена само в счетоводството на ищеца, но не и в счетоводството на ответника. С
оглед на това и факта на неосчетоводяването на фактурата от ответника, съдът намира, че
процесната фактура не удостоверява надлежно възникнала облигационна връзка между
ищцовото дружество и ответника и задължение за заплащането й.
Аргументите в тази насока са следните:
На първо място фактурата може да се приеме като доказателство за сключен договор,
ако отразява съществените елементи от съдържанието на сделката - вид на услугата, която
следва да се извърши, нейната стойност, начин на плащане, имена на изпълнителя и
поръчващия, респ. на техните представители, време и място на сключване на договора. Дори
фактурата да не съдържа всички предвидени в Закона за счетоводството реквизити, в т. ч. и
подпис на поръчващия, или да е оспорена в процеса, съдът е длъжен да прецени
доказателственото й значение за удостоверените в нея факти заедно с всички останали
доказателства по делото, вписването й в дневниците за продажби и покупки на продавача и
купувача, отразяването на стойността й в справките-декларации по ЗДДС и ползването на
данъчен кредит. В този смисъл е решение № 252 от 3.01.2013 г. по т. д. № 1067/2011 г. на
ВКС, ТК, II т. о. В разглеждания случай процесната фактура не е подписана от ответника ,
нито е осчетоводена в счетоводството на същото. Поради това съдът приема, че процесната
фактура не може да служи като доказателство за надлежно възникнала облигационна връзка
между страните. Съгласно чл.4, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Доказването следва да
изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащи факти в
обективната действителност. В противен случай влизат в сила неблагоприятните последици
за разпределение на доказателствената тежест, които задължават съда да приеме
7
недоказаното за нестанало. В разглеждания случай както бе посочено по-горе ищецът не
ангажира доказателства, които да установят, че между страните по делото е възникнало
облигационно правоотношение с обект договор за изработка и е издадена фактура №
00000000..21.06.2024 г. Поради това така предявеният иск за заплащане на сумата от
23 970,91 лева следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Липсата на задължение от страна на ответника към ищеца за претендираната сума за
главница води и до неоснователност на ищцовата претенция за неустойка в размер на 1
558,10 лева , изчислена върху главницата от 23 970,91 лева, считано от 08.08.20224г. до
20.08.2024г.
На второ място идентични са правните доводи по отношение на претенцията за
заплащане на сумата от 287.68лв., неустойка върху главницата в размер на 7 192.12 лв. с
ДДС по Фактура №000000.21.06.2024г., на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж
25.06.2024г., поради забавяне на плащането й , считано от 26.06.2024г. до 03.07.2024г.,
дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора, тъй като не е налице валидно сключен
договор между страните по делото и не е обвързваща за ответника клаузата от същия в
какъв срок да заплати издадена фактура от ищцовото дружество-изпълнител , за да дължи
неустойка за забавено плащане по съответната клауза от същия,поради което като
неоснователна и недоказана и тази претенция следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на спора ответникът има право на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да иска
присъждане на направените от него разноски в производството по делото. Ответникът
доказва сторени разноски в настоящото производство в размер на 2000 лева - адвокатско
възнаграждение (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК, като в
представения договор за правна защита е отбелязано, че възнаграждението е платено в
брой).
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д... К....“ ЕООД , с ЕИК ... ,със седалище и адрес на
управление : гр.Ч.. , ул.“И. В.“ . ,представлявано от Д. Е. К., в качеството му на управител
искове за осъждане на Земеделски производител В... Г... И.., с БУЛСТАТ: ..., със седалище и
адрес на управление: гр. Р., „ж.к. „М...., бл., ап., ДА МУ ЗАПЛАТИ по сключен между
страните Договор от 01.05.2024г. за изграждане на водопроводно трасе за един брой
дъждовална напоителна система в землището на с.Бобораци, сумата в размер на 23 970.91
лв. /двадесет и три хиляди деветстотин и седемдесет лева и деветдесет и една стотинки/ с
ДДС, представляваща стойността на окончателно плащане, в размер 30% от цената по чл. 2,
ал. 1 от Договора по Фактура № 00000000..03.08.2024г., с падеж 07.08.2024г. , сумата от 1
558,10 лв./хиляда петстотин петдесет и осем лева и десет стотинки/, върху главницата от 23
970.91 лв. с ДДС, считано от 08.08.2024г. до 20.08.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1
8
от Договора, както и неустойка в размер на 287.68лв.,/двеста осемдесет и седем лева и
шестдесет и осем стотинки/ върху главницата по Фактура № 000000.21.06.2024г., на обща
стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж 25.06.2024г., считано от 26.06.2024г. до 03.07.2024г.,
дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „Д... К....“ ЕООД , с ЕИК ... , със седалище и адрес на управление : гр.Ч.. ,
ул.“И. В.“ . , представлявано от Д. Е. К. ДА ЗАПЛАТИ на Земеделски производител В... Г...
И.., с БУЛСТАТ: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Р., „ж.к. „М...., бл., ап. сума в
размер на 2000,00 лева (две хиляди лева) - направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване е въззивна жалба пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
9