№ 12074
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110101498 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. София, 13.05 .2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 53 състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КУНЧЕВ
Като разгледа гр.д. № 1498/2022 г. по описа на СРС, намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на
производството. По делото е представено пълномощно, с което адвокат В. е упълномощен
да представлява ищеца в производството. По аргумент от разрешенията, дадени в
Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. делот № 5/2014 г. на ОСГТК на
ВКС липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното правоотношение
между представителя и представлявания. Систематичното място и граматическото
тълкуване на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД сочат, че тя е установена единствено и
изключително в интерес на мнимо представлявания. Следователно, се налага извод, че
единствено представлявания може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка. Освен това пълномощникът „Компенсер“ ЛТД е изрично
упълномощен да преупълномощава адвокат, съгласно пълномощно на лист 17 - 18 от делото,
поради което, макар и това дружество да не е в кръга на лицата по чл.32 ГПК, може да
упълномощава адвокат за извършване на процесуално представителство ( в този смисъл
Решение № 44/18.06.2020 г., постановено по т. д. № 962/2019 г. на ВКС, ТК ).
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба поради непосочване на
банкова сметка от ищеца също е неоснователно, тъй като настоящото производство са
приети за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове, по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, по отношение на които не е приложима
разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК /същата касае осъдителни искове за парично вземане/,
като следва да се има предвид и обстоятелството, че в производството по ч.гр.д.
№27612/2021г. по описа на СРС, 53 с-в е посочена банкова сметка, по която могат да бъдат
1
платени процесните суми.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета на
делото, поради което следва да се приемат. Същите са подадени по електронен път, като се
считат заверени, тъй като са подписани с КЕП, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Представеното доказателство на лист 7 от делото
представлява документ на чужд език, поради което на основание чл.185 ГПК следва да бъде
съпроводено с точен превод на български, заверен от страната, поради което указва на
ищеца до приключване на първото по делото съдебно заседание да представи точен превод
на български, заверен от ищеца, в противен случай доказателството ще бъде изключено от
доказателствения материал.
По искане на ищеца към делото следва да бъде приложено заповедното ч.г.д. №
27612/2021 г. на СРС, 53-ти състав.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
списък на всички пасажери допуснати до борда на полет LB226 следва да бъде уважено,
като допустимо и необходимо.
С оглед липсата на спор относно фактите, за чието установяване е направено
искането за съдебно – техническа експертиза от ищеца, същото следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за допускане изслушването на графологична експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, доколкото
касае наличието на валидно учредена представителна власт в полза на адвокат К.В. да
представлява ищцата в настоящото производство, на липсата на която може да се позове
единствено представляваното лице, следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи билета на ищеца за
процесния полет, следва да се остави без уважение, доколкото към исковата молба е
представена бордна карта.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че
приложената банкова сметка е негова, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
исканите доказателства не са необходими за разрешаване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба, както и
насрещните искови молби и отговори.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 27612/2021 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
УКАЗВА на ищеца в срок най – късно в първото по делото съдебно заседание да
представи в превод на български език представения електронен билет ( на лист 7 от делото).
При неизпълнение на указанията в срок представеният документ на руски език ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да
представи списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет LB226 по направление
Москва, Внуково – Бургас, България, планиран за 02.06.2018 г., като УКАЗВА на ответника,
че при непредставяне на изисканата информация съдът може да приеме за установено, че
ищецът се е явил на гишето за регистрация не по – късно от 45 минути преди обявения час
за излитане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно – техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане на съдебно –
графологична експертиза, искането за задължаване на ищеца да представи билета за
2
процесния полет и за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че приложената
банкова сметка е негова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника, направени в отговора на
исковата молба, по реда на чл.183 ГПК, тъй като всички документи по делото са
представени в заверен от адвокат препис, имащ характер на официално заверен препис.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 22.06 .2022 г. от 14:30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от КР. ГЛ., родена на ********** г.
срещу „БE“ ЕООД, ЕИК **** установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. с искане да се признае за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 400
евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет № LB226 oт 02.06.2018 г. по
линията Москва-Бургас, ведно със законната лихва 18.05.2021г. до окончателно изплащане
на вземането, както и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД сумата от
230,81 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 04.06.2018г.-30.04.2021г., за
която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 27612/2021г. по описа на СРС, 53
състав.
Ищецът твърди, че КР. ГЛ. – гражданин на Руска Федерация, с дата на раждане
**********г., е сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е закупила
самолетен билет за полет № LB226 на 02.06.2018г. по направление от летище Москва,
Внуково до летище Бургас, България, който е следвало да пристигне на крайната дестинация
на 02.06.2018 г. в 14:00 ч., но е пристигнал на 03.06.2018 г. в 06:37 ч., тоест полетът е
извършен със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. Твърди се,
че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на
обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние
над 1500 км, а именно – 1611 км. Поддържа, че ответникът е признал основателността и
дължимостта на претендираното вземане в рамките на извънсъдебните отношения между
страните посредством осъществената помежду им кореспонденция. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
името на ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорват се истинността и
авторството на адвокатското пълномощно, както и на други доказателства, приложени от
ищеца по делото. Поддържа се, че фактическият състав, от който възниква правото на
обезщетение за ищеца по Регламент (ЕО) 261/2004 г., не е осъществен. Прави се възражение
за погасяване по давност на сумата за главница. Релевира се и твърдение, че ищецът
неправомерно е разпространил електронната кореспонденция между страните,
представляваща конфиденциална информация. Оспорват се и твърденията на ищеца, че от
страна на ответника е извършено извънсъдебно признание на вземането, предмет на
настоящото производство. В тази връзка се поддържа, че лицата водили електронната
кореспонденция не са служители на дружеството, поради което и същото няма обвързващо
действие за „БE“ АД. Моли се за отхвърляне на предявените искове. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна в производството адвокатско
възнаграждение, както и на това за заповедното производство.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че
разстоянието между летище Шереметиево, Внуково, и летище Бургас, България е над 1500
км., както и факта, че полетът е изпълнен със закъснение повече от три часа.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 422
3
ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета е да установи следните обстоятелства: 1) наличието на валидно
правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по което има
качеството на пътник, респ. закупуване на самолетен билет за полет LB226 от 02.06.2018 г.
по дестинация Москва-Бургас; 2) че се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45
минути преди обявения час за излитане; 3) продължителност на закъснението и
разстоянието между двете летища; 4) размера на претендираното обезщетение, а с оглед
възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването на въздушния
превоз съгласно предварително оповестеното разписание, както и фактите, от които да се
направи извод, че ищецът се е разпоредил с процесното вземане в полза на „Компенсер“
ЛТД, липсата на представителна власт на Венислава Стефанова и Ивайло Мецов, както и
фактът, че веднага след узнаване на кореспонденцията, се е противопоставил на тези
действия – чл. 301 ТЗ, за които факти не сочи доказателства.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа от МН - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при
Софийски районен съд тел. 02/8955 423, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски районен съд.
Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на процедурата могат да
бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-
Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4