№ 233
гр. Варна, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20233001000274 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е ВЖ вх.№5466/13.09.2022г. по описа на АС – Варна,
депозирана от Л. М. Б., в качеството му на синдик на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в
н./, срещу решение по т.дело №97/2020г. по описа на Окръжен съд – Добрич,
в следните части:
В частта, в която съдът е отхвърлил иска на синдика за обявяване за
недействителни по отношение на кредиторите на Евроманган ЕАД /в н./
в производството по т.дело №15/2019г. на ОС-Добрич, сделките,
сключени за следните недвижими имоти: жилище –апартамент №11,
находящо се в сграда в с.О, общ.Балчик, обл.Добрич, ул.С г №ХХ, ХХХ,
ет.4, ведно с прилежащо избено помещение №11 и съответните ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място; жилище –апартамент №7, в същата сграда, но във вх.Б, ет.3, ведно
с прилежащо избено помещение №7 със ЗП от 10.96 кв.м. както и
съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, на основание чл.646, ал.2, т.3 вр. ал.3 и
ал.4, т.2 ТЗ;
В частта, в която съдът е отхвърлил исковете с правно основание чл.647,
т.3 вр. ал.2 от ТЗ по отношение на продадените вместо изпълнение на
парично задължение с НтА недвижими имоти, както следва: жилище –
апартамент №11, находящ се в сграда в с.О, общ.Балчик, обл.Добрич,
1
ул.С г №ХХ, ХХХ, ет.4, ведно с прилежащото избено помещение №11 и
съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място; жилище –апартамент №7, в същата
сграда, но във вх.Б, ет.3 ведно с прилежащо избено помещение №7 със
ЗП от 10.96 кв.м. както и съответните ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място;
и в частта, в която дружеството в несъстоятелност е осъдено да заплати
на АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, за сметка на масата, сумата от 3 635.40
лева, сторени по делото разноски и сумата от 72.72 лева –плащане към
бюджета, по сметка на ДОС, по т.дело №15/2019г., на основание чл.647,
т.3 вр.ал.2 ТЗ.
Предмет на производството е и втора ВЖ вх.№5467/13.09.2022г., подадена от
АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК *********, с.Ген.Кантарджиево,
общ.Аксаково, обл.Варна, срещу решение №260022/03.06.2022г. по т.дело
№97/2020г. на ДОС, в частта, в която е прогласена за относително
недействителна, на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ сделката в НА ХХ, том
III, дело №ХХХ/ХХХХг. на СВп – Балчик, с предмет прехвърляне вместо
изпълнение на самостоятелен обект –жилище №3 с идентификатор
№53120.502.425.1.3, разположено в жилищна сграда №1 в ПИ
№53120.502.425 в с.О, обл.Добрич, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, с площ от 68.97
кв.м., ведно с принадлежащото избено помещение №3 със ЗП от 3 кв.м., ведно
със съответните ид.части от общите части и от правото на строеж върху
дворното място.
С въззивната си жалба синдикът Л.Б. излага, че в обжалваните части
постановеното от ОС - Добрич решение е неправилно, тъй като съдът
погрешно е приел, че предявеният иск е процесуално недопустим. Съдът
неправилно приложил разпоредбата на чл.646, ал.1, т.3 вр.ал.3 и ал.4, т.2 от
ТЗ. Законодателят посочил единствено началния момент, от който могат да
бъдат обявени за недействителни сделките спрямо кредиторите на
несъстоятелния, но не и краен такъв. Поради това изводът на съда за
недопустимост на иска, е неправилен. Макар искът да е предявен след
посочената в чл.646, ал.2 и ал.3 ТЗ, дата, то той е след подаване на молбата за
обявяване в несъстоятелност, но преди постановяване на решението за
откриване на производството. Приемането на тази постановка създава тъмен
период, в който могат да бъдат извършвани сделки във вреда на кредиторите.
По отношение на втория отхвърлен иск с правно основание чл.647, ал.1
т.3 вр.ал.2 ТЗ, въззивникът сочи, че неправилно съдът е кредитирал
единствено последната експертиза по делото. Съдът неправилно не е
кредитирал и останалите посочени в заключенията оценки, които сочат, че
пазарната стойност на имотите е била много по-висока от тази, вписана в
нотариалните актове за продажбата им. Претендира се уважаване на
предявените в евентуалност искове по чл.646 и чл.647 ТЗ спрямо посочените
имоти. Претендират се и сторените разноски за производството.
2
В срока за отговор АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД чрез адв.В.С. е
депозирало становище за неоснователност на жалбата.
С втора въззивна жалба, подадена от АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, се
претендира отмяна на решението на ДОС, в частта, в която е уважен иска по
чл.647, ал.1, т.3 ТЗ по отношение на имот – апартамент №3, СОС с ид.
№53120.502.425.1.3 с адм.адрес в с.О, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, ет.1 находящ се
на първи жилищен етаж на блок 1 в ПИ №53120.502.425 като вместо това
искът бъде отхвърлен.
Поддържа се, че предявените от синдика искове с правно основание
чл.646 ТЗ са недопустими като предявени извън времевия период в
хипотезата на ал.2, т.3 от разпоредбата. Поддържа се, че за да формира
правни изводи съдът следва да тълкува волята на страните като приеме, че за
погасяване на общо задължение от 75 600 лева с ДДС се прехвърля правото
на собственост на три недвижими имота с един нотариален акт. Дадената от
вещите лица оценка на имотите, съответно от 24300 лева, 25300 лева и 32 000
лева, общо 81 600 лева, представляваща „даденото“ по сделката не се явява
значителна разлика спрямо договорената цена от общо 75 600 лева, т.е.
налице е разлика от 7.3%. Впоследствие Автоекспрес 1000 ООД продава
имотите за дори по-ниска цена от общо 66 500 лева. Съдът е кредитирал
безкритично изслушаната оценителна експертиза. Твърди се, че заключението
е необосновано и не следва да бъде кредитирано от съда. Твърди се, че
вещите лица са ползвали неприложими способи за оценка както че не
използват пазарни аналози и коефициенти за функционалност; че същите не
разполагат с надеждна ценова информация за конкретните имоти. В тази
връзка въззивникът излага подробни доводи във връзка с аргументацията на
заключението от вещите лица. Крайният довод на страната е, че липсва
основание за нееквивалентност на престациите. Посочени са критерии за
разлика в насрещните престации в порядъка от 5.5% до 7.3%, което прави
извода за нееквивалентност, необоснован.
В съдебно заседание пред въззивния съд всяка от страните поддържа
въззивната си жалба на изложените основания както и становището си за
неоснователност на насрещната жалба. Претендират се сторените разноски в
производството.
За да се произнесе по жалбите въззивният състав констатира, че
производството е било образувано по искове на синдика на ЕВРОМАНГАН
ЕАД /в н./, срещу ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, ЕИК *********, С.Църква,
общ.Балчик както и срещу АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК *********,
с.Ген.Кантарджиево, общ.Аксаково, за прогласяване за недействителни
спрямо кредиторите на първото дружество, извършената от длъжника сделка
за прехвърляне собствеността върху недвижими имоти вместо изпълнение на
парично задължение, сключена на 09.05.2019г. с нот.акт ХХ, т.трети, нот.дело
№ХХХ/ХХХХг., с която ЕВРОМАНГАН ЕАД прехвърля на АВТОЕКСПРЕС
1000 ООД, три жилища: жилище –апартамент №3 с адм.адрес в с.О,
3
общ.балчик, обл.Добрич, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, ет.1 с площ от 68.97 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, антре, санитарен възел и балкон ведно с избено
помещение №3 с площ от 5 кв.м.ведно с ид.части от сградата и от правото на
строеж върху дворното място; жилище – апартамент №11, СОС
№53120.502.420.1.11, с адм.адрес с.О, ул.С г №ХХ, ХХХ, ет.4, находящ се на
четвърти жилищен етаж на сграда №1, разположена в имот № 53120.502.420,
с площ от 71.80 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, антре, санитарен възел и
балкон ведно с избено помещение №11 с площ от 5.79 кв.м. ведно с ид.части
от сградата и от правото на строеж върху мястото; жилище –апартамент №7,
СОС №53120.502.420.1.21 със застроена площ от 88.45 кв.м. ведно с избено
помещение №7 със застроена площ от 10.96 кв.м. като правото на собственост
на описаните жилища се прехвърля вместо изпълнение и срещу погасяване на
задължения, съответно: апартамент №3 – срещу погасяване на задължение за
сумата от 12 800 лева; апартамент №11 – за погасяване задължение от 22 500
лева и апартамент №7 – за погасяване задължение в размер на 27 700 лева,
всички без ДДС.
В исковата молба и уточняваща такава от 03.12.2020г., последната
подадена от синдика Л.Б. /на л.128 по делото/, исковете се предявяват в
условията на евентуално съединяване с искане за прогласяване
недействителността на извършената разпоредителна сделка по прехвърляне на
собственост в изпълнение на паричен дълг на длъжника Евроманган ЕАД, при
твърдения, че същата попада във времевия период по чл.646, ал.2, т.3 ТЗ,
извършена в 6 месечния срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ, въз
основа на която е образувано производството по т.дело №15/2019г. на ДОС за
откриване производство по несъстоятелност на длъжника Евроманган ЕАД и
при твърдения за недобросъвестност на купувача, който е знаел за
неплатежоспособността на своя длъжник, т.е. при наличие на хипотезата и на
ал.3 на цитираната разпоредба. В условие на евентуалност се твърди, че
сделката е недействителна по отношение кредиторите на Евроманган ЕАД,
тъй като е извършена в подозрителния период преди подаване на молбата по
чл.625 ТЗ , възмездно, като даденото по сделката значително надхвърля по
стойност полученото съгласно чл.647, ал.1, т.3 ТЗ. Исковете са уточнени като
предявени в евентуалност както и поредността на предявяване.
Молбата за откриване на производството по т.дело №15/2019г. на ДОС е
подадена на 18.01.2019г., а решението за обявяване на
неплатежоспособността на дружеството е от 11.03.2020г. с начална дата –
26.07.2016г. С исковата молба се претендира прогласяване
недействителността на сделката по прехвърляне на собственост в изпълнение
на паричен дълг на длъжника към трето лице, обективирана в нот.акт
ХХ/09.05.2019г., по отношение на трите разпоредени недвижими имоти от
собствеността на Евроманган ЕАД /в н./ - апартаменти №№3, 11 и апартамент
№7, всички находящи се в сгради в с.О, общ.Балчик и евентуално обявяване
относителната недействителност на същата сделка поради значително
неравновесие между даденото и полученото, на основание чл.646, ал.2 и
4
евентуално чл.647, ал.1, т.3 ТЗ.
Не е постъпил отговор на исковата молба от страна на длъжника
ЕВРОМАНГАН ЕАД, който в това производство се представлява от органите
си на управление предвид иницииране на производството от синдика на
дружеството съгласно чл.649 ТЗ.
Исковете са надлежно оспорени от насрещната страна АВТОЕКСПРЕС
1000 ООД с отговора на исковата молба. Оспорва се относимостта на
предвидените в чл.646 ТЗ състави спрямо въведените от синдика твърдения за
осъществено от длъжника действие. Оспорва се основанието на евентуалния
иск по чл.647, т.3 ТЗ като се възразява, че сделката е извършена по пазарна
цена на прехвърлените жилища, въз основа на нарочно изготвена оценителска
експертиза преди сделката като срещу прехвърлената собственост е погасен
дълг на Евроманган ЕАД, равен на посочената и приета в нотариалния акт
пазарна цена на трите имота. Твърди се, че и трите имота в периода от
изготвяне на оценителския доклад до прехвърлянето им са били в крайно
лошо състояние. Като довод за реалната пазарна стойност на имотите
страната сочи и продажбата им от Автоекспрес 1000 ООД на обща цена от
54 466 лева без ДДС, т.е. за 8 534 лева по-малко от задължението, чието
изпълнение е заместено от прехвърлената собственост. Самият синдик е
продал сходен имот, в жилищната сграда на ул.С г №ХХ, на приблизително
идентична пазарна цена и дори по-ниска от най-ниско оценения имот в тази
сграда. Претендира се еквивалентност на насрещните престации по
атакуваната сделка и неоснователност на иска.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните,
събраните доказателства, в пределите на въззивното производство, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
При преценка редовността на двете жалби съдът намира, че същите са
подадени от легитимирани страни в производството, чрез надлежно
упълномощени процесуални представители, в преклузивните срокове и при
интерес от обжалването. Въззивното производство е допустимо.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността, а по допустимостта в обжалваната част; по правилността на
решението съдът е обвързан от оплакванията в жалбата.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл.236
ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания и
правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и
решението са допустими.
В жалбите не се правят обосновани оплаквания за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения както и нови доказателствени искания,
които да налагат съответно приложение на чл.266 ГПК и т.2 и т.3 от ТР
№1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Съобразно приетите за разглеждане две въззивни жалби, предмет на
настоящото производство са както отхвърлените искове по чл.646, ал.2, т.3 вр.
5
ал.3 ТЗ по отношение на само два от имотите – апартамент №11 и апартамент
№7 /без ап.№3/ както и отхвърлените искове с правно основание чл.647, т.3
ТЗ по отношение на същите имоти, прехвълени вместо изпълнение на
парично задължение на длъжника; в частта, в която Евроманган ЕАД /в н./ е
осъден да заплати на Автоекспрес 1000 ООД разноски за производството,
така и насрещната въззивна жалба – в частта по уважения евентуален иск по
чл.647, т.3 ТЗ по отношение на апартамент №3, прехвърлен в изпълнение на
парично задължение на длъжника, поради нееквивалентност на насрещните
престации.
В частта по отхвърления главен иск по чл.646, ал.2 от ТЗ по отношение
на апартамент №3 в с.О, ул.Ч М № Х, решението на ДОС не е обжалвано и е
влязло в законна сила. Предмет на настоящото производство е произнасянето
на съда по уважения евентуален иск с правно основание чл.647, т.3 ТЗ спрямо
същия имот – апартамент №3.
Не се спори и съдът приема за установено, че с решение №ХХ от
11.03.2020г. по т.дело №15/2019г. на ОС - Добрич е открито производство по
несъстоятелност спрямо ЕВРОМАНГАН ЕАД с начална дата на
неплатежоспособността 26.07.2016г. Молбата по чл.625 ТЗ е подадена на
18.01.2019г.
Предявените искове са допустими – предявени от надлежна страна –
синдикът на дружеството в несъстоятелност Евроманган ЕАД, в срока по
чл.649, ал.1 ТЗ, в едногодишния срок от откриване на производството по
несъстоятелност на длъжника с решение №ХХ/11.03.2019г. – предявени на
20.07.2020г., при висящност на производството по несъстоятелност. Исковете
са насочени от и срещу легитимирани страни. Предявените искове са с правно
основание чл.646, ал.2 вр.ал.3 ТЗ и чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, в евентуалност на
втория иск от отхвърляне на главния иск по чл.646 ТЗ.
Исковата защита по чл. 645-647 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД е правно средство
за попълване масата на несъстоятелността с цел провеждане на универсално
принудително изпълнение. Уредените в закона искове обслужват
справедливото удовлетворяване на кредиторите съобразно чл.722 от ТЗ.
Всяка от нормите, предвидени в чл. 645, ал. 3 и 4 ТЗ, чл. 646, ал.1 и ал.2 и
чл.647, ал.1 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД има самостоятелен фактически състав за
предявяването на иск за попълване на масата. Системата от искове предвижда
защита срещу осъществено пряко намаляване масата на несъстоятелност,
което уврежда кредиторите, чрез разпоредителни сделки и действия или
създаване на опасност от увреждане, както и сделки и действия, които
затрудняват или влияят в поредността на удовлетворяване на кредиторите на
длъжника, за когото е открито производство по несъстоятелност.
По жалбата на синдика в отхвърлителната част на решението:
Съгласно чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, могат да бъдат обявени за
недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността действия и
сделки, извършени от длъжника след началната дата на
6
неплатежоспособността, съотв. свръхзадължеността, в посочените в т.1-3
срокове преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ – съгласно т.3, при
погасяване на парично задължение на длъжника, независимо от начина на
изпълнение, извършено в 6 месечен срок, а при наличие на твърдения за
знание на кредитора –съконтрагент в хипотезата на ал.3 – в едногодишен
срок.
Съображенията на първата инстанция за отхвърляне на исковете по
чл.646, ал.2 ТЗ са, че въведените от ищеца факти не се субсумират под
нормата на чл.646 ТЗ, тъй като атакуваната сделка е извършена след подаване
на молбата по чл.625 ТЗ, макар преди постановяване на решението за
откриване на производство по несъстоятелност и след началната дата на
неплатежоспособност. Поради това съдът е достигнал до извод за
неоснователност на иска.
Действително, процесната сделка е извършена на 09.05.2019г., т.е. след
началната дата на неплатежоспособност съгласно решението по т.дело
№15/2019г. на ДОС, която е 26.07.2016г., но след подаване на молбата по
чл.625 ТЗ, на 18.01.2019г. Съществено за правните изводи е обстоятелството,
че атакуваната с отменителния иск сделка е извършена макар след подаване
на молбата за откриване производство по несъстоятелност на ЕВРОМАНГАН
ЕАД, но преди решението за откриване на производството с решение
№ХХ/11.03.2020г.
С оглед въведените с исковата и уточняваща молба факти и събраните
доказателства, ищецът следва да установи наличието на предвидените от
разпоредбата на чл.646, ал.2, т.3 ТЗ, кумулативни предпоставки: действието
или сделка, извършено от длъжника в изрично лимитиран времеви период,
който започва с началната дата на
неплатежоспособността/свърхзадължеността и приключва с решението за
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника. Съгласно
приложимата разпоредба, с плащането на изискуемо парично задължение в
подозрителния период, визиран по-горе, длъжникът погасява задължение към
предпочетен от него кредитор като го поставя в по-привилегировано
положение от това на останалите си кредитори в противоречие с целта и
характера на производството по несъстоятелност.
Въззивният състав намира, че в случая се установяват всички елементи
от фактическия състав на чл.646, ал.2, т.3 ТЗ. Атакуваната сделка,
обективирана в НА 38/2019г., е извършена на 09.05.2019г., след началната
дата на неплатежоспособност 26.07.2016г. и преди решението за откриване на
производството по чл.630 ТЗ, от 11.03.2020г. Поради това съдът приема, че
сделката попада в подозрителния период, чийто краен срок е денят,
предхождащ датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност. /в този смисъл определение по т.дело №956/2015г. на Второ
т.о. на ВКС; решение по в.т.дело №734/2016г. на ВнАС/ По тълкувателен път
този извод следва и от чл.647, ал.2 ТЗ, според която исковата защита по
7
отменителните искове се прилага и за действия и сделки, извършени от
длъжника в периода от подаване на молбата по чл.625 ТЗ и решението за
откриване на производството. Въззивният състав приема, че преферентния
ефект по отношение на извършените от длъжника действия/сделки се
разпростира на още по-силно основание и по отношение на извършените от
длъжника действия след подаване на молбата и до откриване на
производството по несъстоятелност. Процесната сделка попада в този
времеви отрязък, което сочи на основателност на иска.
Това води до ирелевантност на хипотезата, предвидена в чл.646, ал.3 ТЗ,
обусловена от знанието на кредитора – страна по сделката, тъй като с нея е
разширен времевия период на извършените от длъжника действия срещу
кредиторите му преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ, с оглед и субективен
елемент, а именно знанието на съконтрагента му за неговата
неплатежоспособност. Съдът не дължи произнасяне по въведеното
ирелевантно обстоятелство, макар по делото да са налице данни за действие и
приложение на презумпцията.
Извършеното посредством атакуваната сделка погасяване на парично
задължение до размера на 75 600 лева, чрез прехвърляне собствеността на три
недвижими имота – съответно ап.7, ап.11 и ап.3, находящи се в жилищни
сгради в с.О, общ.Балчик, съгласно НА №135, том втори, рег.№1410, дело
№261/09.05.2019г. /на л.12 по делото/ попада безусловно в подозрителния
период като е извършено от длъжника, поради което удовлетворява
материалните предпоставки на чл.646, ал.2 ТЗ. С оглед целта на
производството по несъстоятелност и на предвидените отменителни искове,
предявените от синдика искове с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ се
явяват основателни и следва да бъдат уважени съобразно пределите на
въззивното обжалване – за извършените разпоредителни действия с два от
недвижимите имоти на длъжника /ап.7 и ап.11/. По отношение
недействителността на разпореждането с апартамент №3, поради липсата на
въззивна жалба срещу главния иск по чл.646 ТЗ, решението на съда е влязло в
законна сила.
Поради основателност на главните искове с правно основание чл.646 ТЗ
спрямо две от разпоредените вещи, не е осъществено процесуалното условие
за произнасяне на съда в останалата част от въззивната жалба на синдика по
евентуалните искове по чл.647, т.3 ТЗ спрямо същите имоти. Поради това
съдът не дължи произнасяне относно наличието на увреждащи масата на
несъстоятелността правни действия посредством уговарянето на
неравностойни/нееквивалентни насрещни престации по атакуваната сделка
съгл.чл.647 ТЗ по отношение на апартамент №7 и апартамент №11.
Съобразно характера на извършените правни действия от длъжника и
характера на предявените искове, съдът разглежда същите като три
акумулирани в един акт правни действия по отношение на всеки един от
разпоредените имоти. Горното следва и от обективираната в нотариалния акт
8
воля на страните за погасителен ефект на прехвърлянето на собственост
поотделно за всяка от вещите.
По въззивната жалба на кредитора:
Жалбата касае уважената претенция на синдика по евентуално
предявения иск по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, спрямо един от разпоредените с общия
нотариален акт имоти – апартамент №3.
Поради липса на въззивна жалба в отхвърлената част по главния иск по
чл.646, ал.2, т.3 вр.ал.3 ТЗ спрямо същия имот, съответно стабилизиране на
решението в тази част, съдът е длъжен да се произнесе по предпоставките за
уважаване на евентуалния иск по чл.647 ТЗ, без да разглежда тези по
обуславящия иск по чл.646 ТЗ.
По отношение на тези искове е изрично предвидено в ал.2 на чл.647 ТЗ,
че извършените действия и сделки в периода след подаване на молбата до
откриване на производството по несъстоятелност, попадат изцяло в обхвата
на регулиране и отделните хипотези на ал.1. Поради това, спрямо процесната
сделка е налице приложимост на разпоредбата - сделката е извършена след
датата на неплатежоспособност и преди откриване на производството с
решението от 11.03.2020г. по т.дело №15/2019г. на ДОС.
Съгласно приложимата разпоредба, нееквивалентните разпоредителни
сделки са относително недействителни спрямо кредиторите на
несъстоятелността. Преценката за съответствие и еквивалентност на
престациите се извършва към датата на сделката – в случая 05.09.2019г. Тази
преценка е винаги конкретна и почива на изискването при наличие на
разминаване, то да е значително в ущърб на длъжника.
При разпоредителните сделки с недвижими имоти еквивалентността се
преценява чрез съпоставяне реалната пазарна стойност на имота/имотите към
датата на сделката със стойността на насрещната престация на приобретателя,
уговорена при сключване на договора. Критерият равностойност не следва да
се възприема и тълкува като пълен идентитет между насрещните престации,
а се извършва въз основа на конкретни обстоятелства, съобразно събраните
доказателства. Поради това, поставеният и във въззивното производство
въпрос е фактологически, а не правен.
С нот.акт №135/09.05.2019г. длъжникът Евроманган ЕАД е прехвърлил на
Автоекспрес 1000 ООД, собствените си три недвижими имота, сред които и
процесният апартамент №3 с идентификатор №53120.502.425.1.3, находящ се
в жилищна сграда в с.О, ул.Ч М № Х, бл.2, ет.1, ведно с избено помещение
№3 и ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото с ид.№ 53120.502.425, с изрично уточнение в акта, че прехвърляне на
собствеността се извършва вместо изпълнение и срещу погасяване на
задължение в размер на 12 800 лева без ДДС. /посочена данъчна оценка от 2
866.10 лева/ В същия нотариален акт страните по него са постигнали съгласие
да прехвърлят собствеността на три недвижими имота за погасяване парично
задължение на Евроманган ЕАД към Автоекспрес 1000 ООД, до размера на
9
общо 75 600 лева с включен ДДС, като по отношение на апаратмент №3 –
задължението се погасява до размера на пазарната му стойност към този
момент от 12 800 лева без ДДС. Със стойността на трите имота длъжникът
погасява дълга си спрямо втория ответник до този размер от общо дължима
главница 127 502 лева, върху която се начислява законна лихва, считано от
14.02.2019г., ведно с разходите по сделката в поредността: разноски, лихви,
главница.
По делото са приложени нотариални актове /на л.56 и сл. по делото/, с
които приобретателят Автоекспрес 1000 ООД прехвърля на трети лица имоти
с идентичен административен адрес, както следва: нот.акт №65/28.10.2019г.
за продажба на апартамент 7 в с.О, ул.С г №ХХ, етаж 3, с площ от 88.45 кв.м.
за цена от 30 000 лева с ДДС; нот.акт №104/16.12.2019г. за продажба на
апартамент №3 в с.О, ул.Ч М № Х, първи етаж, с площ от 68.97 кв.м., за цена
от 16 500 лева с ДДС както и нот.акт №91/12.03.2020г. за продажба на
жилище – апартамент №11 с адм.адрес в с.О, ул.С г №ХХ, с площ от 71.80
кв.м., за цена от 20 000 лева.
Приложена е частна експертна оценка по отношение на един от
разпоредените имоти, предмет на предявените искове, а именно апартамент
№3 в с.О, ул.Ч М № Х, етаж 1, изготвена по повод на продажбата и по искане
на двете страни по сделката, съгласно която пазарната стойност на
апартамент №3 възлиза на 12 800 лева без ДДС /с ДДС – 15 360 лева/.
Приложени са доклади на независими оценители, по възлагане на страните по
сделката, с оценка и на останалите два имота –апартамент №7 и апартамент
№11, съгласно които пазарната стойност на първия възлиза на 27 700 лева, а
тази на втория апартамент – 22 500 лева. Сделката даване вместо изпълнение
е извършена именно въз основа на тези цени.
Съдът цени приложените по делото актове, с които приобретателят на
имота Автоекспрес 1000 ООД е извършил в кратък срок след сделката
продажби на идентични и сходни имоти на близка до цената по процесната
сделка. Така с нот.акт от 28.10.2019г. /на л.56/ ответното дружество е продало
на трето лице апартамент №7 в сградата на ул.С г №ХХ при цена от 30 000
лева с ДДС /по процесната сделка е 27 700 лева/, а с нот.акт
№104/16.12.2019г. е продало на друго лице и процесния апартамент №3 на
ул.Ч М № Х, за цена от 16 500 лева с ДДС, която почти съвпада с цената по
процесния нот.акт №135/09.05.2019г. – 15 360 лева с ДДС. Видно от
приложения нотариален акт, имотът е придобит чрез банков кредит от банка
ДСК ЕАД, който договор е обезпечен с договорна ипотека върху
придобивания имот, което е индиция за сключване на сделката при реална
или близка до нея пазарна цена. С нот.акт №91/12.03.2020г. приобретателят
Автоекспрес 1000 ООД се е разпоредил и с апартамент №11 в полза на трето
лице, за цена от 20 000 лева с вкл.ДДС /при цена от 22 500 лева без ДДС по
атакуваната сделка/ Съдът няма основание да подлага на съмнение
изготвената преди сделката независима оценка на имотите от вещото лице
инж.Цв.Ангелова, която е дадена чрез съответно приложение в равно
10
съотношение на вещния и сравнителния метод на оценка на вещите, към
датата на сделката.
По делото е представен от ответника и нот.акт №59/10.07.2020г., с който
дружеството длъжник Евроманган ЕАД /в н./, чрез синдика на дружеството е
продало на трето физическо лице апартамент от сградата на ул.С г №ХХ с
площ от 73.07 кв.м., на първи етаж, ведно с избено помещение и съответните
ид.части от сградата и правото на строеж, за сумата от 22 000 лева. /на л.217/
Този имот съдът констатира, че има сходни показатели с разпоредения ап.
№11 от същата сграда, прехвърлен в погасяване на парично задължение в
размер на 22 500 лева.
По делото са събрани няколко експертизи за установяване пазарна
стойност на разпоредените имоти – единична СОЕ /на л.176/, тройна
експертиза /на л.229 по делото/, допълнителна тройна експертиза /на л.254/,
нова тройна оценителна експертиза /на л.401 и сл./ и допълнителна тройна на
л.434. Съдът е кредитирал именно тази експертиза, чиито изводи се
възприемат и от настоящия състав, тъй като е изготвена въз основа както на
непосредствен оглед на имотите, при съобразяване на всички доказателства
по делото и при прилагане на съответните методи на оценка и българските
стандарти за оценяване /БСО/. Съгласно посоченото заключение, което
отговаря и на поставените допълнителни задачи относно разликата в
стойностите, посочени в оценителските доклади преди сделката, пазарната
стойност на имотите към датата на сделката е както следва: за имот
апартамент №3 – 24 300 лева; за ап.№11 – 25 300 лева и за ап.№21/7/ - 32 000
лева. Вещите лица от този състав на експертизата не коригират оценката си
след запознаване с доклада на оценителя по т.дело №15/2019г. на ДОС, даден
относно друг/сходен/ имот – апартамент №2 в с.О, ул.С г №ХХ, която е
19 000 лева. Посочват, че са взели предвид реализираните действително
сделки както че ап.2 от същата сграда е продаден на цена от 22 000 лева.
Вещите лица сочат, че са приложили този подход и при пазарната оценка за
процесните имоти с прилагане на корекционен коефициент поради
отдалеченост на оценката от процесната сделка. /оценката е от м.май 2020г./
Въз основа на тези доказателства, вкл. кредитираната последна тройна
експертиза, първоинстанционният съд е приел, че процесната сделка по
отношение на апартамент №3 е увреждаща масата на несъстоятелността и
останалите кредитори, тъй като е извършена при нееквивалентност на
насрещните престации. Съдът е посочил, че прехвърлянето на ап.3 е
извършено при цена от почти два пъти по-ниска /12 800 без ДДС/ от
пазарната от 24 300 лева.
Тази преценка следва да бъде извършена не изолирано, а в контекста на
посоченото от вещите лица, че пазарът за този вид имоти в с.О е много
стеснен и почти липсва. Ясен показател за това е, че сравнителен анализ на
цените е направен с прехвърлени стаи от общежитие, а не с имоти сходни на
разпоредените жилища.
11
Независимо от дадените от оценителските експертизи, които
надхвърлят пазарните цени, взети предвид при извършеното даване вместо
плащане/изпълнение/ по процесната сделка, съдът намира, че не е налице
нееквивалентност на престациите в смисъл на значително неравновестие
съгласно чл.647, т.3 ТЗ. На първо място, от всички експертизи се установява,
че по отношение на процесните имоти /вкл. ап.3/ не са налице реални пазарни
аналози, тъй като няма извършвани реални сделки с вещи, които могат да
послужат за сравнение. Същевременно, по делото са представени достатъчно
доказателства, които сочат, че стойността на имотите, ползвана при
процесната сделка, не е симулирана и отразява действителна пазарната
ситуация, съотв. тяхната ликвидност при тези ценови нива. Показателни в
това отношение са извършените в кратък срок след сделката разпореждания с
придобитите имоти от приобретателя Автоекспрес 1000 ООД. Не на последно
място, с реализираната общо за трите имота цена от е погасено реално
задължение от 75 600 лева /т.е.с вкл.ДДС към посочените стойности/, макар
частично от общо задължение към Автоекспрес 1000 ООД в размер на
127 502 лева. /л.14/ Освен това, по отношение на останалите два имота
/апартаменти №№7 и 11/, предмет на разпоредителното действие, не са
налице разминавания със сочените пазарни оценки, което е също индиция, че
страните са ползвали именно пазарни стойности за постигане на погасителен
ефект спрямо задължението на Евроманган ЕАД.
Горното води до извод, че посочените от оценителните експертизи
оценки следва да не бъдат възприемани като абсолютен пазарен аналог.
Атакуваната сделка спрямо ап.3 не представлява покупко-продажба, а сделка
в изпълнение на изискуем дълг на длъжника – прехвърляне на собственост
срещу погасяване на парично изискуемо задължение. Последното
обстоятелство се установява от неоспорения факт, че преди сделката спрямо
дружеството прехвърлител е било образувано принудително изпълнение за
събиране на вземането на Автоекспрес 1000 ООД /факт, по който страните не
спорят/, вземане, което очевидно не е било удовлетворено. Представени са
доказателства за извършени разпореждания със същите имоти на цени, близки
до посочените в процесния нотариален акт, извършени в кратък срок след
процесната сделка. Представен е нот.акт за продажба на друг имот от масата
на несъстоятелността в същата сграда, извършена от синдика, при сходна
цена. /19 000 – 22 000 лева/ Тези реални сделки дават основание на състава да
не възприема заключенията на оценителските експертизи безкритично.
Поради изложеното, съдът намира, че не е налице значително неравновесие
между дадено и получено, съотв. не е налице увреждане масата на
несъстоятелността.
Едновременно с това, съдът съобразява, че ако даденото е еквивалентно
на дълга, едновременно с намаляване на актива е намалял и пасивът на
задълженото лице /Евроманган ЕАД/, с което общото удовлетворяване на
кредиторите не може да се счита накърнено. В този случай на даване вместо
изпълнение следва да се счита, че липсва основание за уважаване на
12
отменителния иск по чл.647 ТЗ. Извършеното действие с погасителен ефект
попада в хипотезата на изпълнение на изискуемо парично задължение от
длъжника, което може да бъде извършено чрез плащане или даване вместо
изпълнение. Осъщественото изпълнение би могло да се атакува единствено
чрез други способи като искове по чл.646, ал.2, т.1 или т.3 ТЗ.
Несъответствието може да бъде обяснено с удовлетворяване на значим за
съдоговорителите интерес, който е допустим от правото – да бъде
удовлетворено едно съществуващо изискуемо задължение на длъжника.
Констатираната разлика между стойността на имота в разпоредителния акт
/ап.№3/ и пазарната му цена към този момент, не сочат на явна
несиметричност на резултата от сделката, което може да бъде
характеризирано като значителна нееквивалентност по смисъла на чл.647, т.3
ТЗ, което води логично до формиране на становище, че сключената оспорена
сделка не е недействителна на посоченото основание.
Съдебната практика убедително застава на становище, че наличието на
неравностойност на престациите не съставлява самостоятелно основание за
прогласяване на недействителност, като за наличието на такава,
несъответствието следва да бъде значително, установено във всеки конкретен
случай - решение на ВКС № 107 от 14.11.2011 г. по т. д. № 742/2010 г. ТК.
Дефинитивна особеност на пазарната стойност е да отразява сумата, срещу
която даден актив може да смени собственика си към датата на оценката, чрез
сделка при пазарни условия, а според икономическата теория, пазарната
стойност и цената биха били еднакви единствено в условията на съвършен
пазар. В тази връзка съдът кредитира като достоверна спрямо пазарните нива
на продажби към този момент сделката, с която Автоекспрес 1000 ООД се е
разпоредило впоследствие /м.12.2019г./ със същия имот – апартамент №3,
срещу цена от 16 500 лева с вкл.ДДС. /при погасяване на задължение на
длъжника в размер на 12 800 без ДДС/ както и данъчната оценка на имота от
2 866.10 лева към датата на сделката /2698.60 лева към датата на исковата
молба/. Останалите имоти, със стойността на които е погасено задължението
на Евроманган ЕАД към Автоекспрес 1000 ООД, са разпоредени при пълно
съответствие с пазарните нива като разпоредителното действие, макар да
засяга три относително самостоятелни сделки /с три имота/, има общата цел
да погаси единно задължение към кредитора. Този аргумент съдът намира, че
сочи на липса на увреждане, нееквивалентност и несиметричност при
сделката, вкл. по отношение на процесния имот апартамент №3.
Въз основа на изложеното въззивният състав не споделя изводите на
първата инстанция за нееквивалентност на престацията, която да е
значителна, съответно за основателност на иска. Поради достигане до
различни изводи, решението в обжалваната част следва да бъде отменено и
вместо това предявеният в евентуалност иск с правно основание чл.647, т.3
ТЗ, следва да бъде отхвърлен.
Обжалването на решението в частта за разноските не е обосновано с
други аргументи, освен с обусловеността му от произнасяне по въззивната
13
жалба на синдика.
По разноските: Тъй като в производството не се дължи предварително
държавна такса, същата следва да бъде възложена на страните съобразно
резултата от спора и чл.649, ал.6 ТЗ, както следва: Автоекспрес 1000 ООД
дължи държавна такса за производството съобразно уважената част от
исковете за първа инстанция 72.62 лева и за втора инстанция – 36.32 лева.
Масата на несъстоятелността следва да бъде осъдена за заплати съобразно
отхвърлените искове държавна такса за първа инстанция 26.98 лева и за
въззивна инстанция – 13.50 лева. Същевременно ответникът има право на
разноските, съобразно отхвърлената част от исковете, платими от масата на
несъстоятелността, които съдът изчислява на сумата от 575.75 лева, на
основание чл.620, ал.7 ГПК. За първа инстанция съдът изчислява сторените
разноски на ответното дружество до размера на 1620.12 лева. Възраженията
за прекомерност, поддържани и пред въззивния съд, с оглед минималните
нива на заплащане на адв.помощ съгласно чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г. за
МРАВ, съдът намира за неоснователни.
Съобразно изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260022/03.06.2022г., постановено по т.дело
№97/2020г. на Окръжен съд –Добрич, ТК, в обжалваната от синдика Л.Б.
част, в която съдът е отхвърлил предявенте искове по чл.646, ал.2, т.3 вр.ал.3
ТЗ за обявяване за недействителни по отношение кредиторите на
несъстоятелността на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, ЕИК *********, с.Църква,
общ.Балчик, по т.дело №15/2019г. на ДОС, на сделките, обективирани в НА
ХХ, том трети, нот.дело №ХХХ/ХХХХг. на СВ –Балчик, относно следните
имоти: жилище –апартамент 11, самостоятелен обект на собственост с ид.
№53120.502.420.1.11 с административен адрес в с.О, общ.Балчик, ул.С г
№ХХ, жилищна сграда №1, ХХХ, ет.4, с площ от 71.80 кв.м., състоящ се от
две стаи, кухня, антре, санитарен възел и балкон, ведно с избено помещение
№11 с площ от 5.79 кв.м. както и ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото ПИ №53120.502.420 и за апартамент №7,
находящ се в същата жилищна сграда в с.О, общ.Балчик, сграда №1, ул.С г
№ХХ, вх.Б, ет.3, представляващ самостоятелен обект с ид.
№53120.502.420.1.21, с площ от 88.45 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня,
антре, санитарен възел и балкон, ведно с избено помещение №7 с площ от
10.96 кв.м както и ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място с посочен по-горе идентификатор, като вместо
това ПОСТАНОВИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, ЕИК *********,
с.Църква, общ.Балчик, по т.дело №15/2019г. на ДОС, сделките, сключени
14
между ЕВРОМАНГАН ЕАД и АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК *********,
с.Ген.Кантарджиево, общ.Аксаково, обл.Варна, за прехвърляне на
собственост на недвижими имоти вместо изпълнение на част от парично
задължение, обективирани в НА ХХХ, том втори, рег.№1410, дело
№261/09.05.2019г. на нотариус Обр.Обретенов, рег.№109 в НК, вписан в СВ –
Балчик под ХХ, том трети, нот.дело №ХХХ/ХХХХг., относно следните
собствени на длъжника имоти: жилище – апартамент №11, представляващ
самостоятелен обект на собственост с ид.№53120.502.420.1.11, с
административен адрес в с.О, общ.Балчик, ул.С г №ХХ, в жилищна сграда
№1, ХХХ, ет.4, с площ от 71.80 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, антре,
санитарен възел и балкон, ведно с избено помещение №11 с площ от 5.79
кв.м. както и ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото ПИ №53120.502.420 и за апартамент №7, находящ се в
същата жилищна сграда в с.О, общ.Балчик, сграда №1, ул.С г №ХХ, вх.Б,
ет.3, представляващ самостоятелен обект с ид.№53120.502.420.1.21, с площ от
88.45 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, антре, санитарен възел и балкон,
ведно с избено помещение №7 с площ от 10.96 кв.м както и ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с
посочен по-горе идентификатор, на основание чл.646, ал.2, т.3 вр.ал.3 ТЗ.
ОТМЕНЯ решение №260022/03.06.2022г., постановено по т.дело
№97/2020г. на Окръжен съд –Добрич, ТК, в обжалваната от кредитора
Автоекспрес 1000 ООД част, в която съдът е обявил за относително
недействителна на основание чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, по отношение кредиторите
на несъстоятелността на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, ЕИК *********,
с.Църква, общ.Балчик, по т.дело №15/2019г. на ДОС, на сделката,
обективирани в НА ХХХ, том втори, рег.№1410, дело №261/09.05.2019г. на
нотариус Обр.Обретенов, рег.№109 в НК, вписан в СВ – Балчик под ХХ, том
трети, нот.дело №ХХХ/ХХХХг., по прехвърляне на собствеността на имот
срещу погасяване на парично задължение, относно следния имот,
представляващ самостоятелен обект на собственост –апартамент №3 с
идентификатор №53120.502.425.1.3, с адм.адрес в с.О, общ.Балчик, ул.Ч М №
Х, бл.2, вх.Б, ет.1, жилищна сграда едно, изградена в ПИ №53120.502.425,
със застроена площ на жилището от 68.97 кв.м., състоящо се от две стаи,
кухня, антре, санитарен възел и балкон, ведно с изба №3 със застроена площ
от 3 кв.м. ведно със съответните ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, като вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от синдика на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./ в
евентуалност иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, за обявяване за
относително недействителна по отношение кредиторите на длъжника
ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, ЕИК *********, с.Църква, общ.Балчик, по т.дело
№15/2019г. на ДОС, на сделката, обективирана в НА №135, том втори, рег.
№1410, дело №261/09.05.2019г. на нотариус Обр.Обретенов, рег.№109 в НК,
вписан в СВ – Балчик под ХХ, том трети, нот.дело №ХХХ/ХХХХг., по
прехвърляне на собствеността на имот срещу погасяване на парично
15
задължение, относно следния имот, представляващ самостоятелен обект на
собственост –апартамент №3 с идентификатор №53120.502.425.1.3, с
адм.адрес в с.О, общ.Балчик, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, ет.1, жилищна сграда
едно, изградена в ПИ №53120.502.425, със застроена площ на жилището от
68.97 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, антре, санитарен възел и балкон,
ведно с изба №3 със застроена площ от 3 кв.м. ведно със съответните ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК *********,
с.Ген.Кантарджиево да заплати по сметка на ВнАС, в полза на бюджета на
съдебната власт дължимите държавни такси съобразно уважената част от
исковете: за първа инстанция – 72.62 лева и за въззивна инстанция – 36.32
лева, на основание чл.649, ал.6 вр.чл.620, ал.5 ТЗ.
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./,
да заплати съразмерна на отхвърлените искове част от дължимата за двете
инстанции държавна такса: за първа инстанция – 26.98 лева и за въззивна
инстанция 13.50 лева, на основание чл.649, ал.6 вр.чл.620, ал.5 ТЗ.
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./,
да заплати на АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК *********,
с.Ген.Кантарджиево, съразмерно на отхвърлените искове част от сторените
разноски в размер на 575.75 лева за въззивна инстанция и 1620.12 лева за
първа инстанция, на основание чл.620, ал.7 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването
му на страните с касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16