№ 53
гр. Търговище , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира И. Колева
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело №
20203530101516 по описа за 2020 година
Предявен е иск за сумата от 1904лв., представляваща изплатено обезщетение на
увредения за причинени имуществени вреди, от Гаранционен фонд на националното бюро
на българските автомобилни застрахователи, с правно основание чл.288 ал.1 т.2 от КЗ /отм./
сега чл.557 ал.1 т.2 от КТ във вр. чл. 45 ЗЗД във вр. чл.259 КЗ.
Ищецът - Гаранционният фонд твърди в исковата си молба, че заплатил сумата от
1904 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по щета №
110207/26.02.2016г. на А.Х.М. от с. Кралево за увредения при ПТП, настъпило на 30.08.2015
г. в с. Кралево, л.а „Ауди 80 " с ДКН хххххх Виновен за катастрофата е ответникът и
неправоспособен водач Ш. Х. М. , които управлявайки л.а. „Фолксваген Венто" с ДКН
хххххобственост на Ю.А.Н. в с. Кралево по ул. Георги Димитров до дом №12, с
несъобразена спрямо пътните условия скорост на излизане от лява крива губи контрол над
автомобила и блъска паркирания извън пътното платно л.а „Ауди 80 " с ДКН хххххх
вследствие на което допуска ПТП с материални щети. В нарушение на чл. 259 от КЗ (отм.)
от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност". Ищецът поискал ответникът да възстанови изплатеното
обезщетение/Регресна покана , връчена с обратна разписка от 14.07.2016 г./ , но последният
не погасил задължението си. Налице е правен интерес за предявяване на иска. Ищецът моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1904лв.,
представляваща изплатено обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, от
Гаранционен фонд на националното бюро на българските автомобилни застрахователи,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба – 27.11.2020г. до окончателното
изплащане, както и разноски по делото. Редовно призован в открито заседание ищецът се
1
представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Венкова от АК-Търговище,
която поддържа иска така, както е предявен и моли при наличие на съответните
предпоставки да се постанови неприсъствено решение.
Ответникът- Ш. Х. М., редовно уведомен за исковата молба, няма писмен отговор.
Няма изразено становище по иска, няма направени процесуални или доказателствени
искания. Редовно призован, ответникът не се яви лично и няма упълномощен процесуален
представител в открито заседание.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с
приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или
неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи
писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е редовно
призован, но не се яви негов процесуален представител и няма искане за разглеждането му
в негово отсъствие. Ищецът в първото по делото заседание направи процесуално искане – за
постановяване на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение:
1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Съдът счита, че
искът следва да бъде уважен по основание и размер така, както е предявен, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1904лв., представляваща изплатено
обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, от Гаранционен фонд на
националното бюро на българските автомобилни застрахователи, ведно със законната лихва
от завеждане на исковата молба – 27.11.2020г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК , ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски в исковото производство: 76.16 лв. – за държавна такса за
образуване на гр.дело.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ш.Х.М., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. хххххххххххххх ДА
2
ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван от изпълнителни директор – С.Г.С. и Б.И.М.,
действащ чрез пълномощник – адв. К.В от АК-Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул.
„Георги Бенковски“ № 1, вх.Б, ет.1, кантора № 3, сумата от 1904лв., представляваща
изплатено обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, от Гаранционен
фонд на националното бюро на българските автомобилни застрахователи, на осн. чл.288
ал.1 т.2 от КЗ /отм./ сега чл.557 ал.1 т.2 от КТ във вр. чл. 45 ЗЗД във вр. чл.259 КЗ, ведно със
законната лихва от завеждане на исковата молба – 27.11.2020г. до окончателното изплащане
и направените по делото разноски - сумата от 76.16 лв. –за държавна такса, на осн. чл.78
ал.1 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3