ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46
гр. Силистра, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно
дело № 20233400600094 по описа за 2023 година
Въззивното производство е образувано по жалба от „Строймонтаж“ЕАД-
гр.Разград, представлявано от управителя Г. И., срещу Определение
№43/2023г. по ЧНД №860/22г. по описа на СРС, с което е потвърдено
постановление на РП-Силистра за прекратяване на наказателното
производство. Жалбоподателят излага подробни доводи за неправилност на
съдебното определение, представя допълнителни писмени доказателства, и
моли обжалваният акт и постановлението на прокурора да бъдат отменени, а
делото върнато със задължителни указания по приложението на прокурора.
Силистренски окръжен съд, след като се запозна с материалите по
делото, намира за установено следното :
Досъдебното производство е било образувано за разследване на
престъпление по чл.212 НК. Впоследствие делото е било иззето от
Европейската прокуратура, но след като е установено, че няма злоупотреба
със средства на ЕС и след съответно решение на Постоянна камара №7 на ЕП,
делото отново е изпратено на РП-Силистра като компетентен национален
орган за разследване по чл.209 НК.
Така с постановление от 28.10.2022г. РП-Силистра е приела по
компетентност разследването, а на 01.11.2022г. разследващият орган го е
приключил с мнение за прекратяване на НП.
С постановление за прекратяване на наказателно производство от
1
02.12.2022г. наблюдаващият прокурор приел, че по договора за безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 4.2, сключен между ДФ Земеделие и „Каладан
Аракис“ООД не е извършено престъпление по чл.212 НК. По отношение на
сключеният договор за ремонтно-възстановителни и асфалтови работи,
между „Профидел Инвестмънт“ЕООД и „Строймонтаж“ЕАД, е прието, че
А.С.в лично е подписал този договор, че извършените дейности са били
актувани, издадена е била фактура, по която е било извършено частично
плащане от възложителя, а неплащането на дължимата сума не съдържало
признаците на престъпление по чл.209 НК. Въз основа на тези изводи, на
основание чл.24 ал.1 т.1 НПК наказателното производство е било прекратено.
Приемайки тези доводи за правилни, първоинстанционният съд, с
обжалваното определение, потвърдил определението на прокурора.
Въззивната жалба е допустима единствено касателно престъплението по
чл.209 НК, тъй като жалбоподателят не е ощетено юридическо Л. от
престъплението по чл.212 НК и не притежава процесуална легитимация за
иницииране на проверка по отношение на това престъпление, а по същество
се явява и основателна, в допустимата част.
Най-общо, относимите факти са свързани със следното:
На 25.06.2019г. е бил сключен договор за строителство между „Профидел
Инвестмънт“ЕООД, като възложител, и „Строймонтаж“ЕАД, като
изпълнител, с предмет ремонтно-възстановителни и асфалтови работи на
обект „Реконструкция, преустройство и изграждане на съществуващо
предприятие в предприятие за сушене, охлаждане и преработка на плодове и
зеленчуци“. Обектът е бил собственост на „Каладан -Аракис „ООД,
получател на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.2, по договор от
№19/04/2/0/00160/11.08.2016г. с ДФЗ. По издадените фактури е било
извършено частично плащане в размер на 45 000лв, но не от „Профидел
Инвестмънт“ЕООД, както приел прокурора, а от „Профидел
Инвестинг“ЕООД, видно от представените във въззивното производство
доказателства. Неиздълженото задължение възлизало на 172 995.32лв, а
неплащането му не съдържало признаци на престъпление по чл.209 НК,
според прокурора.
Да, това може да е така, но жалбоподателят твърди, че е въведен в
заблуждение при сключване на договора, относно това, че плащанията ще
2
бъдат извършени и са подсигурени от европейската програма. Разследване в
тази насока не е проведено. Не са изследвани договореностите между двете
дружества. Не е взето предвид, че „Профидел Инвестмънт“ЕООД се явява не
само като подизпълнител въз основа на договора за цесия с
„Профидел“ЕООД, но и като изпълнител съгласно договор за строителство,
доставка и монтаж на техническо оборудване от 03.01.2018г. и три анекса
към него, с „Каладан-Аракис“ООД. Посочен е като такъв в сключените
анекси към договор №19/04/2/0/00160/11.08.2016г. и приложенията към тях.
След като по делото е прието, че дейностите по договора със
„Строймонтаж“ЕАД не са финансирани с европейски средства и са различни
от тези №19/04/2/0/00160/11.08.2016г., то не е изяснено дали тези дейности не
са включени в приложение 1а към договора №19/04/2/0/00160/11.08.2016г.-
необходими СМР, но нефинансирани от проекта. Това е било необходимо, с
оглед изясняване необходимостта от сключване на договора от страна на
„Профидел Инвестмънт“ЕООД, като възложител, и „Строймонтаж“ЕАД, като
изпълнител. Липсата на идентичност на дейностите по двата договора поставя
въпроса защо „Профидел Инвестмънт“ЕООД е страна по възлагането, след
като не е ангажирана с нищо друго по този обект, освен като изпълнител и
доставчик, а същевременно не е собственик на обекта.
Писмени и гласни доказателства за затруднено финансово положение
през 2019г. на „Профидел Инвестмънт“ЕООД са налични по делото, както и
такива за запорирани банкови сметки и невъзможност за разплащане по тях.
Предмет на разследване е било оплакването за възбуждане на заблуждение,
мотивирало св.Изворов да сключи процесния договор, а не неизплатеното
задължение, като по този въпрос прокурорът не се е произнесъл. Следвало е
да се направи преценка дали към момента на сключване на договора и в срока
на действието му, представляващият „Профидел Инвестмънт“ЕООД е имал
реална възможност да извършва плащания по договора, както и дали са
извършвани действия, и от кого, по възбуждане и поддържане на
заблуждение, формирана ли е с тези действия невярна представа у св.Изворов
относно сигурността на плащанията, финансирането им от европрограмата,
така, че да е причинена имотна вреда на дружеството жалбоподател.
Неправилно, както прокурорът, така и съдът са приели, че подписът
положен в договора от 25.06.2019г. е изпълнен от А. С..
3
Назначената в хода на ДП почеркова експертиза е дала заключение, че
подписът в графа „възложител“ в договора за строителство от 25.06.2019г. е
изпълнен от Л.то изпълнило подписите за А.С. в документи по т.д.№15/2020г.
представени от „Каладан-Аракис“ООД- договор, фактури, преводни
нареждания, актове, тоест те са изпълнени от едно и също Л.. Подписът в
графа „възложител“ в договора за строителство от 25.06.2019г. не е изпълнен
от Л.то изпълнило подписите за А. С. в експериментални образци и свободни
образци в нотариално заверени документи представени в ТР при регистрация
на „Профидел Инвестмънт“ЕООД, още пет дружества и в БДС. Като се вземе
предвид, че експериментален образец от подписа на А. С. е взет лично от
разследващият орган, а изброените свободните образци се полагат лично от
Л.то пред нотариус и съответно в БДС, то следва единственият възможен
извод, не само, че подписът в графа „възложител“ в договора за строителство
от 25.06.2019г. е неистински, но той е неистински и в представени пред съда
от „Каладан-Аракис“ООД- договор, фактури, преводни нареждания, актове.
Горното обосновава извода, че по делото има данни за извършени
документни престъпления. Установената със съдебен акт
неплатежоспособност на „Профидел Инвестмънт“ЕООД е следвало да
провокира преценка и дали не е извършено престъпление против кредиторите.
След като тези въпроси не са били изяснени в постановлението на прокурора,
то прекратяването на наказателното производство поради липса на извършено
престъпление е неправилно.
Поради неправилната оценка на някои от доказателствата по делото,
необосноваността на извода за несъставомерност на деянието по чл.209 НК,
както и липса на преценка за извършени престъпления по Глава VI раздел Ia и
Глава девета от НК се извежда извод за необоснованост на постановлението
за прекратяване на наказателното производство и за незаконосъобразно
приложение на нормата на чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК, водещ до
приложение на правомощието по чл.243 ал.6 т.3 НПК, поради което
първоинстанционното определение, следва да бъде отменено.
Ето защо, настоящият съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №43/30.01.2023г. по ЧНД №860/2022г. по
4
описа на РС-Силистра.
ОТМЕНЯ Постановление от 02.12.2022г. на РП-Силистра за
прекратяване на наказателното производство по пр.пр.№4235/2020г.,
ДП№165/2020г. , като НЕОБОСНОВАНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на РП-Силистра.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5