РЕШЕНИЕ
Номер 13013.11.2020 г.Град гр.Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велинград
На 13.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:НАТАША И. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАТАША И. ДАСКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20205210200331 по описа за 2020 година
„АМОС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на упправление
гр.Ракитово,ул.“Иван Назлънин“№3,представлявано от управителя ДМБ,с
ЕГН .........., със съдебен адрес: гр.Пазарджик,ул.“Петко
Машев“№9,партера,адв. Л.М.,е обжалвала наказателно постановление №
525048-F537678 от 16.07.2020 година на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП София, с молба същото да бъде отменено,
като незаконосъобразно,издадено при допуснато нарушение на чл. 42,т.4 и т.5
от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН – изложената са обстоятелства защо
бармана не е издал касов бон за поръчката на проверяващия,вкл. и за
обстоятелството че тя е работела почасово,както и съображения,че следва да
се приложи чл. 28 от ЗАНН,т.е че случая е маловажен.Направено е и
алтернативно искане за намаляване на имуществената санкция до
предвидения в закона минимум. В ОСЗ пълномощника на дружеството е
поискал присъждане на разноски по делото,съгл. представен списък,като
прави възражение ,че на ответника следва да се присъдят разноски в
минимален размер по наредбата.
Представител на ответника ЦУ на НАП София моли наказателното
постановление да бъде потвърдено – нарушението е доказано по безспорен
начин; не се касае за маловажен случай и е наложена имуществена санкция в
близост до минималния размер Поискано е присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
1
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка :
На 08.02.2020 година в 10:45 часа в град Ракитово Т.Т.Г. – инспектор
по приходите в ЦУ на НАП и Г. М. Р. – инспектор по приходите в ЦУ на
НАП ,са извършили оперативна проверка на обект ,стопанисван от „АМОС“
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул.“Иван Назлънин“№3,представлявано от управителя ДМБ,с
ЕГН .........., а именно кафе-аперитив”, находящ се в гр.Ракитово,ул.”Вела
Пеева”№ 45 ,в присъствие на Ф.А.Ч. – барман и ДМБ – управител,като са
установили,че има въведено в експлоатация и работещо фискално устройство
и че преди легитимацията на проверяващите е извършена контролна покупка
на 1 бр. кафе на стойност 0.60 лева и 1 бр. + в 1 на стойност 0.80 лева,на
обща стойност 1.40 лева,платени в брой,не е издаден фискален бон от ФУ в
обекта,нито ръчна касова бележка от кочан,заведен в дружеството.За
посочените констатации е съставен Протокола за извършена проверка
сер.АА№0042928/08.02.2020 г. ,който е приложен към административно-
наказателната преписка.
На 13.02.2018 година Т.Т.Г. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП
, в присъствие на свид. Г. М. Р. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
е съставила Акт за установяване на административно нарушение №
F537678 срещу„АМОС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
упправление гр.Ракитово,ул.“Иван Назлънин“№3,представлявано от
управителя ДМБ,с ЕГН .........., за това,че при извършена оперативна
проверка на 08.02.2020 г. в 10:45 ч. на обект Кафе-аперитив,стопанисван
от„АМОС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на упправление
гр.Ракитово,ул.“Иван Назлънин“№3,представлявано от управителя ДМБ,с
ЕГН .........., находящ се в гр.Ракитово,ул.”Вела Пеева”№458 ,е
констатирано,че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажби в търговските обекти,изискванията към софтуерите
за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби
чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки в търговския обект –при извършена контролна покупка на 1 бр.
кафе - 0.60 лв. и 1 бр. кафе 3 в 1 – 0.80 лв.,на обща стойност 1.40
2
лева,платени в брой на 08.02.2020 г. в 10:40 часа на лицето Ф.А.Ч. – барман
от актосъставителката – проверяващ,преди легитимацията,не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ или от
кочан с ръчни касови бележки. В АУАН е посочено,че нарушението се
доказва от КЛЕН от посочената дата; документирано е с описания по-горе
ПИП ; че е довело до неотразяване на приходи,както и че дружеството е
нарушило чл. 3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.
118,ал.1 от ЗДДС,като акта е подписан от актосъставителя , свидетеля по акта
и за нарушител управителя Бекташев.
На 16.07.2020 година Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
в ЦУ на НАП София е издал обжалваното наказателно постановление №
525048-F537678 от 16.07.2020 година ,в което сочи че след като се е запознал
с описания АУАН е установил, че „АМОС“ ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Иван
Назлънин“№3,представлявано от управителя Д.М.Б.,с ЕГН .........., е
нарушило чл. 3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.
118,ал.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 600 лева. Нарушението е описано в
наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН;
посочено е че не е постъпило писмено възражение ; че е за първи път и не са
налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
В съдебно заседание актосъставителката Г. –инспектори по приходите
в ЦУ на НАП ,установява ,че на 08.02.2020 година са извършили проверка в
обект кафе – аперитив,в гр.Ракитово,стопанисван от жалбоподателя; същата
е започнала с контролна покупка на 2 бр. кафета на стойност 1.40
лева,платени в брой, за които не е издаден касов бон от ФУ;това е доказано и
от КЛЕМ – тази сума не е регистрирана . Актосъставителката не е изяснила
защо не е издаден касов бон за покупката,като в обекта е имало работещ касов
апарат,не е блокирал,като преди тях е имало клиенти и не си спомня дали на
тях са издавани ФКБ. Свид. Чакъров е съпруг на барманката,която е работила
в посоченото заведение и твърди,че тя работила по 2 часа на ден,когато я
повикат,присъствал е по време на проверката ,като един от проверяващите си
купил 1 бр. минерална вода,издадена му е касова бележка;след него са влезли
още трима,жена му чула,че са проверяващи,поникьосала се и за това за
контролната покупка не е издала касова бележка.Този свидетел освен това
3
твърди,че веднага след проверката управителят на дружеството е уволнил
съпругата му.
По делото са представени и приети писмени доказателства:
Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ,ал.5 от Кодекса на
труда с № 13388203006136 от 11.02.2020 година, Заповед № 1 от 11.02.2020
година на управителя на „Амос 2000“ ЕООД, Трудов договор № 5 от
03.06.2019 година между „Амос 2000“ ЕООД и Ф.Ч., Служебен бон от
08.02.2020 година , Касова бележка от 08.02.2020 година , копия на всички
фискални бонове от 08.02.2020 година - 17 бр. ;Въпросен лист за
установяване на стоковата и касовата наличност в търговски обект от
08.02.2020 година , Декларация от лице , работещо по нтрудово/гражданско
правоотношение от 08.02.2020 година – Ф.Ч. , Декларация за стопанисвани
обекти от задължено лице , от 08.02.2020 година , Опис на съставените АУАН
и изготвяне на проекти за НП, Протокол за извършена проверка в обект от
08.02.2020 година ;
Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП, са
упълномощени наказващите органи–териториалните директори на НАП и
техните заместници ; началниците на отдели „Оперативни дейности” , да
издават нак. постановления ,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС,ведно с последващи
заповеди за допълването й;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно
постановление № 525048-F537678 от 16.07.2020 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП София, с което„АМОС“
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул.“Иван Назлънин“№3,представлявано от Д.М.Б.,с ЕГН
.........., е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 600
лева / шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен
магазин, във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,тъй като е издадено при
съществено-процесуално нарушение:
4
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл. 42,т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като
липсва описание на нарушението и обстоятелствата,при които е осъществено
. С оглед на обстоятелството,че се касае за проверка на обект – кафе-
аперитив и е осъществена контролна покупка на стойност 1.40 лева,би
следвало ,за да се приеме че е налице пълно и точно описание на
нарушението, да се посочи начина на поръчка; начина на заплащане на съотв.
сметка,вкл. и установяване дали неиздаването на касовия бон се дължи на
динамиката на отношенията между клиент и барман,респ. на недобра
организация от страна на фирмата.Освен това се установи,че в момента на
проверката са присъствали не само актосъставителката и свид. по акта,но и
други инспектори към ЦУ на НАП и че по време на покупка на един от тях е
издаден ФКБ,станало е известно,че се извършва проверка и е нелогично
точно на проверяващите барманката да не издаде касов бон. Нещо повече – в
случая е санкционирано ЮЛ с налагане на имуществена санкция и следва да
се посочи действието,сътов. бездействието на същото,което е довело до
неспазване на разпоредбата на чл. 3,ал1 отНаредба Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в
търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен
магазин,във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,но това не е сторено нито в
АУАН,нито в наказателното постановление. В ОСЗ актосъставителката
заявява,че не й е станало ясно защо за контролната покупка не е издаден
ФКБ.Поради това е нарушено правото на защита на ЮЛ – същото не е било в
състояние да узнае точно какво задължение към държавата не е изпълнило
при осъществяване на своята дейност.
Дори и да не се приеме изложеното до тук,съдът счита,че
административно-наказващият орган неправилно е приел,че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,тъй като се касае за
маловажен случай. Преценката на административно-наказващия орган за
маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Ако съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, а административно-наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление. В
този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. дело №
5
1/2005 г. на Общото събрание на наказателната колегия на ВКС. Легалната
дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от
НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида
и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена
опасност, като се отчитат същността и целите на административно-
наказателната отговорност. Като прецени всички обстоятелства,във връзка с
конкретната тежест на нарушението и обстоятелствата, че се касае за първо
такова нарушение с незначителни общественоопасни последици, съдът
счита,че същото съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В конкретния случай е извършена продажба на стойност от 1,40
лева;санкционираното дружество е осигурило всички условия за спазване на
законоустановения ред за регистриране и отчитане на продажбите в
търговския обект - в обекта е монтиран ЕКАПФ, в момента на проверката
фискалното устройство е било в изправност и е работило. Освен това се
установи и твърдяното в жалбата обстоятелство,че барманката е работила по
2 часа дневно,както и че след процесната проверка трудовия договор с нея е
прекратен.Следователно е безспорно,че в процесния случай
незначителността на вредните последици е очевидна.В подкрепа на
изложеното,Решение № 11 от 3.02.2009 г. на АдмС - Перник по к. н. а. х. д. №
163/2008 г. и Решение № 510 от 24.07.2020 г. на АДмС Пазарджик по
к.а.н.дело № 538/2020 г.
Поради обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл.
63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по
делото – сумата 300.00 лева – адв. възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд Велинград в настоящето
производство.За сторените разноски от жалбоподателя по делото са
6
представени писмени доказателства.
РЕШИ:
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление № 525048-F537678 от
16.07.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в
ЦУ на НАП София, с което на „АМОС“ ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Иван
Назлънин“№3,представлявано от управителя Д.М.Б.,с ЕГН .........., със
съдебен адрес: гр.Пазарджик,ул.“Петко Машев“№9,партера,адв. Л.М.,
е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 600 лева /
шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на
чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажби в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен
магазин, във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС.
О с ъ ж д а ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ да
заплати на „АМОС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Ракитово,ул.“Иван Назлънин“№3,представлявано от
управителя Д.М.Б.,с ЕГН .........., със съдебен адрес: гр.Пазарджик,ул.“Петко
Машев“№9,партера,адв. Л.М., разноски по делото в размер на 300 /триста /
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред
7
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8