№ 289
гр. Видин, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241320200506 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на БИО ХОУМ ИНЖИНЕРИНГ ООД гр. Видин против НП № 05-
2400005/28.02.2024г.издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Видин.
Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде
отменено.
В с.з. за жалбоподателя се явява процесуален представител, който моли за отмяна на
обжалваното НП .
Процесуален представител на АНО не се явява, депозирана е писмена защита в която се сочи
, че счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.
Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършена проверка по документи на "БИО-ХОУМ-ИНЖИНЕРИНГ" ООД състояла се
на 21.11.2023г. в Д „ИТ“ със седалище Видин, видно от проверен Трудов договор №
021/11.10.2023г., на Ради Радославов Тодоров - „Монтьор вътрешно отоплителни
инсталации“, се установило, че същият е постъпил на работа на 12.10.2023г. От
представената по делото справка за приети и отхвърлени уведомления от НАП, с №
05388233009140 от 11.10.2023г., се установило, че работодателят допуснал до работа наетото
лице на 12.10.2023г., преди да му е връчил копие от справката за подадено уведомление по
чл.62, ал.5 от КТ до ТД на НАП връчването, на която се удостоверява с подписа на
1
работника или служителя срещу името му в справката за завеР.те уведомления, с което са
нарушени разпоредби на чл.4, ал.3 от Наредба № 5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за
изпращане, на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ.
За констатираното при проверката бил съставен акт за установяване на административно
нарушение от дата 12.01.2024г.
Въз основа на този акт на 28.02.2024г. Директора на Дирекция “Инспекция по труда”
гр.Видин издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.4, ал.3 от
Наредба № 5/29.12.2002г. за съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62,
ал. 5 от КТ /ДВ. бр.1 от 2003г. последно изменение в ДВ. бр.17 от 26 Февруари 2021г./, на
основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 и чл.415в ал.1 от КТ е наложил на
жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по
делото. Съдът изцяло кредитира като добросъвестно депозирани показанията на свидетелят
П. Ц. П.. Същите са последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските
показания са и приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират
помежду си, не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Жалбата на БИО ХОУМ ИНЖИНЕРИНГ ООД гр. Видин разгледана по същество е
неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички
правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото
по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При
установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита
на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна
признаците на състава на нарушението са описани в оспоР.я акт, както и обстоятелствата,
при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил
нарушението, за което е санкциониран.
Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието,
наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.
Изложени са основания за приложението на привилегирования състав, които Съдът напълно
2
подкрепя.
Съдът намира за правилна преценката , че случаят не представлява маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като с този вид нарушения накърняват правото на защита на
трудовите права на работниците и служителите.
В обжалваното НП са изложени и обсъдени обстоятелствата , които АНО приема като
смекчаващи отговорността такива и въз основа на които при индивидуализиране на
предвиденото от санкционната норма наказание съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН е
наложил минимално наказание.
С оглед изхода на делото и поради това, че АНО не е претендирал разноски , такива не
следва да се присъждат.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.
63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05-2400005/28.02.2024г.издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Видин, с което на БИО ХОУМ ИНЖИНЕРИНГ ООД гр. Видин за
нарушение на чл.4, ал.3 от Наредба № 5/29.12.2002г. за съдържанието и ред за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ /ДВ. бр.1 от 2003г. последно изменение в ДВ. бр.17 от
26 Февруари 2021г./, на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 и чл.415в ал.1 от КТ е
наложил на жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3