Решение по дело №523/2022 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                             

№  716       /27.05.2022 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, на пети май две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:

                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов

ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев      

Нели Стоянова

секретар Илияна Георгиева

прокурор Дарин Христов

разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 523/2022 година

 

Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от К.М.Я. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.Д.Д. - БАК против решение № 8/14.02.2022 година по н.а.х.д. № 258/2021 година на Районен съд – Карнобат (РС), с което е потвърдено наказателно постановление № Б-20/26.08.2021 година на началника на РДНСК - Бургас (НП).

С НП, за нарушение по чл. 144 ал. 1 т. 2 от ЗУТ във връзка с § 1 т. 9 б.“ф“ от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за здравето (ЗЗ), на основание чл. 232 ал. 1 т. 2 предложение второ от ЗУТ, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

Касаторът оспорва решението като неправилно. Твърди, че РС е тълкувал превратно приложимото право защото материалните норми на чл. 144 ал. 1 т. 9 от ЗУТ и § 1 т. 9 б. „ф“ от ДР на ЗЗ, с които е квалифицирано нарушението, не визират конкретно правило за поведение, а описват какви документи е следвало да бъдат представени. Поддържа, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Иска отмяна на решението и отмяна на НП.

Ответникът по касацията – чрез процесуален представител – оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът пледира основателност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.

С НП К.Я. е санкциониран като длъжностно лице – главен архитект на община Сунгурларе – за това, че на 20.04.2021 година в град Сунгурларе, община Сунгурларе, е съгласувал и одобрил инвестиционни проекти за строеж: „Модернизиране и разширение на радиорелейната мрежа на ДП „РВД“ към обект РРВ „Върбица“ в сграда с идентификатор 65111.51.50.2, разположена в ПИ с идентификатор 65111.51.50 по КККР на землище село Садово, община Сунгурларе, област Бургас“, без да е представено положително становище на органите на държавен здравен контрол за инвестиционните проекти, за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ, което е задължително условие, съгласно чл. 144 ал. 1 т. 9 от ЗУТ.

РС е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че са налице обективните признаци от състава на нарушението, описано в НП. Изложени са аргументи и за неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 144 ал. 1 т. 9 от ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето.

В § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ са изброени обектите с обществено предназначение като в б. „ф“ са посочени обекти с излъчващи съоръжения, които са част от електронна съобщителна мрежа, като: базови и радиорелейни станции, радио- и телевизионни предаватели и ретранслатори, радиолокаторни и навигационни станции и други.

Съгласно чл. 232  ал. 1 т. 2 от ЗУТ наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове.

От административнонаказателната преписка се установява, че в конкретния случай К.Я., изпълнявайки функциите си на длъжностно лице – архитект на община Сунгурларе - на 20.04.2021 година е съгласувал и одобрил инвестиционни проекти проекти за строеж: „Модернизиране и разширение на радиорелейната мрежа на ДП „РВД“ към обект РРВ „Върбица“ в сграда с идентификатор 65111.51.50.2, разположена в ПИ с идентификатор 65111.51.50 по КККР на землище село Садово, община Сунгурларе, област Бургас“, без да е представено положително становище на органите на държавен здравен контрол за инвестиционните проекти, за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ.

Наличието на положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, каквито, безспорно, съгласно б. „ф“ на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ са радиорелейните станции, е необходима предпоставка, на основание чл. 144 ал. 1 т. 9 от ЗУТ, за да бъдат съгласувани и одобрени инвестиционните проекти.

Неоснователно е възражението на касатора, че разпоредбата на чл. 144 ал. 1 т. 9 от ЗУТ не съдържа правило за поведение. Именно в тази разпоредба са посочени необходите предпоставки, за да бъдат съгласувани и одобрени инвестиционните проекти, които в настоящият случай са съгласувани и одобрени от главния архитект на община Сунгурларе, без наличието на една от посочените предпоставки - без да е представено положително становище на органите на държавен здравен контрол за инвестиционните проекти, за обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба, доколкото в случая съгласуването и одобряването на инвестиционните проекти е напревено от длъжностно лице – главния архитект на община Сунгурларе, а и инвестиционните проекти попадат сред докумените, определени като строителни книжа, съгласно даденото определение в § 5 т. 36 от ДР на ЗУТ.

РС законосъобразно е отхвърлил искането на касатора за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Деянието не се отличава по нищо от типичното нарушение от същия вид, за да се приеме, че в конкретния случай обществената му опасност е значително по – малка. Предвид характера на охраняваните обществени отношения и свързания с тях разрешителен режим, обуславящ по – висока степен на юридическа защита, необходимо е стриктно спазване на правилата, регламентиращи тези отношения, както и на вмененото с тях законоустановено поведение.

Като е потвърдил НП, РС е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 8/14.02.2022 година по н.а.х.д. № 258/2021 година на Районен съд – Карнобат.

 

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: