Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 413/9.3.2020г. град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Варна, Наказателно отделение, Пети състав,
на
единадесети февруари, две хиляди и двадесета година,
в
публично съдебно заседание в следния състав:
председател
съдия Герги Митев, секретар Калина Караджова,
като
разгледа докладваното от съдията
АНД № 5685 по описа на съда за
2019 година,
Р Е Ш
И :
Изменя Наказателно постановление №
464159-F503830/18.09.2019 г. на Б.С.Г. – началник на Отдел Оперативни
дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция на приходите, с
което на Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД, ЕИК по Булстат
204 366 755, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от О.К., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.185 ал.2 от
Закона за данък върху добавената стойност за извършено нарушение на чл.7 ал.1 и
ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, като преквалифицира деянието
по чл.185 ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност и намалява
размера на наложената имуществената санкция на 500 лева.
На
основание чл.63 ал.5 от ЗАНН и чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ осъжда Е.З.Е.Е. Трейдинг
ЕООД, ЕИК по Булстат 204 366 755, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от О.К., да заплати на Национална агенция на
приходите сумата от 80 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Оставя
без уважение направеното искане от Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД за присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
Да
се изпратят съобщения на Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД чрез адвокат Й.Т. и Централно управление на Национална агенция на
приходите, че решението е изготвено.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок
от получаване на съобщението, че решението е изготвено пред Административен съд
гр.Варна по реда на глава XII на Административно-процесуалния кодекс.
След
влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да се върне
на Териториална дирекция на Национална агенция на приходите гр.Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ:
Производството
е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба от Е.З.Е.Е.
Трейдинг ЕООД чрез адв.В.Д. против
Наказателно постановление № 464159-F503830/18.09.2019 г. на Б.С.Г. –
началник на Отдел Оперативни дейности-Варна
в Централно управление на Национална агенция за приходите/НАП/.
Във въззивната жалба
се моли съда за отмяна на наказателното постановление като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалните правила
и в нарушение на материалния закон, а в условията на евентуалност да приложи
разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС. Сочат се аргументи, че наказателното
постановление не е издадено от компетентен орган и извън законовия срок, че е
налице маловажен случай, тъй като няма нанесени вреди на бюджета и нарушението
е за първи път.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не
се явява, не се представлява. Преди съдебното заседание са постъпили писмени
бележки от адвокат Й.Т., редовно упълномощена, в които се излагат аргументи по
същество, моли съда за отмяна на наказателното постановление като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалните правила
и в нарушение на материалния закон, а в условията на евентуалност да приложи
разпоредбата на чл.185 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/
и присъждане на направените разноски за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт П.Н., редовно упълномощена, която моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да им
присъди юрисконсултско възнаграждение.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На
05.08.2019 г. Н.И.Д., Н. С.С. и Г.М.А. – служители в Териториална
дирекция/ТД/ на НАП гр.Варна, решили да извършат проверка в търговски обект –
Фото център FUJIFILM PRO PHOTO CENTER намиращ се в гр.Варна, ул.Фредерик Шопен
№ 8, стопанисван от Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД. В 14:25 часа инспекторите се представили и започнали проверка, при която
установили, че в обекта се извършва продажба на стоки и услуги без да се
използва функциониращо фискално устройство към момента на проверката. Имало е
регистрирано в НАП фискално устройство, което в деня на проверката не се
намирало в търговския обект. Липсвал протокол
за сервиз от сервизната фирма, обслужваща фискалното устройство.
Установили, че дружеството е извършвало търговска дейност за периода от
03.06.2019 г. до 05.08.2019 г. без да използва фискално устройство. Издавани са
ръчни касови бележки от кочан, съдържащи всички реквизити, издадени били 270
ръчни касови бележки с поредни номера от № 1/03.06.2019 г. до № 270/05.08.2019
г. и е реализиран оборот в размер на 2637.78 лева.
При проверката Е.Д.А. работеща на длъжност копист
в обекта попълнила собственоръчна декларация, че фискалното устройство, с което
се работи в обекта и всички документи – паспорт, свидетелство за регистрация,
договор за сервизно обслужване са изпратени в София на 03.06.2019 г. за ремонт
и подмяна на фискална памет, но през този период се издавали ръчни касови
бележки.
Съставен бил Протокол за извършена проверка № АА0352294/05.08.2019 г. от
инспекторите на НАП, в който описали горепосочените констатации, а именно че
фискалното устройство и документите са изпратени в офиса на фирмата в София за
ремонт и профилактика, издавали се ръчни касови бележки от кочан – последна
бележка № 270 от 05.08.2019 г. и че е иззета книгата за дневните финансови
отчети - оригинал.
От книгата за дневните финансови отчети са приложени фотокопия по
административно-наказателната преписка, от които е видно, че е започната на
07.01.2019 г., на 03.06.2019 г. е започнало отчитане на дневни оборот по касови
бележки от кочан, като на тази дата са издадени касови бележки от № 1 до №
8.
В хода на проверката са представени от въззивника
заверени копия от:
-
Свидетелство за регистрация на
фискално устройство от Топ 100 Рисърч ЕООД от
07.06.2019 г. за фискално устройство с индивидуален номер DT671015 за търговски
обект FUJIFILM PRO PHOTO CENTER се в гр.Варна, ул.Фредерик Шопен № 8, сервизен
договор № 6502/07.07.2019 г., регистрирано в
приходната администрация с потвърждение
№ 4222393 от 07.07.2019 г.;
-
Договор за абонаментно сервизно
обслужване на касови апарати с фискална памет № 6502/07.07.2019
г. между Топ 100 Рисърч ЕООД и Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД за ремонт и сервизно обслужване на ЕКАФП DATECS DP-150 с касов номер
DT671015 за търговски обект FUJIFILM PRO PHOTO CENTER се в гр.Варна,
ул.Фредерик Шопен № 8 със срок до 30.05.2020 г.;
-
Паспорт на ЕКАФП DATECS DP-150 с
касов номер DT671015.
На
09.08.2019 г. Н.И.Д. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП съставил Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F503830, в който описал
горните обстоятелства, като приел, че е налице нарушение на чл.7 ал.1 и ал.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите във връзка с чл.118 ал.1
от ЗДДС. На същата дата АУАН е бил предявен и връчен на упълномощеното лице Е.Д.А.,
която записала, че няма възражения. Представени са от въззивника
заверени копия от генерално пълномощно рег.№ 13401/21.06.2017 г. по регистъра
на нотариус Ц.М.-А. от О.К. в качеството на управител и представляващ Е.З.Е.Е.
Трейдинг ЕООД за Г.М.М. да представлява дружеството пред
всички държавни и съдебни органи в Република България с право да преупълномощава трети лица с тези права с действие на
пълномощното до изричната му отмяна и пълномощно от Г.М.М.
като пълномощник на Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД за
Е.Д.А. да представлява дружеството пред НАП с валидност от 05.08.2019 г. до
30.12.2019 г.
От
приложената справка от Търговски регистър при Агенцията по вписванията е видно,
че Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД
е с управител и едноличен собственик на капитала О.К..
На
18.09.2019 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в
АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл.7 ал.1 и ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС и
е ангажирал обективната отговорност на Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД на основание чл.185 ал.2 от Закона за данък върху добавената
стойност/ЗДДС/, като наложил административно наказание имуществена санкция в
размер на 3 000 лева.
В
съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
Н.И.Д.. Според неговите показания при проверката в обекта установили, че в обекта няма
касов апарат, жената, която работела там на трудов договор казала, че касовият
апарат е изпратен в София. Видели документите на касовия апарат и касовата
книга и установили, че е изпратен в София и обекта от началото на месец юни
работи без касов апарат, само се издавали касови бележки от кочан. Касовата
книга я водели с ръчни касови бележки от кочан. Според актосъставителя
издаването на ръчните касови бележки водело до неотразяването на приходи,
защото те не постъпвали в НАП и не е начислен ДДС върху платените с тях суми,
поради което съставил АУАН.
Към
въззивната жалба са приложени заверени копия от
касови бележки от номер от № 1 до № 270 и копия на книга за дневните финансови
отчети за периода от 03.06.2019 г. до 05.08.2019 г.
Гореизложената
фактическа обстановка се приема от съда за установена чрез посочените гласни и писмени
доказателствени средства, кредитирани от съда, които не се оспорват от
страните.
Съдът,
в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно-наказателното производство,
прави следните правни изводи:
Наказателното
постановление е връчено на 27.11.2019 г. на упълномощеното лице Е.Д.А.. Жалбата
срещу него е подадена на 03.12.2019 г. Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимно лице и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН
е съставен от Н.И.Д. – инспектор по
приходите, съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Б.С.Г. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно
управление на Национална агенция за приходите. Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП
съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от ЗДДС
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са упълномощени да издават наказателни
постановления за налагане на административни наказания за нарушения,
регламентирани в чл.185 от ЗДДС със. От Заповед № 2107/30.03.2018 г. на изпълнителния директор на НАП е видно,
че Б.С.Г. е преназначена на длъжността „Началник на Отдел “Оперативни дейности“
в дирекция „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП и към датата на издаване на
наказателното постановление 18.09.2019 г. е заемала тази длъжност.
Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Спазени
са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. Административно-наказващият орган е
описал нарушението, квалифицирал е същото от материално-правна страна,
респективно е посочил правното основание за ангажиране на обективната
отговорност на Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД.
Наказателното
постановление е обосновано.
Правилно
и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е реализирано
нарушение по чл.7 ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин/наричана по-нататък Наредбата/.
Съгласно чл.7 ал.1
лицата, които извършват продажба на стоки и услуги в търговски обект, са длъжни
да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискални
устройство от датата на започване на дейността на обекта, по силата на ал.2 на
същия член не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл.3 без
функциониращи фискални устройство, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Една от хипотезите, посочени в наредбата, да се извършват продажби на стоки и
услуги без функциониращо фискални устройства, е предвидена в чл.36 ал.1 т.3, а
именно - по време на ремонт на фискалното устройство за вписаното в паспорта време. За твърдението, че фискалното
устройство е било на ремонт през посочения по-горе период, въззивникът
не представи никакви доказателства. Съгласно чл.40 ал.3 от Наредбата, времето,
през което фискалното устройство е било в ремонт, се доказва пред органите по
приходите чрез вписаните от лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт,
данни за ремонта в паспорта на устройството и вписаните данни за ремонта в
книгата за дневните финансови отчети от лицето по чл.3. Никъде в представените
документи няма вписани такива данни. Единствено в раздела за извършени ремонти
в паспорта на фискалното устройство хоризонтално е изписан ръкописно текст
„КЛЕН от 30.05.2019 до 07.06.2019“, но не е ясно от кого е изписан този текст,
кога и какво означава този текст. От изложеното съдът достига до извода, че от въззивникът не бяха представени доказателства според
изискванията на наредбата, че фискалното устройство през периода от 03.06.2019
г. до 05.08.2019 г. е било на ремонт и че са били налице обективни причини за
липсата му в търговския обект. По силата на чл.40 ал.4 от Наредбата ремонт без направено вписване в
паспорта на фискалното устройство от сервизния техник не се признава от органа
по приходите, съответно лицето по чл.3 се санкционира със санкцията за неизползване на фискално
устройство за времето на ремонта. С оглед на всичко изложено съдът счита, че
правилно въззивното дружество е било подведено под
отговорност за нарушаване на разпоредбите на чл.7 ал.1 и ал.2 от Наредбата.
По делото категорично е
установено, че към датата на проверката - 05.08.2019 г. в стопанисвания от Е.З.Е.Е. Трейдинг ЕООД търговски обект са се извършвали продажби на стоки и
услуги, без да се използва функциониращо фискално устройство и е установено, че
това нарушение е с начало 03.06.2019 г. Нарушението е било установено от
служители на ТД на НАП - Варна. Законодателят е предвидил за извършено
нарушение по смисъла на чл.7 ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра
на финансите да се ангажира на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС обективната
отговорност на ЕООД.
От
приетите като писмени доказателствени средства към делото заверени копия от
касови бележки от номер от № 1 до № 270 и копия на книга за дневните финансови
отчети за периода от 03.06.2019 г. до 05.08.2019 г. е видно, че през този
период, в който в търговския обект не е имало фискално устройство, всеки ден са
отчитани услуги и продажби чрез касови бележки, като приходите и разходите за
всеки ден са отразявани в книгата за дневните финансови отчети.
Съгласно разпоредбата на чл.40
ал.5 от Наредбата при възстановяване работата на фискалното устройство лицето
по чл.3 е
длъжно да предаде чрез фискалното устройство към НАП оборота от продажби,
отчетен с касови бележки от кочан. Оборотът се предава чрез издаване на фискален
бон, съдържащ сумарния оборот от продажбите по съответните данъчни групи, или
чрез издаване на фискален бон за всяка продажба, документирана с касова бележка
от кочан.
От административно-наказващият
орган не бяха представени доказателства, че след възстановяване на работата на
фискалното устройство в търговския обект въззивното
дружество не е предало чрез устройството оборота от продажбите през този
период, при който случай единствено би била налице хипотезата, че нарушението е
довело до неотразяване на приходи като основание за налагане на наказанието при
условията на чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Съдът
счита, че в случая
размерът на имуществената санкция е следвало да се определи по реда на ал.1 на
чл.185 от
ЗДДС. Законодателят е категоричен в
изречение второ на чл.185
ал.2 от ЗДДС, че когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, санкциите се налагат по ал.1. За конкретния случай
не е установено и доказано да е налице отклоняване или нерегистриране на
приходи. Подобна констатация напълно липсва в наказателното постановление и в
АУАН. Поради това съдът намира за недоказани твърденията, които въвежда
процесуалният представител на НАП, за неотразяване на приходи. Изложеният
правен извод налага изменение на наказателното постановление в частта за
приложимата административно-наказателна норма и размера на имуществената
санкция. Съдът намира, че наказанието следва да се определи по чл.185
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, където е предвидена имуществена
санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000
лева. Доказателствата по делото сочат, че липсата на функциониращо фискално
устройство в търговския обект на дружеството - жалбоподател не е довело до
отклоняване на средства и не се установява да е ощетен фиска.
Нарушението е отстранено и обекта е бил оборудван с фискално устройство. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства, съобразявайки нормата на чл.27
ал.2 от ЗАНН, съдът счита, че имуществената
санкция по чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС следва да бъде в минимален
размер от 500 лева, в който смисъл измени наказателното постановление.
Съдът не
приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба и в писмените бележки, че наказателното
постановление не е издадено от компетентен орган. Както бе посочено по-горе наказателното постановление е издадено от компетентен
орган - Б.С.Г. – началник на Отдел Оперативни
дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите,
упълномощена за това със Заповед №
2107/30.03.2018 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП съгласно изискванията на чл.193
ал.2 от ЗДДС.
Съдът не
приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба и в писмените бележки, че наказателното
постановление не е издадено в определения от закона срок. Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №
F503830 е съставен на 09.08.2019 г.,
наказателно постановление № 464159-F503830 е издадено на 18.09.2019 г., спазен
е предвидения в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок.
Съдът
не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба и в писмените бележки, че в случая се
касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН с оглед
минималния размер на паричните средства, всички продажби са били отчетени и
няма никакви вреди за бюджета и че това е първото нарушение на дружеството.
Нарушението не се отличава с по-ниска обществена опасност от обикновените
случаи на такова нарушение. Нарушаването на правилата за водене на касовата
отчетност възпрепятства проследяването на паричния оборот и влияе на
финансовата дисциплина. Нарушението е продължило през период от повече от два месеца, реализирания
през този период оборот в обекта от 2637.78 лева не е в минимален размер. Поради
тези обстоятелства съдът счита, че случаят не е маловажен. Факта, че
нарушението е първо за дружеството е взет под внимание от съда при определяне
на размера на имуществената санкция.
Съдът счита за основателно възражението на въззивника,
посочено във въззивната жалба и в писмените бележки,
че е следвало да се приложи по-благоприятната за нарушителя разпоредба на
чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, като аргументите за това
бяха изложени по-горе.
От процесуален представител на Дирекция Инспекция по труда – Варна бе
направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Идентично искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение е направено и от
процесуалния представител на въззивното дружество.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.От друга страна искането за присъждане на разноски от
страна на процесуалния представител на административно-наказващия орган е
направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на
спора и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния
кодекс. Поради това съдът
осъди Е.З.Е.Е.
Трейдинг ЕООД
да заплати на Национална агенция на
приходите
сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложените съображения, съдът постанови
решението си.