Р
Е Ш Е Н И Е
№ 261120/30.03.2021 г.
гр.Варна 30.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на втори март две хиляди двадесета и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№8173/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата си молба ищецът В.Я. твърди, че с ответното дружество „Е.п.“ АД има сключен договор за доставка на ел.енергия и като потребител заплаща редовно и коректно сметките си по клиентски №** и абонатен №** за адрес гр.Варна, ***. Твърди, че с уведомително писмо с изх.№51864 КП1104071 1/29.03.2019г. на Е.С.АД е уведомен, че в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия за обект на адрес гр.Варна, **, е извършено преизчисление и корекция на фактурираното количество електрическа енергия за клиентски №** и абонатен №**. Към уведомителното писмо е приложен и констативен протокол №1104071 от 30.11.2017г., в който е отразено, че СТИ е демонтирано и предоставено за експертиза на БИМ. От БИМ - Варна е издаден констативен протокол №825/26.03.2019г. АУ Г 000029 - 72565/05.12.2017г., според който е установено, че процесното СТИ е без механични дефекти по кутията, клемите и клемния блок и притежава всички необходими обозначения, в това число и пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на СТИ, като има наличие на преминала енергия в тарифа ТЗ - 004657.5kWh, която не е визуализирана на дисплея.За преизчислената ел.енергия е издадена фактура с №**********/29.03.2019г. па стойност 797.35лв. за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г. Срокът за заплащане на издадената фактура е до 08.04.2019г.
Ищецът твърди, че електроподаването до имота е било прекъснато, поради което за възстановяване на ел. захранването е заплатил сума в размер на 201лв. Твърди, че с решение № 5396/04.12.2019г., постановено по гр.д.№7644/2019г. по описа на ВРС, 41 състав, ответникът е бил осъден да заплати на ищеца процесната сума. Ищецът твърди, че след като е заплатил сумата от 201лв., е получил обаждане по телефона, че трябва да заплати и останалата част от Фактура №**********/29.03.2019г., като в противен случай, ще преустановят ел.захранването на имота. Сочи, че за да не се спре ел.захранването на имота на 16.05.2019г. е заплатил сумата в размер на 606.58лв. Твърди, че редовно заплаща потребяваната от него електрическа енергия и че СТИ е собственост на ответника, поради което същото би следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и следа да следи за тяхното техническо състояние. Ищецът оспорва изцяло дължимостта на сумата в размер на 606.58лв., обективирана във фактура с №**********/29.03.2019г. за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г., отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период. Счита, че не са налице предпоставките за извършване на корекция. Твърди, че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него дружество "Е. С." АД за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел. съоръжението.
Ищецът оспорва становището за начисляване на ел. енергия, от което не е ясно начина и методиката, по която е начислена сумата по посочената партида и за какъв период от време. Твърди, че същите са неправилни и незаконни, като всички начислени по партидата за периодични месечни сметки са изцяло заплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на ел.енергия не е представил коректни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закон за измерванията и Нравилата за измерване средствата за търговско измерване на процесният адрес (СТИ) електромери. Оспорва верността на показанията обективирани във фактура №**********/29.03.2019г. за начисление на ел.енергия. Твърди, че липсва годно основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия.
Ищецът сочи, че размерът на начислена сума по корекцията е произволно определена, от лице без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време.
Твърди, че с Решение №1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС е обезсилено Решение №12897/1.12.2015г. постановено по адм.д.№9462/2014г. на ВАдм.С в частта, с която се отменят чл.48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т.З от Протоколно решение №147/14.10.2013г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвано в „Държавен вестник", бр.98 от 12.11.2013г. и делото е прекратено в тази част, поради което към момента на извършване на проверката и начисляваме на процесната сума по фактура № **********/29.03.2019г. за доставчика не е съществувал нормативно установен ред за коригиране на сметката на потребителя. Счита, че след отмяната на правилата, регулиращи принципите условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатираното неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание.
Твърди, че за да начисли такова количество ел.енергия доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последният дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба.
Ищецът оспорва верността на показанията обективирани в процесната фактура за начисление на ел.енергия за сумата в размер на 606.58лв.
Твърди, че в случая няма реално предаване на вещ - електрическа енергия в количеството, индивидуализирано съгласно Фактура № **********/29.03.2019г. от продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия и че като потребител при общите условия, дължи на доставчика и на продавача, само стойността на реално месечно доставена, реално месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Предявява искане, съдът да постанови решение, с което да осъдите „Е.П." АД, да заплати на В.К.Я., сумата в размер на 606.58лв=, заплатена от ищцата на 16.05.2019г., по издадената фактура № **********/29.03.2019г., представляваща недължимо изискана, корекция на сметка при липса на правно основание, за недоставена електрическа енергия за период от 16.03.2017г. до 30.11.2017г., по клиентски №** и абонатен №** за адрес находящ се в гр.Варна, ***, ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор срещу подадената искова молба, в който счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява част от цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 4657 кВтч, и се дължи от ищцата на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищцата и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Излага, че
ищцата и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Е. С." АД с предишно наименование „Е. – П.М." АД. Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, **, с абонатен №** и клиентски №**.
На 30.11.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищцата от служители на „Е.С." АД, в присъствието на двама
независими свидетели. За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№1104071. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№ 482034 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №825/26.03.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
4657,5 квтч., която не е визуализирана на дисплея. На
28.03.2019г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.3 - 4657 квтч. Твърди, че съгласно чл.
50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата
ел.енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
На
29.03.2019г. „Е.П." АД издава фактура №**********, с което е определена
цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития
регистър, а именно 797,35лв. От
Справката за фактури и плащания за клиентски №**/23.07.2019г. се установява, че
ищцата е заплатила оставащата част от стойността на процесната
фактура - в размер на 606,07лв. Същото обстоятелство се потвърждава и от
приложения към исковата молба касов бон за извършено плащане на стойност общо в
размер на 606,58лв., като 0,51лв. от тях са заплатена лихва.
Излага
становище, че електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е
реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, купувачът
на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл.50 от
ПИКЕЕ. вр.чл.200, ал.1, предл.1
от ЗЗД. Моли ако се счете
неприложимост на чл.50 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, да отхвърлите иска на основание чл.183 , доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение №150/26.06.2019г., постановено по гр.
дело №4160/2018г. по описа на ВКС, III г.о.
Моли да се отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.55 от ЗЗД.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Копие от констативен протокол №1104071/30.11.2017г.; констативен протокол №825/26.03.2019г. на БИМ РО Варна, искане вх.№5086685/4.04.2019г., писмо от ЕРП с., фактура №**********/29.03.2019г., копие от касови бонове, писмо от ответниак от 29.03.2019г.,извлечение фактури и плащания, обратни разписки, протокол от 15.03.2017г.за монтаж/демонтаж и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса по предявен осъдителен иск възлага върху ищеца задължението да докаже, че е заплатил на ответника претендираната сума, а върху ответника като лице получило същата пада задължението да докаже, че сумата е получена от него като дължима.
Активната материалноправна легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕНЕГО-ПРО Мрежи“ АД. Липсва спор също така и относно това, че ищецът е заплатил на ответника претендираната сума, като това се доказва и от представените доказателства.
От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №1104071 се установява, че на 30.11.2017г. служители на „Е.-П. М.“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ със съмнения за софтуерна манипулация. В протокола е посочено, че проверката е извършена в присъствието на двама свидетели /л.7/.
В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №825/26.03.2019г., в който е отразено, че е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия – сумарна, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.8/.
Със становище от 28.03.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.-П. М.“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 4657 кВтч за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация /л.34/.
По делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура №**********/29.03.2019г. за сумата от 797.35лв., с получател ищцата В.К.Я. /л.11/.
Ищцата е уведомена за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел.енергия с писма с изх. № 51864/29.03.2019г. /л.6/.
Процесния електромер е монтиран на обекта на потребление на ищцата на 15.03.2017г., видно от приетия като доказателство по делото констативен протокол №1209698. Протоколът е съставен в отсъствието на представител на абоната /л.48/.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.
В заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип, преминал е повторна метрологична проверка през 2017г. и към датата на проверката е бил в срока си на метрологична годност. Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество ел. енергия действително е преминало през електромера и е потребено. По делото липсвали данни от които да се установи в кои тарифни зони е потребена електроенергията. Вещото лице заявява, че не е възможно да се установи кога е извършено неправомерното вмешателство /л.82/.
От представени с исковата молба надлежно заверени за вярност копия от фискални бонове се установява, че ищцата на 16.05.2019г. е заплатила на ответното дружество сума в общ размер на 606.58лв. претендирана по фактура №**********/29.03.2019г.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е. фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищеца се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесния период, както и че е заплатил на ответното дружество сумата в размер на 606.58лв. за погасяване на задължения претендирани по фактура №**********/29.03.2019г. на стойност 797.35 лева.
Спорен предмет по делото се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период, дали извършената корекция отразява точния размер на доставената от ответното дружество, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия и дали извършената корекция е законосъобразна. В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.
Като основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. енергия.
По въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д. № 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение № 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение № 12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.12г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
По изложените съображения съдът намира, че съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
Проведената на 30.11.2017г. проверка от служители на „Е.-п. М.“ АД на СТИ, монтиран на обекта на потребление е извършена в присъствието на двама свидетели.
От събраните по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника основание за процесното вземане - претендираното количество електроенергия реално да е доставено на абоната. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването и, но за период, не по-дълъг от една година. За извършване на посочената процедура по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката до установяването ѝ. От събраните по делото доказателства, включително от приетата по делото съдебно-техническа експертиза не се установи кога е извършено софтуерното вмешателство в процесното СТИ, респ. кога е възникнала грешката при отчитането на доставяната на абоната ел. енергия. Наличието на количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си не установява, че тази енергия е доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на електромера при извършената техническа проверка сами по себе си не удостоверяват наличие на грешка при отчитане на потребяваната от абоната ел. енергия, тъй като е възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на обекта на потребителя. В изготвеното становище за начисление на допълнително общо количество ел. енергия е посочено, че е одобрено след софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация, а данни за такова действително извършено софтуерно прочитане не са представени по делото и не са предоставени на вещото лице. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Не е установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията е за извършено софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може да е извършено и преди монтирането на електромера на обекта на абоната. При извършване на софтуерно манипулиране на показанията на електромера е възможно и еднократно въвеждане на такива показания в регистрите на електромера.
По изложените съображения съдът намира, че ответника не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване правно основание, на което е получило от ищеца процесната сума, поради което и исковата претенция за връщане на даденото без основание се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищеца има право на поискани и доказани разноски. Реализираните такива са в общ размер на 410лв., съобразно представения списък на разноските. Разноските в посоченият размер следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1 пр.І от ЗЗД „Е.П.” АД, с ЕИК**, със седалище и адрес на управление *** – Г”, ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Я., с ЕГН ********** и адрес ***, сумата от 606.58лв., представляваща платена на 16.05.2019г. и получена от ответника без правно основание сума по начислена корекция на сметка по клиентски номер ** и абонатен номер ** за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г. за обект находящ се в гр.Варна, **, за която е издадена фактура №**********/29.03.2019г. на стойност 797.35 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 20.05.2019г. до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Е.П.” АД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Я., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 410лв., представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: