№ 10482
гр. София, 25.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110146704 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 13.01.2022 г., от „ТС“ ЕАД
против С. М. Д. и Б. ИВ. Б. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото
дружество в условия на разделна отговорност сумата общо в размер на 1607 лева,
представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент 49, находящ се в гр. София, ж.к. „Толстой“, бл. 54, вх. В, ет. 1, абонатен номер
**********/57234 за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., сумата общо в размер на
294.06 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законната
лихва за периода от 15.09.2018 г. до 16.02.2021 г., сумата общо в размер на 33.73 лева,
представляваща незаплатена цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от
01.03.2018 г. до 30.04.2019 г. и сумата общо в размер на 7.48 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 30.04.2018г.
до 16.02.2021 г., ведно със законна лихва върху вземанията за незаплатена цена на топлинна
енергия и услуга дялово разпределение от подаване на исковата молба на 10.08.2021 г. до
окончателно погасяване на вземанията, като дължимите суми се разпределят между
ответниците, както следва – за С. М. Д. ¾ част от общото задължение: 1205,25 лева главница
за топлинна енергия, 220,50 лева обезщетение за забава върху главницата за топлинна
енергия, 25,29 лева главница за дялово разпределение и 5,61 лева обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение, а за Б. ИВ. Б. ¼ част от общото задължение:
401,75 лева главница за топлинна енергия, 73,51 лева обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия, 8,43 лева главница за дялово разпределение и 1,87 лева
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
С. М. Д. и ИВ. Б. Д. / наследодател на ответниците/ са придобили право на собственост
върху процесния недвижим имот по силата на представен ведно с исковата молба
нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
имот. В исковата молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи
цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
1
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението
на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите дължат
обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„ПМУИ” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане производството, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде
приложено по настоящото производство. Направено е и искане за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците правят възражение за нередовност на исковата
молба, а по същество на спора оспорват предявените искове по основание и размер. В
подадените отговори са изложени доводи, че страните по спора не са в облигационно
правоотношение, поради което С. М. Д. и Б. ИВ. Б. не дължат заплащане на претендираните
суми. Ответниците поддържат, че в процесната жилищна сграда не е изградена абонатна
станция, която да е въведена в експлоатация, че не са монтирани годни измервателни уреди,
че не е налице валиден договор между топлофикационното дружество и фирмата,
извършваща услуга дялово разпределение. При условията на евентуалност е направено
възражение за погасяване по давност на процесните вземания. Направено е искане в тежест
на ищцовото дружество да бъдат възложени адвокатските възнаграждение на процесуалните
представители на ответниците, които предоставят безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1,
т. 2 от Закона за адвокатурата.
В подадените отговори е направено искане ищецът да бъде задължен да представи по
делото подробна справка за дължимите суми по периоди и фактури, заверени преписи от
издадените фактури за процесния период и всички приложени ведно с исковата молба
документи в оригинал. Ответниците поддържат, че поисканите от ищеца експертизи са
неотносими към предмета на доказване по делото.
По направеното възражение за нередовност на исковата молба формулирано в
подадените отговори на искова молба, съдът намира следното:
Съдът намира, че депозираната искова молба отговаря на изискванията за редовност
по чл. 127 ГПК. Ищецът е посочил всички фактически обстоятелства, които са от значение
за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането и на които се основа
исковата претенция, а именно: че ответникът е ползвал, доставена от дружеството топлинна
енергия, през процесния период и услуга дялово разпределение, и не е погасил
задължението си. Елементите и съответно отделните суми, от които е формирано общото
вземане за топлинна енергия /за отопление на имот и на общите части, отдадена от сградна
инсталация и битово горещо водоснабдяване/ се включват в родовото понятие „топлинна
енергия“, и последното е част от основанието и петитума на иска, а въпрос по същество е
съответните елементи да бъдат установени.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната
на ищеца „ПМУИ” ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
2
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направеното от ответниците искане ищецът да бъде
задължен да представи ангажираните по делото документи в оригинал следва да бъде
оставено без уважение. Разпоредбата на чл. 183 ГПК няма самоцелно приложение, а във
връзка и ако има изрично оспорване истинността на документа /чл. 193 ГПК/ или наличие на
чисто обективни недостатъци на представения препис, свързани с това, че копието е неясно,
нечетливо или създава съмнение за външно въздействие. Доколкото в разглеждания случай
не са наведени възражения, които могат да бъдат разгледани като такива по оспорване на
документи или такива свързани с четливостта на същите искането е неотносимо към
предмета на доказване. Следва да бъде оставено без уважение и искането на ответниците за
задължаване на ищеца да представи по делото справка за дължимите суми и издадените за
процесния период данъчни фактури, тъй като за установяване на сочените обстоятелства
следва да бъде допуснато изслушване на поисканата с исковата молба съдебно – счетоводна
експертиза.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 от доказателствените искания на
страната документи.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, като вземе
предвид наведените от ответниците доводи, да отговори на поставените от ищеца задачи.
Следва да бъде допуснато и изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, като на
вещото лице следва да бъде възложено да посочи вземанията, чиято изискуемост е
настъпила съгласно действащите към процесния период Общи условия на ищцовото
дружество преди повече от три години преди подаване на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ПМУИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Бесарабия“ № 21 Б, вх. А, ет. 5, ар. 14 в качеството на трето
лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
3
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ПМУИ“ ООД да
представи намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани
в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при съобразяване на наведените от ответниците възражения и при
съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение, включително за частта от
процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 250
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на възложеното му заключение да вземе
предвид наведеното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност, като посочи
вземанията, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
4
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците.
УКАЗВА на деловодителя на състава преди датата на откритото съдебно заседание
да се извърши справка за гражданско състояние на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.06.2022 г. от 12.10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадените отговори на искова молба, а на третото
лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5