№ 134679
гр. София, 23.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110145254 по описа за 2021 година
Постъпили са 5 броя възражения по чл. 414 ГПК, с които длъжниците са оспорили
частично сумите по заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.08.2021 г., като при
съобразяване на извършените от тях плащания с молба с вх. № 194431/19.09.2022 г.,
уточнена с молба с вх. № 263460/25.09.2023 г., заявителя посочва, че неплатени от тяхна
страна са останали единствено суми за главница за цена на топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. - м.04.2020 г., а именно: 523,03 лева - по отношение на М. П. М., 90,27 лева - по
отношение на П. Д. Б., 32,76 лева - по отношение на Ц. Д. К., 32,76 лева - по отношение на
К. Д. Я. и 32,76 лева - по отношение на В. Д. П.. Сочи, че извършените от длъжниците
плащания са отнесени при спазване на последователността по чл. 76, ал. 2 ЗЗД - разноски,
лихви, главници, поради което непогасена е останала именно съответна част от главницата за
цена на топлинна енергия по отношение на всеки един от длъжниците.
В случая, при съобразяване на гореизложеното съдът намира, че е налице спор относно
начина на отнасяне на извършените плащания, доколкото част от длъжниците изрично са
оспорили дължимостта на сумите за мораторна лихва, както и съответната част от
главницата за цена на топлинна енергия, която според тях е погасена по давност, а в същото
време от страна на заявителя извършените плащания са отнасяни в друга поредност, без да
бъдат съобразени оспорванията им. Изложеното обосновава извод, че принципно са на лице
предпоставките за даване на указания до заявителя за предявяване на установителен иск по
чл. 422 ГПК за всички суми по заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.08.2021 г., с
изключение на изрично признатите такива от част от тях, доколкото въпрос по същество е
дали и ако да - каква част от процесните вземания са погасени по давност, по какъв начин е
следвало да бъдат отнесени извършените плащания, както и дължат ли се оспорените
вземания за мораторна лихва.
Ето защо, съдът намира, че на длъжниците следва да бъдат дадени указания изрично да
заявят поддържат ли подадените от тяхно име възражения по чл. 414 ГПК, като съобразят,
че в случай, че продължават да ги поддържат по вече заявения от тях начин, съдът ще следва
1
да даде указания на заявителя за предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК за всички
суми по заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.08.2021 г., с изключение на изрично
признатите части от част от тях.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на длъжниците препис от молба с вх. № 194431/19.09.2022 г.,
уточнена с молба с вх. № 263460/25.09.2023 г., подадени от заявителя, като им УКАЗВА в
едноседмичен срок от съобщението изрично да заявят поддържат ли подадените от тяхно
име възражения по чл. 414 ГПК, като съобразят, че в случай, че ги поддържат, съдът ще
следва да даде указания до заявителя за предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК за
всички суми по заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.08.2021 г., с изключение на
изрично признатите такива от част от тях,
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме, че възраженията по чл. 414
ГПК не се поддържат, поради което ще следва да даде указания до заявителя за предявяване
на установителен иск по чл. 422 ГПК само за сумите за главница за цена на топлинна
енергия за периода м.05.2018 г. - м.04.2020 г., които според него са останали непогасени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2