ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 10.12.2019г.
Административен съд Русе, 6-ти състав,
в закрито заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
778 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от „Ханойл“" ЕООД, чрез
представляващия Р.И.И. с искане за отмяна на разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
"запечатване на търговски обект" – бензиностанция
в с.Бабово, общ. Сливо поле, обл.Русе, ул.“Първи май“ № 10, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 7 дни, наложена със заповед
за налагане на ПАМ № 484-ФК/28.11.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени кратки
съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане поради противоречието
му с процесуалните правила и целите на
закона и с оглед нарушаването на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Моли
съда да постанови определение, с което да отмени оспореното разпореждане.
Съдът, след преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение е подадена в срок, от процесуално легитимираната
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Разпореждането, като инкорпорирано в акт,
издаден от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е постановено от компетентен орган,
в рамките на регламентираните правомощия, по арг. чл.
10, ал. 1, т. 1 вр. чл.
186, ал. 3 и 4 ЗДДС.
От мотивите към заповедта за налагане на принудителната
административна мярка (ПАМ) е видно, че при извършената на 26.11.2019 г. на
търговски обект по смисъла на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС- бензиностанция, находяща се в с.Бабово, общ.
Сливо поле, обл.Русе, ул.“Първи май“ № 10, стопанисван от жалбоподателя-
„Ханойл“ ЕООД е констатирано, че дружеството не предава на НАП по установената
дистанционна връзка на регистрираната в обекта ЕСПФ данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта за периода 01.10.-18.11.2019г. Констатирано е, че по
документи за доставка са получени светли горива в обем от 28 021литра, а
от системата на НИС са подадени данни за влети 35 250литра. Установената
разлика от 7 229литра не давала възможност да се установи по надлежен
начин наличните обеми гориво в обекта.
Направен е извод, че търговецът е осъществил състава по
чл.118 ал.6вр.ал.10 ЗДДС, като основание за налагане на оспорената ПАМ и
разпоредената забрана за достъп до обекта за срок от 7 дни на основание чл.186
ал.1 т.1 б.“г“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ на основание чл.186 ал.3 ЗДДС. Видно
от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да
извърши незабавно на 12.12.2019 г., в 14.00 часа
Оспорващият не отрича факта на нарушението, като сочи
доказателства ,че на 05.12.2019г. нарушението е отстранено.
Мотивите на АО за разпореденото предварително изпълнение
са, че то е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид при наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК и
конкретно: а) за защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за подаване на данни в НАП , в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респ. за правилното
определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите
публични задължения; б) поради съществуването на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено, или сериозно затруднено; в) от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Правомощието
на административния орган за допускане на предварително изпълнение на
издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл.60 от АПК, към която
препраща чл.188 от ЗДДС. Текстът
на чл.60, ал.1
от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са
различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни
предпоставки. В първия случай- която и да е от хипотезите, регламентирани в
нормата на чл.
186, ал. 1 ЗДДС, а във втория- необходимост от защита на особено важни
държавни или обществени интереси при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда
Действително,
в по-голямата си част, изложените в подкрепа на допуснатото предварително
изпълнение мотиви не са точно конкретни. В цитираната по-горе тяхна част достатъчно добре е обосновано защо
административният орган счита, че държавният интерес би бил накърнен, ако не
бъде допуснато предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка по отношение на лице, което развива търговска дейност
–търговия с горива, с оглед на негово задължение по подаване на данните по
чл.118 ЗДДС. Действително неспазването на това задължение винаги води до
негативни последици за фиска, както поради липса на отчетност, така и поради
невъзможност за проследяване на реализираните обороти и количествата закупени/
продадени горива ,съответно наличностите в обекта и контрола по движението на
тази акцизна стока. Действително, както
е посочено в мотивите на заповедта за предварителното изпълнение , ако такова
не бъде допуснато съществува възможност да се извърши ново нарушение, а от там
и опасността за фискалния ред при констатираното нарушение водеща до отклонение
от данъчно облагане би се явила като непосредствена.
Съдът намира, че
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на
горива,респ. неспазване на реда за подаване на данни в НАП, са пряко свързани с
фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, поради което
предварителното изпълнение на мярката безспорно се явява допустимо съгласно
чл.60, ал.1 от АПК. В случая се касае не до изолиран случай, с оглед на
визирания период 01.10.-05.12.2019г., което е различно от типичните случаи, при
които основателно би се поставил въпроса за съразмерността на въздействието на
допуснатото предварително изпълнение на мярката с преследваната с нея цел
(чл.6, ал.2 от АПК), а въобще за липса на възможност за посочения период за
проследимост на реализираните обороти и за контрола по движението на горивата.
Налице са и мотиви относно опасността изпълнението да бъде осуетено или
затруднено.
Налице е защитим държавен интерес от категорията на
визирания в чл.
60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт и предварителното запечатване на обекта и забраната за
достъп до него за срок от 20 дни е съотносимо към преследваната от закона цел и
в съответствие с провежданата политика за проследяемост на осъществяваната
търговия с горива от бензиностанциите в страната.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването от Ханойл“" ЕООД
ЕИК *********, чрез представляващия Р.И.И. на разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
"запечатване на търговски обект" – бензиностанция
в с.Бабово, общ. Сливо поле, обл.Русе, ул.“Първи май“ № 10, стопанисван от
„Ханойл“ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 7 дни, наложена със заповед
за налагане на ПАМ № 484-ФК/28.11.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: