№ 600
гр. гр. Добрич, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500714 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 419, ал. 1 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 714/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по частна жалба, подадена от М. М. Л. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр.
Д. и М. М. Л. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. П. срещу Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 837/16.05.2017 г. по ч. гр. д.
№ 1586/2017 г. по описа на Районен съд - Добрич, в частта в която се уважава молбата за
незабавно изпълнение.
Длъжниците обжалват горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата
отмяна.
Кредиторът оспорва частната жалба като недопустима, респ. като неоснователна.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 419, ал. 1 ГПК, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежни страни и отговаряща на изискванията на чл. 275,
ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжниците в установения от чл. 419, ал. 1 едномесечен срок
от връчване на заповедта за изпълнение.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията на настоящия състав на Съда са следните:
Заповедното производство пред първостепенния съд е образувано по повод подаденото
заявление е по чл. 417, т. 2 ГПК във връзка с чл. 60, ал. 2 ЗКИ. Към заявлението са
представени Договор потребителски кредит и извлечение от сметка, с което се установяват
1
вземания на банката срещу длъжника.
Производството по чл. 418, ал. 1 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист е специално, строго формално, едностепенно и едностранно.
Разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК очертава рамките на проверката, която съдът извършва в
заповедното производство – дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Подаденото от молителя заявление отговаря на изискванията на утвърдения образец
съгласно Наредба № 6/20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното
производство, издадена от министъра на правосъдието ( обн. ДВ, бр. 22/28.02.2008 г., в сила
от 01.03.2008г., изм. и доп., бр. 52/10.07.2009 г. и бр. 64/2018 г., Решение № 3988 на
Върховния административен съд от 2019 г. – бр. 85/2019г.; изм. бр. 99/2019 г., отм. ДВ бр.
15/21.02.2020 г. ), действаща към датата на подаване на заявлението.
Банката е от кръга на правните субекти, посочени в разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК, в
редакцията към датата на подаване на заявлението, за които законодателят е предвидил
възможността за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ или извлечение
от счетоводни книги, които установяват съответните вземания.
В настоящия случай, подаденото от банката заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника е основано на извлечение от счетоводните
книги по партидата на посочения длъжник за поетите задължения по договор за
потребителски кредит. Документът по см. на чл. 417, т. 2 ГПК в конкретната хипотеза е
извлечението от счетоводните книги. Този извод следва от граматическото тълкуване на
разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК. Употребата на съюза „или“ сочи на проведено от
законодателя разграничение между „документ“ и „извлечение от счетоводните книги“ и на
възможността извлечението от счетоводните книги да бъде самостоятелно основание за
издаване на заповед за незабавно изпълнение. Наличието на предпоставките за допускане на
незабавно изпълнение следва да се преценяват с оглед редовността на извлечението от
счетоводните сметки.
Извлечението от счетоводните книги, съдържа изискуемата от чл. 60, ал. 2 ЗКИ в редакцията
към датата на подаване на заявлението информация: броя на вноските, които не са
издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на
просрочената сума, общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума
от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва и размера на
обезщетението за забава за просрочените плащания.
В процесния казус, представеният от банката документ отговаря на посочените изисквания,
тъй като съдържа всички необходими данни, индивидуализиращи претендираното вземане.
Видно от представеното извлечение от сметки, първоначалният длъжник, а впоследствие и
неговите правоприемници не са изпълнявали задължението си за погасяване на дължимите
суми. Вземането на банката е изискуемо.
2
Приложеният към заявлението документ – извлечение от счетоводни книги по чл. 417, т. 2
ГПК във вр. с чл. 60 ЗКИ е редовен от външна страна и въз основа на него може да се издаде
заповед за незабавно изпълнение.
С оглед изложените доводи се налага извода на неоснователност на подадената частна
жалба, поради което същата следва да се отхвърли, а заповедта за изпълнение – да се
потвърди.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 419, ал. 1 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК № 837/16.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1586/2017 г. по описа на Районен съд -
Добрич, в частта в която се уважава молбата за незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3