Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 533 от 25.05.2011г. по гр.д.№ 4463/2010г. Районен съд В.Т. е отхвърлил предявения от К. Ц. Л. против „Б.” В.Т. за присъждане на сумата от 7529.95лв., представляваща обезщетение за претърпяна загуба вследствие неизпълнение на договор за откриване и обслужване на специална сметка от 03.07.2008г. ,сключен между Б. В.Т. като наредител, „А. б. Б.” С. и К. Л. като трето лице –купувач, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба-14.10.2010г. до окончателното изплащане, като неоснователен и е осъдил К. Л. да заплати на Б. В.Т. 1042.40лв. разноски по делото. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от К. Л. чрез процесуалния му пълномощник. В жалбата се правят оплаквания ,че решението е незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.Твърди се, че съдът неправилно е приел,че процесния договор е създал задължения единствено за банката , при което неправилно е направил извод,че не е налице неизпълнение на ответното дружество на уговорените негови задължения, в т.ч. да сключи определен вид договор с точно определено основно съдържание- предмет,цена и срокове, че за неизпълнението на основното задължение на ответното дружество съдът не се е произнесъл. Навежда довода,че съгл.т.1.4 от договора сметката се разкрива и сумата се превежда със специална цел-плащане по договора за покупко-продажба на дялове.Моли за отмяна на обжалвания акт и произнасяне по същество с уважаване на претенциите на ищеца с всички законни последици. От ответника по жалба – „Б.” С. е постъпил писмен отговор,подаден чрез процесуалния му представител.С него се заема становище по неоснователността на въззивната жалба и се иска оставянето и без уважение.Излагат се подробни съображения по доводите на жалбоподателя. Окръжен съд В. Т. в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Производството по делото е образувано по исковата молба на К. Ц. Л. от гр.Л. с цена на предявения иск от 7529.95лв. и правно основание в чл.79,ал.1 вр.чл.82 ЗЗД. По делото не се спори и се установява от приложения договор за откриване и обслужване на специална сметка,че на о3.07.2008г.е сключен тристранен договор с наредител „Б.” В.Т. , „А. б. Б.” С. и К. Л. в качеството на трето лице-купувач.Не е спорен предмета на този договор- съгл.чл.1.1. банката открива срещу възнаграждение от наредителя,банкова сметка при специален режим на обслужване и предназначение .Не са спорни и задълженията на третото лице-купувач по предмета на договора- бъдещо плащане по договор за покупко-продажба на дялове от капитала на "А. п." ООД С., както ,че задължението му е да преведе 220000 евро, сума ,предназначена за плащане цената на дяловете най-късно до деня, определен от страните за сключване на договора пред нотариус.По делото не се спори,че К. Л. с авизо по платежно нареждане на същата дата- 03.07.2008г., е внесъл по сметка на "Б. е." В.Т. 220025 евро при уговорен срок в чл.4.2.- най-късно до деня,определен от страните за сключване на договор пред нотариус и такъв ден няма определен от страните при липса на постигната писмена договореност от тях. Не е спорно,че по молба от Л. на 03.10.2008г. до банката е поискано възстановяване на сумата от сметката поради изтекъл срок на договора и всъщност непостигната цел на депозита по откритата сметка -да гарантира плащане по бъдещата сделка. Не е спорно и от представен констативен протокол № ...../07.10.2008г. на нотариус № ..... Братванова се установява,че до момента на съставяне на този протокол от Л. не е постъпило писмено искане към "Б. е." за закупуване от него на посочените дялове.Не е спорно,че такова искане е направено с молба от 08.10.2008г. от Л. и то е разгледано на заседание на Съвета на директорите на дружеството съгл. протокол от проведеното такова на 20.10.2008г., респ. към момента на сключване на процесния договор на 03.07.2008г. безспорно се установява,че не е сключен договор за покупко-продажба на дружествени дялове между ищецът и дружеството ответник. При така изяснената фактическа обстановка, правилно възприета и обсъдена от първоинстанционният съд, правния му извод за липса на неизпълнение по договора за откриване на банкова сметка от страна на наредителят-ответника в производството и последвалия го извод за липсата на правна възможнвост ищецът да търси обезщетение за това неизпълнение, са законосъобразни и правилни. Правилно и в съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес, ВТРС е дал отговор на предявения иск с посоченото в него основание за неизпълнение на договор и респ. за вреди от това неизпълнение, като се се съобразил с твърденията в исковата молба,при което е направил извода,че ирелевантни за изхода на спора са причините за несключване на договора между страните с предмет прехвърляне на дружествените дялове от "А. п." ООД С..Настоящата инстанция споделя изцяло изложените мотиви за липсата на отговорност за вреди от неизпълнение на договора от 03.07.2008г. Неоснователни са доводите в жалбата, така по първия ,че процесния договор е създал задължения за ответното дружество -да сключи определен вид договор с точно основно съдържание- за покупко-продажба на дялове от търговско дружество, в което ответникът има дялоÔе.Както бе обсъдено по-горе ,в процесния договор за откриване и обслужване на специална сметка са уговорени параметрите на този договор, а не на бъдещия по прехвърляне собствеността върху притежавани от наредителя дялове в "А. п." ООД С. , като именно сключването на последния би дало правото на наредителя и след представяне от него на заверен препис от договора ,сключен в изискуемата от закона писмена форма и с нотариална заверка на подписите,да получи по така откритата си сметка в банката депозираните в нея суми.Представянето на тези документи по чл.4.2 не може да се приеме като облигационно задължение по процесния договор от страна на наредителят,тъй като неизпълнение на това изискване се санкционира с невъзможността същият да получи депозираната сума, коаято обаче няма доказателства да е цена на сделката. Несъстоятелно и недоказано е твърдението на жалбоподателят,че от констативния протокол се установявало неизпълнението на задължението от страна на дружеството да се яви и сключи договора за продажба на дяловете при надлежна покана.Всъщност безспорно е установено ,че до датата на поканата-връчена на 03.10. и протокола от 07.10.2008г. бъдещия купувач на дяловете не е доказал да е инициирал процедура по продажбата с молба така ,както е направил с молбата си от 08.10.2008г. При така изложеното, Окръжният съд приема,че жалбата на К. Л. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение.Атакуваното с нея решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК, В.търновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 533 от 25.05.2011г. по гр.д.№ 4463/2010г. на Районен съд В.Т.. Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му пред Върховен касационен съд на Република България. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |