РЕШЕНИЕ
№ 2379
гр. *, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110103386 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от В. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: град *,
местност „*, срещу „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, Район *,
осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 6 230 лева -
частичен иск от 8 900 лева, представляваща застрахователно обезщетение по Договор за
имуществено застраховане „Каско на МПС” от 19.08.2020 г. за вреди от застрахователно
събитие на 14.07.2021 г. на лек автомобил марка „*“, с peг. № *, настъпило в град *, бул. „*“,
срещу дом 263, в посока от центъра към кв. *, изразяващи се в: увреждане на задна броня,
лайсна задна броня, врата на багажник, спойлер врата багажник долен, панел заден десен
(калник) 5 вр., предна броня, фар десен, калник преден долен, основа предна броня,
амортизация предна броня, въздуховод десен, интеркулер (междинен охладител), вежда PVC
преден ляв калник, вежда PVC преден десен, радиатор климатик, калобран заден ляв, греда
вертикална пред радиатор, престолка задна, основа задна броня основа заден калник,
легенче резервна гума, рог заден десен, основа заден десен калник вътрешен, декоративна
кора задна дясна, светлина заден ход дясна, лайсна задна броня дясна, представляващо
покрит застрахователен риск по Застрахователна полица № * от 19.08.2020 г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 17.03.2023 г. до окончателното заплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 19.08.2020 г. сключил с ответното дружество застраховка „Каско
+“ на личния си автомобил марка „*“, с peг. № *, със срок на действие от 25.08.2020 г. до
24.08.2021 г. Сочи, че автомобилът бил застрахован за сумата от 8 900 лева, като
застрахователната премия, която трябвало да заплати, съгласно застрахователна полица, е
заплатил изцяло на разсрочени вноски.
Излага, че на 14.07.2021 г. настъпило ПТП между водача на собствения на ищеца лек
автомобил марка „*“, с peг. № *, в град *, бул. „*“, срещу дом 263, в посока от центъра към
кв. *, като последният бил блъснат отзад от лек автомобил „*“, рег. № *, управляван от *
1
Виновен за ПТП бил водачът на лек автомобил „*“, рег. № *, тъй като се движил с
несъобразена скорост и не спазил дистанция. Излага се, че от силния удар лек автомобил
марка „*“, с peг. № * се блъснал и в предния автомобил, поради което настъпилите щети
били и в предната и в задната част на автомобила. Сочи се, че за инцидента е съставен
двустранен констативен протокол.
Ищецът твърди, че уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие,
след което бил извършен оглед на автомобила, изготвени снимков материал и опис-
заключение за щетите. Подробно описва настъпилите щети. Твърди се, че застрахователят
уведомил ищеца, че щетата ще бъде ликвидирана като тотална, поради което поискал
удостоверение за прекратена регистрация. Излага се, че въпреки кореспонденцията на
страните, не получил никаква сума от застрахователя.
При тези съображения, моли за уважаване на предявения иск и присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника „*“ ЕАД, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск
над сумата от 5 555,71 лева и лихвата за забава.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение и механизмът на
настъпване на вредите. Твърди се, че застрахователят е уведомил ищеца, че дължимата сума
като тотална щета е в размер на 5 555,71 лева и ще бъде изплатена след представяне на
удостоверение за прекратена регистрация по посочена от ищеца банкова сметка. Излага се,
че от действителната стойност на автомобила са приспаднати запазени за реализация на
вторичния пазар запазени части и така е определено обезщетението. Счита се, че
претендираното обезщетение е завишено. Настоява се, че не са представени доказателства за
възстановяване на констатирани увреждания при предходни щети - лайсна задна броня лява,
калник преден десен от 12.08.2020 г., поради което от калкулацията следва да се изключат
уврежданията, налични преди настъпването на процесното ПТП. Настоява се, че
застрахованото лице не е оказало съдействие на застрахователя, поради което не е заплатено
застрахователното обезщетение в посочения размер. Отделно счита, че виновен за
настъпване на ПТП е водачът на лек автомобил „*“, рег. № *, управляван от * който имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при „*“ АД, поради което иска
привличането на последното като трето лице - помагач.
Ответникът моли за отхвърляне на иска над признатия размер, както и на искането за
заплащане на законната лихва. Претендира разноски.
С Определение № */19.09.2023 г. производството по делото е насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, както и е конституирано трето лице – помагач на страната на
ответника – „*“ АД, на основание чл. 219 ГПК.
В указания му срок третото лице – помагач е изразило становище за допустимост, но
неоснователност на исковата претенция. Същата се оспорва по основание и размер.
В открито съдебно заседание и в представени писмени бележки ищецът, чрез
процесуалния си представител, моли за уважаване на исковата претенция, като излага
подробни съображения за същото. Претендира сторените в производството съдебно –
деловодни разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, иска
отхвърляне на предявения иск, при отчитане на заплатеното доброволно от ответното
дружество обезщетение.
В открито съдебно заседание третото лице – помагач не се представлява и не изразява
становище.
2
Настоящият съдебен състав, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и т. 4 ГПК, следните факти и обстоятелства: че между страните е сключен Договор за
имуществено застраховане „Каско на МПС” от 19.08.2020 г. с предмет личния на ищеца лек
автомобил марка „*“, с peг. № *, със срок на действие от 25.08.2020 г. до 24.08.2021 г.; че
автомобилът е застрахован за сумата от 8 900 лева, като застрахователната премия е
заплатена изцяло на разсрочени вноски; че на 14.07.2021 г. е настъпило ПТП с водача на
собствения на ищеца лек автомобил марка „*“, с peг. № *, в град *, бул. „*“, срещу дом 263,
в посока от центъра към кв. *, като последният бил блъснат отзад от лек автомобил „*“ рег.
№ *, управляван от * че от ПТП са настъпили увреждания на: задна броня, лайсна задна
броня, врата на багажник, спойлер врата багажник долен, панел заден десен (калник) 5 вр.,
предна броня, фар десен, калник преден долен, основа предна броня, амортизация предна
броня, въздуховод десен, интеркулер (междинен охладител), вежда PVC преден ляв калник,
вежда PVC преден десен, радиатор климатик, калобран заден ляв, греда вертикална пред
радиатор, престолка задна, основа задна броня,, основа заден калник, легенче резервна гума,
рог заден десен, основа заден десен калник вътрешен, декоративна кора задна дясна,
светлина заден ход дясна, лайсна задна броня дясна.
Приети като писмени доказателства по делото са комбинирана Застрахователна полица
№ */19.08.2020 г., с предмет личния на ищеца лек автомобил марка „*“, с peг. № *, със срок
на действие от 25.08.2020 г. до 24.08.2021 г. /л. 9/; както и Протокол за ПТП № * /л. 10/.
Видно от Описи – заключения по щета № */16.07.2021 г. /л. 11 - 12/, при заявяване на
щетата са констатирани следните увреждания по процесния лек автомобил: по задна броня,
лайсна задна броня, врата на багажник, спойлер врата багажник долен, панел заден десен
(калник) 5 вр., предна броня, фар десен, калник преден долен, основа предна броня,
амортизация предна броня, въздуховод десен, интеркулер (междинен охладител), вежда PVC
преден ляв калник, вежда PVC преден десен, радиатор климатик, калобран заден ляв, греда
вертикална пред радиатор, престолка задна, основа задна броня,, основа заден калник,
легенче резервна гума, рог заден десен, основа заден десен калник вътрешен, декоративна
кора задна дясна, светлина заден ход дясна, лайсна задна броня дясна.
Съгласно Опис на претенция № */16.07.2021 г. /л. 66/, налице е повторяемост на
увреждания по процесния лек автомобил по предходни претенции на ищеца. Представено в
тази връзка е и Уведомление за щета № */12.08.2020 г. по полица № *за настъпило
застрахователно събитие на 10.08.2020 г., както и Описи по претенция № */12.08.2020 г.,
съдържащи следните увредени детайли: калник преден десен, калник преден ляв, калник
заден ляв, задна врата лява.
Представени са застрахователни претенции от ищеца до ответното дружество, ведно с
доказателства за получаването им от ответното дружество, както и отговори по същите /л.
13 - 25/.
Представена по делото е Калкулация по претенция № */16.07.2021 г. /л. 65/, като общо
определената сума по същата от застрахователя е в размер на 5 555,71 лева, за която сума не
се спори, че е получена като обезщетение от ищеца след образуване на настоящото
производство. Последното се установява и от приетото като писмено доказателство
Платежно нареждане от 14.07.2023 г. за сумата от 5 555, 71 лева, с наредител ответното
дружество и получател ищеца.
От приетото по делото заключение по назначената Съдебно-автотехническа експертиза
се установява, че претендираните и констатирани от застрахователя увреждания по
процесния лек автомобил са получени при следният механизъм на застрахователното
събитите – пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока,
3
като задното превозно средство застига и удря намиращото се пред него превозно средство,
което вследствие на удара се измества напред и удря намиращото се пред него трето
превозно средство. Експертизата приема уврежданията по автомобила, установени при
оглед на същия от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета №
*/16.07.2021 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: задна броня,
лайстна задна броня лява, врата на багажник, спойлер врата багажник долен, панел заден
десен (калник) 5 вр., предна броня, фар десен, калник преден десен, основа предна броня,
амортисьор пр.бр., въздуховод десен, интеркулер (междинен охладител), вежда PVC преден
ляв калник, вежда PVC преден десен калник, радиатор климатик, калобран заден ляв, греда
вертикална пред радиатор, престилка задна комплект, основа задна броня, основа заден
десен калник външна, легенче резервна гума, рог заден десен, основа заден десен калник
вътр., декоративна кора задна дясна, светлина заден ход, лайстна задна броня дясна. Общата
стойност на щетите на автомобила по средни пазарни цени, поотделно и като обща сума,
като при изчисляване на средната пазарна цена и труда се използва цената, предлагана в
поне три сервиза, отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно: да
притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 14 828,07 лева.
При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в протокол за ПТП, скицата в
протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „* Х Trail”, рег. N: * и
е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
От приетото заключение по допълнителната Съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че действителната стойност на лек автомобил „* *“, с рег. № *, към датата на
процесното ПТП 14.07.2021 г. е в размер на 10 700 лева. По отношение на товарен
автомобил „**“, с рег. N: *, е налице „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 от Кодекса
на застраховането, като стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер
на 14 828,07 лева, надвишава 70 на сто от действителната му стойност, която е 10 700 лева и
са 138.58 % от нея. Експертът е посочил, че товарен автомобил „* *“, с рег. N: *, е възможно
да бъде изкупен за скрап към 14.07.2021 г. на цена от 374.09 лева. „*“ предлагат цена в
размер на 640 лева, ако процесният автомобил се предаде в базата им в град *. Размерът на
обезщетението при наличие на тотална щета, определен след приспадане от действителната
стойност на МПС на действителната стойност на запазени части от същото на свободния
пазар, стойността на останките на МПС и стойността, необходима за ремонт на
невъзстановените увреждания по МПС от предходната щета, е в размер на 9 634.96 лева.
Стойността на запазените части на товарен автомобил „* *, с рег. N: *, е изчислена в размер
на 640 лева. Експертизата приема уврежданията, описани в Опис на щета № *, а именно:
лайстна задна броня лява, калник преден десен, като общата стойност по средни пазарни
цени на неотстранените вреди по последните е в размер на 425,04 лева.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл. 405 КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване в процеса: наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните по сключен договор за застраховка „Каско”,
с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на
застрахователното събитие; настъпило застрахователно събитие на сочената дата, както и че
вследствие на събитието ищецът е претърпял твърдяните имуществени вреди по вид и
размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат,
както и че ищецът е изправна страна по договора, като е заплатил дължимата
застрахователна премия и е изпълнил задължението си да уведоми своевременно
застрахователя за увреждането и да му представи необходимите документи; както и че е
4
отстранил увреждания при предходни щети - лайсна задна броня лява, калник преден десен
от 12.08.2020 г.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задължението за репариране на
претърпените вреди или направените правоизключващи и правонамаляващи възражения
срещу размера на претендираното обезщетение, в т.ч. че увреждания при предходни щети -
лайсна задна броня лява, калник преден десен от 12.08.2020 г. са били налични към датата на
ПТП.
Всички възложени в тежест на доказване на ищеца обстоятелства, с изключение на
отстраняването на увреждания при предходни щети - лайсна задна броня лява, калник
преден десен от 12.08.2020 г., са приети като безспорно установени в производството, с
оглед изявленията на страните, като за същите са ангажирани и писмени доказателства -
Застрахователна полица № */19.08.2020 г., Протокол за ПТП № *, Описи – заключения по
щета № */16.07.2021 г., Опис на претенция № */16.07.2021 г., застрахователни претенции от
ищеца до ответното дружество, ведно с доказателства за получаването им от ответното
дружество и отговори по същите, както и експертни знания, обективирани в приетите в
производството заключения по допуснатите първоначална и допълнителна Съдебно-
автотехнически експертизи.
Не се спори също така между страните, че ищецът е получил от ответното дружество
обезщетение по процесната претенция № */16.07.2021 г. в размер на 5 555,71 лева, след
образуване на настоящото производство, като се оспорва от ответника претендираната сума
над заплатения размер като завишена.
От заключението по допуснатата допълнителна Съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че вследствие на процесното ПТП лекият автомобил на ищеца е бил повреден до
степен тотална щета, като стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в
размер на 14 828,07 лева, надвишава 70 на сто от действителната му стойност, която е 10 700
лева и са 138.58 % от нея.
Като спорен по делото остава въпросът какъв е размерът на дължимото обезщетение,
като по повод на същото ответникът е възразил, че към датата на ПТП са били налични
увреждания по предходни щети - лайсна задна броня лява, калник преден десен от
12.08.2020 г., които следва да бъдат съобразени при определяне на обезщетението.
Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля
застрахователната сума (лимита на отговорност). Съгласно чл. 386, ал.
2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Според константната съдебна
практика /напр. Решение № 115 от 9.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г., II т.о. на ВКС, Решение
№ 235 от 27.12.2013 г. по т.д. № 1586/2013 г., II т.о. на ВКС, Решение № 37 от 23.04.2009 г.
по т.д. № 667/2008 г., I т.о. на ВКС, Решение № 209 от 30.01.2012 г. по т.д. № 1069/2010 г., II
т.о. на ВКС, Решение № 167 от 11.05.2016 г. по т.д. № 1869/2014 г., II т.о. на ВКС и др./,
актуална и след влизане в сила на Кодекса за застраховането от 01.01.2016 г., обезщетението
по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането. Този принципен отговор следва от
разпоредбите на 386, ал. 2 КЗ, вр. чл. 387, ал. 1 КЗ, уреждащи, че когато между страните по
застрахователни договор не е уговорено друго, то обезщетението се дължи по
действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността,
срещу която вместо него може да се купи друго от същия вид и със същото качество, т. е. по
пазарната му стойност, съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ, при което не подлежи на прилагане и
коефициент за овехтяване.
5
В случая, вещото лице по приетата допълнителна Съдебно-автотехническа експертиза
е приел като действителна стойност на лек автомобил „* *“, с рег. № *, към датата на
процесното ПТП - 14.07.2021 г. сумата от 10 700 лева. Доколкото стойността на разходите за
необходимия ремонт, които са в размер на 14 828,07 лева, надвишава 70 на сто от
действителната му стойност, която е 10 700 лева, и са 138.58 % от нея, се касае за
претърпяна тотална щета, по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. В този смисъл, дължимото
застрахователно обезщетение следва да се определи в размер на действителната стойност на
автомобила към датата на застрахователното събитие, която е 10 700 лева.
Наличието на запазени части от автомобила и тяхната остатъчна стойност,
представлява имуществена полза за ищеца, причинена от вредоносното деяние. Тя следва да
се приспадне, защото иначе би се нарушил принципът обезщетението да доведе до
изравняване на имущественото състояние на ищеца преди увреждането, а не да го надвиши.
От изслушваните експертни заключения се установи, че реализирането на пазара на части за
втора употреба би донесло максимална сума на собственика от 640 лева. Доколкото обаче
така дадената стойност е хипотетична, при липса на твърдения за наличие на конкретни
годни части от страна на застрахователя, които да са били обект на изследване от вещото
лице, то от стойността на автомобила към датата на увреждането 10 700 лева, в настоящия
случай, следва да се приспадне сумата от 640 лева, като сигурна стойност, която би могло да
се реализира от собственика на увредената вещ при реализирането й за скрап, както и
сумата от 425,04 лева, представляваща обща стойност по средни пазарни цени на вреди по
предходни щети - лайсна задна броня лява, калник преден десен от 12.08.2020 г. /за които не
се спори от ищеца, че не са възстановени/. Така общият размер на дължимото от
застрахователя обезщетение е в размер на 9 634,96 лева, което следва да бъде ограничено до
размера на застрахователната сума от 8 900 лева, съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ.
В случая, искът е предявен като частичен в размер на 6 230 лева от общо 8 900 лева,
като от същия следва да бъде приспадната сумата от 5 555,71 лева - платено застрахователно
обезщетение от ответното дружество след образуване на настоящото производство. Така,
исковата претенция се явява доказана до размера от 674,29 лева. За разликата над посочения
размер до пълния претендиран от 6 230 лева исковата претенция следва да се отхвърли като
неоснователна.
По отношение на претендираната законна лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на задължението съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 390 КЗ предвижда, че изплащането на обезщетение по този ред
при тотална щета е обусловено от представяне на удостоверение за прекратена регистрация
на МПС. Задължението е въведено ex lege, т. е. не е в зависимост от ОУ на отделния
застраховател. Инициирането на административна процедура не е поставено в зависимост и
от това дали застрахователят е изискал документ за дерегистрация или не. Предприемането
на тази процедура е в правомощията на потребителя на застрахователна услуга и в негова
тежест е представянето на предвидените в закона доказателства, с оглед интереса му от
поставяне на длъжника в забава /в този смисъл е постановената непроменена практика на
ВКС, изразена в Решение № 44/2015 г. по т.д № 775/2014 г., I т.о; Решение № 59/2015 г. по
т.д. № 1256/2014 г., II т.о. и др./
В настоящия случай, доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС /талон/,
обезщетение за чието увреждане е предмет на спора, не е депозирано и не се твърди.
Представянето на такова доказателство няма отношение към дължимостта на
застрахователното обезщетение, но е релевантно към изпадане на застрахователя в забава в
зависимост от момента, в който това задължение е изпълнено от потребителя на
застрахователна услуга. Не е спорно по делото, че задължението по чл. 390 КЗ не е
изпълнено от потребителя, поради което и искът за присъждане на мораторна лихва е
неоснователен за периода преди изпълнението на това условие. Въпреки направеното
6
своевременно възражение от ответника с отговора на исковата молба, ищецът не е
ангажирал доказателства и не е изразил становище относно изпълнение на това изискване.
Същевременно, по делото липсват доказателства застрахователят недобросъвестно да е
попречил за настъпване на дерегистрацията на МПС, с цел да се освободи от заплащане на
претендираното обезщетение, поради което и последиците на чл. 25 ЗЗД не намират
приложение.
С оглед на горното и доколкото вземането за лихва има акцесорен характер спрямо
главния дълг, искането за заплащане на законна лихва следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора и доколкото отхвърлителната част по отношение на
предявения иск касае сумата, платена като застрахователно обезщетение от ответника след
образуване на настоящото производство, то право на разноски за същото има единствено
ищецът. Последният е претендирал следните разноски: 249,20 лева – държавна такса, 150
лева – депозит за вещо лице, 1 000 лева – адвокатско възнаграждение, предоставено по реда
на чл. 38, ал. 1 ЗА.
От ответника в отговора на искова молба е направено възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно,
с оглед на фактическата и правна сложност на спора, цената на уважения иск, броя на
проведените открити съдебни заседания, извършените от пълномощника на ищеца
процесуални действия и обстоятелството, че същото е определено към минималния размер,
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Поради изложеното, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него
разноски в пълния им претендиран размер, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, Район *, ДА
ЗАПЛАТИ на В. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: град *, местност „*, сумата от 674,29
(шестстотин седемдесет и четири лева и двадесет и девет стотинки) лева - частичен иск
от общо 8 900 (осем хиляди и деветстотин) лева, представляваща застрахователно
обезщетение по Договор за имуществено застраховане „Каско на МПС” от 19.08.2020 г. за
вреди от застрахователно събитие на 14.07.2021 г. на лек автомобил марка „*“, с peг. № *,
настъпило в град *, бул. „*“, срещу дом 263, в посока от центъра към кв. *, изразяващи се в:
увреждане на задна броня, лайсна задна броня, врата на багажник, спойлер врата багажник
долен, панел заден десен (калник) 5 вр., предна броня, фар десен, калник преден долен,
основа предна броня, амортизация предна броня, въздуховод десен, интеркулер (междинен
охладител), вежда PVC преден ляв калник, вежда PVC преден десен, радиатор климатик,
калобран заден ляв, греда вертикална пред радиатор, престолка задна, основа задна броня
основа заден калник, легенче резервна гума, рог заден десен, основа заден десен калник
вътрешен, декоративна кора задна дясна, светлина заден ход дясна, лайсна задна броня
дясна, представляващо покрит застрахователен риск по Застрахователна полица № * от
19.08.2020 г., на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата
над присъдения размер от 674,29 (шестстотин седемдесет и четири лева и двадесет и
девет стотинки) лева до пълния претендиран размер от 6 230 (шест хиляди двеста и
7
тридесет) лева - частичен иск от общо 8 900 (осем хиляди и деветстотин) лева, както и
искането за заплащане на законната лихва от предявяване на иска – 17.03.2023 г. до
окончателното заплащане на задължението.
ОСЪЖДА „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, Район *, ДА
ЗАПЛАТИ на В. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: град *, местност „*, сумата от общо
399,20 (триста деветдесет и девет лева и двадесет стотинки) лева, представляваща
разноски за настоящото производство, от която: 249,20 (двеста четиридесет и девет лева и
двадесет стотинки) лева – държавна такса и 150 (сто и петдесет) лева – депозит за вещо
лице, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, Район *, ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат К. Д. Т. от АК – *, личен № **********, с адрес: град *, ул. „Георги
Живков“ № 22 /партер вътрешен двор/, сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1 ЗА.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника – „*“ АД.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени от ответника на ищеца
на посочената в исковата молба банкова сметка с IBAN: BG33CECB979050C5899700,
открита в „Централна кооперативна банка“ АД, с титуляр: адвокат К. Д. Т..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
8