№ 10016
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110168661 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Д. З.“ АД твърди, че във връзка с щети на застрахованото МПС „Шкода“,
модел „Ситигоу“ с рег.№ ...., резултат от ПТП на 09.02.2022 г., заплатил обезщетение в общ
размер на 336,78 лв. на собственика на увредения автомобил съгласно сключен между тях
договор за застраховка „Каско“. Щетите били получени при ПТП, настъпило поради
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в района на
комплекс „Черковна Резидънс“ на ул. „Черковна“ в гр. София. Тъй като на ответника –
Столична община е възложено поддържането на конкретния пътен участък, ищецът поканил
ответника да му възстанови платеното обезщетение, заедно с 15 лв. ликвидационни
разноски. Плащане не постъпило, поради което ищецът подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Със заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 52431/2022 г., съдът уважил заявлението
на ищеца за заплащане на обезщетението ведно с лихвата за забава, но ответникът възразил
срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита. Ето защо ищецът
моли да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 351,78 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за вреди на посоченото МПС, ведно със законна лихва за период от
29.09.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 12,90 лв., представляваща мораторна
лихва за период от 20.05.2022 г. до 28.09.2022 г. Претендира разноските в двете
производства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че застрахователното обезщетение е
изплатено без основание. Оспорва да е налице „несигнализирана дупка“, предвид липсата на
протокол за ПТП. Твърди, че липсват доказателства за наличието на процесното препятствие
и че точно обратното - пътят е бил в изправно състояние съгласно протокол за ремонт.
Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между описаните вреди по автомобила и
процесното ПТП, съответно да са налице елементите на фактическия състав на деликта.
Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увреденото МПС поради движение с несъобразена скорост. Моли за отхвърляне на исковете
и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
1
редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и
на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са
относими и допустими, като относно доказателствената им стойност съдът ще се произнесе
с крайния съдебен акт. По доказателствата към отговора – в о.с.з.
Следва да се допусне САТЕ и гласните доказателства на ищеца като необходими за
изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Обемът на суброгационното право включва както правата срещу
физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал.1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл.
47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този
смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва
от обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС. Относно обезщетението за забава - изпратена покана до ответника.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава
твърденията си, или при установяване на горните предпоставки - плащане. По отношение
на възражението за съпричинияване - доказани по безспорен начин действия или
бездействия на увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или
вредите.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА
материалите по ч. гр. д. № 52431/2022 г., по описа на СРС, 72 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – В. Х. С., при депозит в
размер на 30 лв. по сметка на СРС, вносим в едноседмичен срок от съобщението. Да се
призове свидетелят след внасяне на депозита.
Да се направи справка за адрес и работодател на свидетеля и да се призове от
установените адреси.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 330 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за
2
с.з след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.04.2023 г. от 09.35 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3