Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№196

15.03.2022г.,гр.Хасково

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав

                                                                                            СЪДИЯ: Цветомира Димитрова  

Секретар:  Йорданка Попова ………………………………………………………………….

Прокурор:……………………………………………………………………………………….

като разгледа докладваното от съдия  Димитрова административно дело №  434 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на “Агро 2019“ ЕООД, с.***, насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане  по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ  за кампания 2020, с изх. № 02-220-2600/1158 от 10.03.2022г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му с която са извършени намаления в общ размер  на 86 588.46 лева по схеми/мерки:13.1/НР 1, 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –зелени директни плащания(ЗДП) и СЗ-КЛЧ, подробно описани в графа „Намаления“ на Таблица 1“Оторизирани суми (в лева) и са наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 82 035.71 лева по мярка СЗ-КЛЧ и 246.26 лева по СПК. 

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на изискванията за форма и в противоречие с целта на закона.

Твърди се, че в оспореното писмо не се съдържат конкретни мотиви, относими към подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2020г. Не било посочено как са изчислени наложените санкции описани на стр.4 от писмото, коя от изброените в колона 3 на писмото хипотези е налице за всяко осъществено намаление, и въз основа на какви данни или документи административният орган е достигнал до съответния извод. В писмото не се съдържали и мотиви относно начина на изчисление на съответните намаления. Видно от съдържанието на таблица 1, за схема СПК и СЗ-КЛЧ намалението било 100 процента спрямо поисканата сума, а за всички останали схеми и мерки намалението било в различно съотношение спрямо поисканата сума, т.е. приложен бил неизвестен за оспорващия процент или ставка на намаление. В писмото не се извършвало позоваване и на конкретни документи от административната преписка, които биха могли да съдържат съответните мотиви. Изложеното препятствало правото на защита на „Агро 2019“ЕОО.

По изложените съображения се моли за отмяна на акта в оспорената му част и връщане преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление.  Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез упълномощен представител, който в молба вх. № 1358/20.02.2023г. доразвива съображенията си за отмяна на оспорения акт.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание и в „становище“ вх. № 3085 от  12.05.2022г. излага съображения за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваният акт.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

„Агро 2019“ЕООД, с. *** е подало на 09.05.2020г. заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г.(л.117), по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП,СЗ-КЛЧ,СПК, ПНДП,Мярка 12, Подмярка 13.1/НР1, и Подмярка 13.2/НР3 с приложение в табличен вид – (л.119 и сл.) за използваните общо 65 парцела .

При подаване на заявлението била извършена автоматична проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане, резултатите от която са обективирани в писмен вид(л.113).

На 04.06.2020г. е подадена редакция на заявлението за подпомагане(л.127 и л.134) На същата дата е стартирана нова автоматична проверка на въведените данни в заявлението за подпомагане, резултатите от която са обективирани в писмени вид(л.131 - гръб).

Със Заповед № 400201 от 25.06.2020г. на Началника на РТИ(л.21-гръб), било възложено извършване на проверка в периода 24.06.2020г.-30.06.2020г. на място в стопанството на жалбоподателя, по отношение на 18 бр. имота два от които находящи се в с.***, общ.***, а останалите в с.***, общ***.

Проверката е била осъществена от 25.06.2020г. до 13.07.2020г. и резултатите от същата са обективирани в доклад(л.22-л.32), връчен на законния представител на оспорващия на 13.07.2020г.

С докладна записка до Директора на дирекция „ТИ“ ДФ“Земеделие“(л.33-34) Началникът на отдел РТИ, гр. Хасково предложил проверката на място да бъде удължена до 30.07.2020г. Предложението било обосновано с обстоятелствата, че в 14 от  проверените парцели са установени бразди, няма поникнали картофи, а съгласно обясненията на кандидата за подпомагане обективирани в декларация, картофите са били по-късно засадени, поради обилните дъждове в района и късното качване на правните основания за ползване в ОСЗ, както и че му е необходим поне месец, за да може да извърши всички необходими мероприятия. На докладната записка е поставена резолюция“За приключване“.

С уведомително писмо изх. № 01-262-2600/173 от 14.07.2020г.(л.36) Началник отдел РТИ уведомил „Агро 2019“ ЕООД, че по подаденото от дружеството заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, резултатите от която са описани в приложен към писмото доклад. В писмото е указана възможността, в 14-дневен срок от получаването му да отправи забележки и възражения в писмен вид. Такива са постъпили с вх. № 01-262-2600/173#2 от 28.07.2020г.(л.39) В същото е посочено, че към този момент картофите са напълно поникнали и се развиват според очакванията . Предвид това било поискано извършване на повторна проверка на място. 

Със заповед № 416982 от 04.08.2020г.на Началник сектор „Контролни проверки“(л.41). било наредено осъществяване проверка на място в периода 04.08.2020г.-07.08.2020г. в гореописаните 18бр. имоти на дружеството. Резултатите са обективирани в контролен лист от 07.08.2020г.(л.41).

С вх.№ 01-2600/3994 от 08.09.2020г. дружеството депозирало възражение против доклада до Дирекция“РТИ“отдел контролни проверки в ДФ“Земеделие“(л.110).

На управителя на „Агро2019“ЕООД, е изпратено уведомително писмо изх. № 01-2600/3994 от 19.10.2020г.(л.111)., с което е уведомен, че извършената повторна административна проверка е потвърдила, че констатациите на експертите от отдел“КП“ са коректни и в съответствие с акредитираните процедури на ДФ“Земеделие“-РА.

Със Заповед № 406085 от 11.09.2020г. (л.42-гръб). на Началника на РТИ е възложено извършване проверка на място в периода 11.09.2020г.-22.10.2020г. в 48 бр. от заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели. Резултатите от същата са обективирани в доклад(л.221), връчен на законния представител на дружеството на 19.10.2020г.

На 10.03.2022г. от  Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/1158 от 10.03.2022г.  за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г.(л.16), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане – Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-КЛЧ и са наложени са санкции по схеми базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран парламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020г. в размер съответно на 82 035.71 лева по СЗ-КЛЧ и в размер на 246.26 лева по СПК. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 13.04.2022г.(л.15). 

Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана чрез административният орган и заведена с вх. № 02-220-2600/1158#2 от 26.04.2022г. 

По делото е представена Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, както и такива, имащи отношение към съществото на спора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

За изясняване спора от фактическа страна е допуснато изготвяне на съдебно-агрономическа  експертиза, заключението по която  е прието без оспорване от страните по делото. Допуснато е и изготвяне на съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието с оспорване от оспорващата страна. Във връзка с оспорването не са ангажирани доказателствени искания.

Съдът като взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който е неблагоприятен за оспорващото лице.  Оспорването е депозирано в законоустановения 14 – дневен срок.  Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата  е основателна.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП(в приложимата им редакция) органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция.  В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.  Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП(в приложимата му редакция)Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед№03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ последният е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“  правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява  издаден от  компетентен орган.                 

ИАА е издаден в изискуемият писмен вид, съдържа разпоредителна част и  подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган.

Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите по които дружеството-жалбоподател е кандидатствало за подпомагане, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления, размера на неосъществените плащания и вида, и размера на наложените санкции. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане, по всяка една от посочените в писмото схеми и мерки и то в посочения размер, поради което реално на дружеството –жалбоподател не са изплатени суми в поискания размер, както и относно размера на наложените санкции. Данните в Таблица 1 за извършени намаления и оторизирани суми; поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 1, посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2020г.; Таблица 2 с посочени оторизирани и изплатени суми в размер на оторизираните такива,  поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 2 са непълни, неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканата от дружеството сума по посочените схеми и мерки за подпомагане и обстоятелствата, поради които не са изплатени в цялост оторизираните съгласно таблица 1 суми. Косвен извод за липсата на надлежни мотиви изясняващи волята на органа да предприеме спрямо жалбоподателя въведените с акта неблагоприятни правни последици не може да бъде направен и от заключението на вещото лице изготвило СТЕ, което въпреки, че по делото е налична пълната административна преписка по издаване на оспореният акт, вкл. снимки  от картите на блоковете за земеделско стопанство за кампания 2020г., на практика в заключението си е преразказало така предоставената по делото писмена информация съдържаща се в становището на ответника. Че това вещото лице не е не е преценявало допустимостта на парцелите, респ. не се е запознало със състоянието на  площите, такова каквото то е било към въпросната кампания и не е направило лична преценка за допустимост, а вместо това е обобщило официалната информация от органа, е изрично посочено и от експерта в о.с.з. Фактическите основания за издаване на акта следва да са изложени или в самия последния  или в други подготвителни документи по издаването му(допустим начин на мотивиране съгласно ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС), и същите следва да са еднозначно конкретни и да са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да кореспондират с искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административният орган по основателността на отправената претенция на съответното лице, респ. причините поради които спрямо заявителя е постановен неблагоприятния резултат по всяка една от мерките/схемите.. В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме, и че мотивите към акта се съдържат в подготвителен документ от представената по делото административна преписка,  по начин по който да са достатъчни по обем, яснота и характер, и да могат да се извлекат доводите на органа, поради които е приел, че следва да намали подлежащите на плащане субсидии по всяка от посочените в административният акт 8 бр. схеми и мерки и да наложи санкции за бъдещ период по схемите и мерките базирани на площ чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС)  № 640/2014 на Комисията, за кампания 2020.

Действително по отношение заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели са били извършени няколко проверки на място. Първите две, на база Заповед № 400201/25.06.2020г.на началник сектор РТИ  и Заповед № 416982 от 04.08.2020г.на Началник сектор „КП“, са извършени спрямо 18 бр. имота на жалбоподателя, а третата наредена със Заповед 406085 от 11.09.2020г. на Началник отдел РТИ по отношение останалите 48 парцела. От начина на обективиране в протоколите и контролните листи обаче, отново не става ясно как, така констатираното, се съотнася към всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки от оспорващото дружество, колко точно е приетата за недопустима площ по всяка една от мерките/схемите, респ. колко е приета за недопустима за подпомагане, към кое правно основание се субсумира така установеното, респ. на каква база са извършени изчисленията за дължимите намаления за да бъдат осъществени те именно в посочения в уведомителното писмо размер, отново по всяка заявена схема/мярка.   

В случая това изискването за мотивиране на акта не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2  т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви води до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, а освен това, по този начин  се затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и оттук на организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното производство, след представяне на отговор по жалбата наименуван „становище“ с рег. 02-220-2600/1158#3 от 04.05.2022г., изготвено почти два месеца след постановяване на акта, както и от изготвяне заключението на допусната по делото съдебно - техническа експертиза, и съдебно агрономическа експертиза, се установява, какви биха могли да са съображенията на органа за издаване на уведомителното писмо, в частта на извършените намаления и наложени санкции, вкл. че една част от причините се дължат на наличие на двойно деклариране на площи - доказателства за което не се съдържат нито в протоколите удостоверяващи проверките на място, нито и в материалите съдържащи се в административната преписка постъпила в съда. Доказателства за това са представени едва в хода на образуваното съдебно производство - начин на мотивиране, който както вече се посочи е недопустим.

Мотивиране на административен акт по този начин – чрез становище изготвено в хода на съдебното производство и изготвяне на експертно заключение също в хода на съдебното производство е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността да ангажира доказателства опровергаващи доводите на органа, понеже към датата на депозиране  на жалбата същият не знае какви са те. Липсата на надлежни мотиви води освен до нарушаване правото на защита на адресата на акта, но и до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за неговата законосъобразност.

Ето защо обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно, поради немотивираност и следва да бъде отменено, поради наличието на основание по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на административният орган, за ново произнасяне по подаденото от „Агро2019“ЕООД, с. Камилски дол, обл.Хасково заявление за подпомагане за кампания 2020г., съобразно дадените в мотивите на настоящото решение  указания по тълкуване и прилагане на закона, а именно с издаване на мотивиран акт.

В този смисъл трайната практика на Върховният административен съд,  сформирана по идентични случаи и  изразена в: Решение № 7740/19.08.2022 г. постановено по адм. дело № 1604/2022г. по описа на ВАС,  Решение № 7084/13.07.2022г. постановено по адм.дело № 2899/2022г., Решение № 5897 от 15.06.2022г. постановено по адм. дело № 2366 по описана ВАС за 2022г. и мн.други.

Предвид изхода на спора, основателна съгласно  чл.143, ал.1 от АПК се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

 По делото се установява, че  жалбоподателят е направил разноски в размер на  2150лв., от които 50 лева дължимо внесена държавна такса(л.7) и 2100 лева действително заплатен хонорар за един адвокат, съгласно  договори за правна защита и съдействие от 30.10.2022г. (л. 386-гръб), фактура(л. 387-гръб),  и платежно нареждане (л. 388) и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер, който размер е под минималния установен в Наредба №1/2004г. за защита по дела с материален интерес по съобразно чл.7, ал.2,т.4, вр. с чл. 8, ал.1 от същия п.н.а.

 

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

 

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане  по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ  за кампания 2020, с изх. № 02-220-2600/1158 от 10.03.2022г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му с която са извършени намаления в общ размер  на 86 588.46 лева  по схеми/мерки: 13.1/НР 1, 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП и СЗ-КЛЧ, подробно описани в графа „Намаления“ на Таблица 1“Оторизирани суми (в лева)“ и в частта, с която са наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на  82 035.71 лева по мярка СЗ-КЛЧ и 246.26 лева по СПК. 

ВРЪЩА преписката на  административният орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, гр.София за ново произнасяне по подаденото от „Агро2019“ ЕООД, с. *** заявление за подпомагане за кампания 2020г. по схеми и мерки : 13.1/НР 1, 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП и СЗ-КЛЧ, ,  съобразно указанията на съда дадени в мотивната част на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на  „Агро 2019“ЕООД,  с. ***, разноски по делото в размер на  2150.00 лева .

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: