О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2569 /8.11.2019г.
08.11.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХVI - ти граждански състав
На осми ноември две
хиляди и деветнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Георги Георгиев
като разгледа докладваното от
съдия Георгиев
гр.д.№ 2203 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „АСВ“ЕАД, с която се
претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника Н.В.А., че
дължи на ищцовото дружество сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 892/2019 г. на ЯРС.
Представят се писмени
доказателства. Правят се искане за прилагане на ч.гр.д., както и за назначаване
на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника,чрез назначения му особен представител. Не се
представят писмени доказателства,правят се доказателствени
искания на основание чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал
приложените към исковата молба доказателства.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск допустим, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени
доказателства са относими и необходими и следва да
бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 892/2019 г. по описа на
ЯРС, както и за назначаване на ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 19.12.2019 г. от 11,30 часа,
за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 892/2019 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде , където е необходимо да отговори на поставените в ИМ
въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 160,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
Относно искането на особения
представител на ответника за задължаване на ищеца на основание чл.183 ГПК да
представи в оригинал приложените към исковата молба доказателства,съдът ще се
произнесе,след като особения представител на ответника ,уточни с допълнителна
молба с препис за ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение дали оспорва,че между праводателя на
ищеца и ответника въобще няма сключен договор и дали оспорва истинността
на приложените с исковата молба доказателства и ако оспорва кои,или оспорва само клаузите в
договора като нищожни.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 14.06.2017 год. между праводателя на ищеца – „БНП Париба
Пърсънал Файненс“ЕАД и
ответника бил сключен договор за кредит,с който се финансирала покупка на стоки
и услуги с обща цена на стоките в размер
на 1207,00 лв. и 231,74 лв. застрахователна премия по застраховка „защита на
плащанията“,която да бъде платена
директно на застрахователния агент „Директ Сървисис“ ЕАД. Също така бил уговорен и лихвен процент в
размер на 483,18 лв. Общия размер на
кредита бил в размер на 1921,92 лв.,която следвало да бъде платена на 24 бр.
равни месечни погасителни вноски,всяка от които по 80,08 лв.,първата от
които на 20.07.2017 г.Крайния срок на
договора бил до 20.06.2019 г. Длъжника
не бил извършил плащания по дължимия
паричен заем. Кредитополучателя освен това удостоверил, че е запознат с всички
клаузи на договора, включително при забава на плащането и други подробно
описани в исковата молба. Плащания не били извършени.На 16.01.2018 год. било
подписано Приложение 1 към договор за
прехвърляне на вземанията от 27.07.2017 год.,
по силата на което ищецът придобил вземането срещу ответника с всичките
му привилегии и обезпечения. Длъжникът бил уведомен от цесионера
по силата на изрично упълномощаване. В
случай, че не се приеме за редовно съобщаването, се иска съдът да приеме, че
ответникът е уведомен по чл. 99,ал.3 от ЗЗД с връчване на исковата молба и приложенията. Иска се уважаване на иска,
както и присъждане на разноски.
В законоустановения
срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,чрез особения му
представител. Считат се предявените искове за неоснователни и недоказани.
Оспорва се валидно сключен договор за цесия,че ответника не бил надлежно
уведомен за същата,оспорва се предсрочната изискуемост на вземанията като
ненастъпили,като алтернативно се прави искане,че в случай,че предсрочната
изискуемост е настъпила ищеца следвало да претендира единствено непогасения
остатък от главницата. Уговорения размер на възнаградителната
лихва противоричала на добрите нрави,като уговорения
лихвен процент се явявал нищожен на основание чл.26,ал.1,предл.3
ЗЗД.Със задължаването на заемополучателя да сключи
застраховка,се заобикаляло разпоредбата на чл.19,ал.4 ЗПК,касаеща
ограничения вразмер на ГПР,като на основание
чл.21,ал.3 ЗПК била нищожна и прекомерна,противоречаща на добрите нрави. Иска
се отхвърляне на предявените искове.
Правното основание на предявения
иск е чл. 422 от ГПК.
Липсват ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че праводателят му и ответникът са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение ,при посочените условия и че
първият е изправна страна по договора,реално е предадена сумата по кредита,
както и размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване по
правилата на чл. 99 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: