№ 2091
гр. П., 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниБ.В.Д.
заседатели:Р.С.Т.
при участието на секретаря М.В.
и прокурора В.С.Г. (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220201147 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият ИВ. З. К. – редовно призован в затвора П. се явява лично,
доведен от органите на ОЗ Охрана – П..
Явява се защитника адв. А.Ш. от АК – П. – редовно упълномощен с
представено по делото пълномощно, редовно призован.
Частните обвинители П. ПЛ. АВР. и Т. ИВ. ИВ. се явяват лично – редовно
уведомени, и с адв. К.К. от АК- П. – редовно упълномощен от преди, редовно
уведомен.
За РП-П. се явява прокурор В.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ: ДА се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С оглед на това, че съда се е произнесъл единствено и само по
направените искания от страна на пострадалите за конституиране като частни
обвинители и не е встъпил в разпоредително заседание намира, че ако няма
пречка и не се възразява от страните и същите са готови да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК може да даде ход на
разпоредителното заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на НП не
са допуснати СПН, довели до правата на обвиняемия на страните. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати участници на
резервни и допълнителни участници. Не са налице изменения мярката и
нямам искане за събиране на доказателства. За хода на делото не сме
обсъждали параметри за споразумение изцяло от волята на подсъдимия дали
ще бъде разгледано делото по съкратено съдебно следствие.
АДВ.К.: Напълно споделям съображенията, които бяха изложени от
прокурора моите са идентични, поради което не смятам, че е необходимо да
ги повтарям. Мога да заявя само, че по време на ДП не са допуснати СПН,
който да са ограничили правото на моите доверители. Няма основания делото
да се разгледа по някои от особените производства, тъй като в прерогативите
на подсъдимия дали да се разгледа делото по този ред. Искам да допълня към
становището на прокурора, ако делото тръгне по общия ред ще моля да бъде
назначен резервен защитник на подсъдимия, за да не става за в бъдеще
отлагане на делото поради смяна на някакво основание на неговия защитник,
2
защото имаме вече впечатление на тази насока. В настоящия етап няма да
представям доказателства, считам че не са налице условията и за промяна на
мярката неотклонение.
ЧАСТ.ОБВ.А.: Присъединявам се към казаното от повереника няма
какво да допълня.
ЧАСТ.ОБВ.И.: Присъединявам се към казаното от повереника няма
какво да допълня.
АДВ. Ш.: Придържам се към казаното от РП по отношение на
подсъдността. По отношение на това дали има основание за прекратяване,
приключване или спиране, няма такива основания. Налице са основания за
разглеждане на делото в днешното с.з. Имам искания по делото и те са
изразени в следното: съвсем скоро встъпих като адвокат по това дело и след
проведени два разговора с подсъдимия в следствения арест същият изяви
пред мен като негов защитник той изрази пред мен искане за евентуално
сключване на споразумение, за признаване на вина и сключване на
споразумение с представител на РП, както и с частните обвинители и ако не
се постигне споразумение между нас делото да бъде разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 Признаваме фактите и
обстоятелствата по ОА с оглед на което, аз ще Ви моля да дадете възможност
на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС.К.: Няма какво да кажа по въпросите. Желая да направя
споразумение, ако е възможно. Признавам вината си, ако не постигна
споразумение искам съкратено съдебно следствие. Готов съм да призная
фактите и обстоятелствата такива каквито ги е изложил прокурора в ОА.
С оглед заявеното от адв. Ш. подсъдимия, а именно че желаят делото да
се разгледа по реда на глава 29 от НПК, респ. по реда на глава 27 от НПК,
предостави на страните възможност да обсъдят вариант за споразумение, с
оглед преценка при решаването на въпроса по чл.248 ал.1 т.4 от НПК, по кой
ред да се постанови разглеждането на делото, което е от значение с оглед
становищата на страните относно това склонни ли са да постигнат
споразумение.
3
ПРОКУРОРЪТ: Предложих на адв. Ш. и подсъдимия да бъде
определено едно най - тежко наказание пет години лишаване от свобода.
АДВ.К.: Ние също със моите доверители поддържаме това предложение
на прокурора.
АДВ.Ш.: Аз по принцип предложих по - малък размер на наказанието,
колегите не се съгласиха с него. Моя подзащитен е съгласен с така
предложения от мен размер на наказанието.
ПОДС.К.: Не съм съгласен с предложението на прокурора и частните
обвинители. Искам делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
Съдебният състав след съвещание и като се запозна с материалите по
делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл.248 ал.1 от
НПК намира следното:
Делото е подсъдно на РС-П. както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
Не са налице основания за прекратяване или спиране както на
наказателното, така и на съдебното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
пострадалите.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за произнасяне по взетата мярка за процесуална
принуда.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства поради
което няма основания за произнасяне на съда в тази насока.
Налице са основания за разглеждане на делото незабавно по реда на
съкратеното съдебно следствие, така както изрази готовност подсъдимия, тъй
4
като както стана ясно по- горе от изявлението на страните споразумение
между тях не е постигнато и делото не може да бъде разгледано по реда на 29-
та от НПК.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за произнасяне по взетата мярка за
неотклонение спрямо подсъдимия.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за произнасяне по доказателствени искания.
Определението е окончателно и същото се обяви на страните в
разпоредителното заседание.
С оглед желанието на подсъдимия делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие, съдът разясни на подсъдимия правата по чл.
371 от НПК и същият беше уведомен, че събраните в досъдебната фаза на
процеса доказателства, както и евентуално направените от него
самопризнания ще могат да бъдат използвани при постановяване на
присъдата.
ПОДС.К.: Разбрах правата си.
С оглед на изложеното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от
НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания по доказателствата.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесен от РП-П. обвинителен акт срещу ИВ. З. К. за извършени престъпления
по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 от НК и по чл.214 ал.3 т.2 във вр. с ал.1 във вр. с
чл.29 ал.1 б.а от НК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да допълня извън обстоятелствата,
включени в обвинителния акт. Няма да излагам обстоятелствата, те са
подробно изложени в ОА. Няма да соча нови такива.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с повдигнатото обвинение, разбирам го.
Наясно съм с основанията за образуване на делото. Запознат съм с всички
обстоятелства, във връзка с обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия К.:
ПОДС.К.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен. Всичко е
така както го е описал прокурора в ОА. А искам да кажа, че съжалявам освен
това, че ако мога да върна времето назад, никога нямаше да го извърша това
престъпление. Никога не съм искал да нараня него и нея. Поради престоя ми
в затвора, аз често мислех за нея. Разбрах, че си има приятел и исках под
някаква форма да ги притесня. Тук не става въпрос за 300 - 400 лв. просто
исках да имам контакт с нея. Аз все още имам чувства към нея. Бяхме гаджета
и още преди първия ми престой в затвора и бях афектиран от това, че тя има
нов приятел и всичко извърших в състояние на афект. Преди да влезна в
затвора още имах връзка с нея. Докато сме били заедно никога не съм я
наранявал.
Съдът, като съобрази направените от подсъдимия самопризнания,
6
намери, че същите се подкрепят от доказателства събраните в ДП, а именно:
Протокол за доброволно предаване на л.13, протокол за оглед ВД ведно с
фотоалбум на л.14 - л.17, приемо - предавателен протокол на л.18, протокол
за претърсване и изземване на л.22 - л23, фотоалбум на л.27 – л.28, протокол
за претърсване и изземване на л.32 – л.33, фотоалбум на л.33, протоколи за
разпит на свидетелите П.А., З. К., Г.П., И.С., П.П, В.Г., Т.И., П.А. от л.37 -
л.48, протокол за доброволно предаване на л.49 ведно с диск, протокол за ВД
л.51 - л.53, приемо - предавателен протокол л.54, справка за съдимост л.63 -
л.65, характеристична справка л.67, декларация за съмнение и материално
положение и имотно състояние л.68, протоколи за разпит на свидетелите С.С.
и К.Ц. л.88 - л.89, писмо от I-во ОУ „К.О.“ – гр.П. ведно с диск на л.99 - л.100,
приемо - предавателен протокол на л.116, приемо - предавателен протокол на
л.117.
От друга страна съдът намира, че гореизброените писмени, гласни и
веществени доказателства и доказателствени средства са събрани в
съответствие с процесуалния закон и за правновалидни.
По тези съображения и на осн.чл.372 ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
7
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинението по ОА и повдигнатото
обвинение срещу подсъдимия К. за извършените от него престъпления.
Считам, че фактическата обстановка по делото е напълно изяснена.
Изложените факти и обстоятелства, който бяха признати и от подсъдимия се
подрепят по безспорен начин от всички събрани от доказателствата. Считам,
че от обективна страна няма да се спирам на доказателствата ясно е от
обективна страна на първо място подсъдимия е осъществил всяко едно от
престъпленията срещу всеки един от пострадалите по чл.144 ал.3 във вр. с
ал.1 от НК за наличието на това престъпление, че думите и действията на
закани с убийство срещу конкретно лице, която да бъде възприето от него и
която би могла възбуди основателен страх, конкретния случай от обективна
страна подсъдимия е изрекъл думите които са включени в обвинението „ще
ви убия, ще ви излежа“. С изричането на тези думи има закани за живота
както за свидетелката А. пострадалата така и на свидетеля И., като тези
негови думи са пряко възприети от двамата могли са да възбудят основателен
страх, защото се установява, че думите са били изричани и придружени с
размахване на нож освен това и двамата свидетели са били наясно, че
подсъдимия е бил в затвора за извършване на престъпления, именно за това,
че престъплението е налице тогава когато действията са извършени по такъв
начин, че биха могли да възбудят основателен страх от адресата. Думите
отправени с размахване на нож са именно от естеството да възбудят такъв
страх. За осъществяването на престъплението не е необходимо адресатите на
заканите да са изпитали такъв страх. Считам, че престъплението е било
извършено умишлено по форма на вина пряк умисъл подсъдимият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, неговите последици.
По отношение на второто престъпление непосредствено обект на
горното престъпление са обществените отношения гарантиращи нормалното
упражняване на правото за собственост и други имуществени права, както и
свободното формиране на воля именно по отношение на това право. Предмет
на престъпното посегателство, именно физическо лице по отношение, на
което дееца следва да упражни принуда психическо или физическо
въздействие, което е резултат на престъплението като се осъществява с
действие, което се изразява в престъпно мотивиране на пострадалия да
предприеме определено поведение против волята си, като в случая е
използвана психическа принуда. Тя е с такъв интезитет и с такова естество, че
8
да възбуди страх у пострадалия, че ако не предприеме изисканите от него
действия ще бъде осъществено, ще бъде поставен в неблагоприятно
положение без да има необходимо психиката да бъде парализирана по
някакъв начин. В настоящето делото категорично беше установено, че
подсъдимия К. е упражнил психически страх на пострадалата А. изразяващо
се в заплахи срещу нейния живот и здраве, както и че няма да я остави
намира, ако не си плаща такса спокойствие и също е заявил, че ако не плаща
сумата от 300 лв. всеки месец „ще я убия, щели да падат глави, и че ще
излежи нея и приятеля и в затвора на един крак“. С тези пари свидетелката А.
е трябвало да си плаща такса спокойствие, като всичко това е извършено с
цел имотна облага от субективна страна престъплението също е извършено с
пряка мисъл. С оглед на което считам, че подсъдимия следва да бъде признат,
може да признаете подсъдимия за виновен за престъпление на повдигнатото
обвинение, като отегчаващо отговорността обстоятелства следва да се вземат
предвид предходните му осъждания извън това, което е обосновал като
квалификация опасен рецидив, а именно това по НОХД № ***/2019 г. на
Окръжен съд П.. Като за всяко едно от престъпленията моля да определите
наказание лишаване от свобода над средния размер и моля да присъдите
разноските в тежест на подсъдимия.
АДВ. К.: Напълно поддържам съображенията на прокурора, които той
изложи. По отношение както на обективните и субективни елементи на
вмененото престъпление на подсъдимия така и въпросите относно
издивидуализацията на наказанието. След малко продължителни родилни
мъки това дело е на път да приключи макар и по особена процедура. С оглед
становището на подсъдимия в днешното с.з. считам, че настоящето дело не
поставя никакви проблеми пред Вас като състав, както по отношение
фактическата обстановка така и по отношение правни квалификации на
вменените изпълнителни деяния на подсъдимия. Основния въпрос, който
стои пред Вас това е въпроса за наказанията, които Вие въз основа на
събраните доказателства ще трябва съда да индивидуализирате на
подсъдимия, след което да приложите едно Разпоредбата на чл.23 да
определите едно общо наказание на подсъдимия. Споделям съображенията на
прокурора за размера на наказанието, а именно, че наказанието следва да бъде
9
определено при размер над средния тоест наказанието следва да бъде
определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Напълно
споделям съображенията и това са и моите съображение, че като отегчаващо
вината обстоятелство следва да се отчете първото осъждане на подсъдимия,
което не е включено в квалификацията опасен рецидив, тъй като
квалификацията опасен рецидив е по чл.29 ал.1 б.“А“ от НК, а именно заради
това, че второто осъждане на подсъдимия е за тежко умишлено престъпление,
за което му е наложено наказание повече от една година и това осъждане
осъществява квалификацията по следващото деяние, за което сме днес тук-
елементите за квалификация на опасен рецидив. Защо поддържам, че не е
само налице правно основание, но и морално. Вижте какво е осъждането на
подсъдимия въз основа на споразумение по първото дело. Наред с едно
демонстративно унищожаване на чужда движима вещ- седем прозореца, е
пострадала жена което към настоящия момент без това да се отразява е
демонстрация на хулиганска проява, но подсъдимия е сключил тогава
споразумение и за деяние, което е било вменено отново за закана за
убийство, отново с ножове, отново ще реже глави и това, което заяви в
днешното с.з. подсъдимия ще моля да не го кредитирате. Това изявление не е
добросъвестно то е продиктувано според мен единствено с оглед личното му
право на самозащита. На какво правно или морално основание подсъдимия се
е бил ядосал, че моята подзащитна си има вече нов приятел другия ми
подзащитен и той ще отива да им търси сметка, да демонстрира някакво
превъзходство, някаква зависимост над нея от неговото поведение.
Недопустимо е според мен това да се приеме, като оправдателен мотив точно
обратното от събраните доказателства се вижда колко тежко от техническа
гледна точка е изживяно това преди всичко от моята подзащитна П.А.. Както
по отношение на нейния начин на живот така и по отношение на начина на
живот на другия ми подзащитен е настъпила коренна промяна в живота на
пострадалите. В проявата на тяхното поведение прокурора обясни, че в
закона е посочено за да се осъществи престъплението по чл.144 ал.3 не е
достатъчно да е възбудило основателен страх. Това законодателят не го
изисква като елемент от обективна страна за подсъдимия, но в случая той е
налице и той е налице в един значителен размер. Това е променило психиката
на моята подзащитна и тя е изпаднала в особени стресови състояния. В
резултат на уплахата която тя е изживяла от отправените закани от
10
подсъдимия. Имам един спомен от детството за една приказва за мечката и
дърваря, в която се твърдеше, че лоша рана заздравява, но лоша дума не се
забравя, както е тука заканите не могат да се забравят. Те продължават да
възпроизвеждат страх у моята подзащитна. Те знаят, че подсъдимия няма да
се поправи със каквато и ще да е присъда. Поне според моето становище това
деяние, заканата за убийство е характерология на подсъдимия. Това не му е
първия случай на подсъдимия, защото той и в други случай в спор с
неизвестна причина за мен с други хора отново се е опитвал да решава спора
със закана за убийство, със стресиране на хората, за да отстъпят, така се е
получило и в настоящия казус. Нещо повече подсъдимия освен, че е
извършил деяния в двете престъпления, но той е въвлякъл в престъпни
деяния още няколко човека макар че за тях все още да няма и не зная дали ще
има обвинение. Под формата на помагачи и към формата за подбуди за
лъжесвидетелстване, които са водили някои от свидетелите да ги убеждават
да дадат такива показания, че да помогнат на подсъдимия, за да излезе по -
рано, но подсъдимия е направил достатъчно, за да стои по – дълго.
Исках да кажа, че обществото иска да се защити от такива свои членове
и то от членове, които не за първи път извършват престъпление затова е
предвидена и квалификацията на опасен рецидив. Затова е предвиден и такъв
размер на наказанието. С едни такива закани могат да се отключат в
пострадалите лица такива психични проблемни, които да бъдат непоправими.
С оглед на всичко казано до тук, аз ще Ви моля да признаете подсъдимия за
виновен по трите вменени престъпления. Аз не съзрях в кориците на делото
подсъдимият в обществото да се изразява като нормален човек, да полага
труд, да се грижи за някой, неговите действия са изключително и спрямо само
другите и то в отрицателния смисъл на думата унищожаване, закани. Аз в
делото не видях едно смекчаващо вината обстоятелство, вярно, че
законодателя е дал една възможност за едно изключително смекчаващо
вината обстоятелство, каквото е съкратеното производство, а именно
определеното наказание да бъде намалено с 1/3 обстоятелство, което и най -
голямото смекчаващото вината обстоятелство не му би дадено с такъв бонус,
такъв какъвто му дал законодателя, но този бонус не бива да се
злоупотребява с него. С оглед на всичко казано до тук аз ще моля да го
признаете за виновен по посочените престъпления, като определите
наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства, поради липса
11
на смекчаващи вината обстоятелства. Освен това ще Ви, моля да бъдат
присъдени и разходите на моите подзащитни направени по това дело.
ЧАСТ. ОБВИНИТЕЛИ (поотделно): Придържаме се към казаното от
нашия адвокат. Няма какво друго да кажа.
АДВ.Ш.: В днешното с.з. делото тръгна по друг ред и няма да обсъждам
в този случай въобще елемента на съставяне на извършените престъпления от
подсъдимия, тъй като имаме признаване на фактите по ОА за всички
извършени престъпления, които са три. Но най - тежкото от тях г-жо Съдия,
като размер на наказание, тъй като в момента единствено трябва да
разглеждаме и двете страни по този спор и подсъдимия и държавни и частни
обвинители е размера на наказанието. Квалифицирания състав на чл.214 ал.3
т.2 при извършено такъв вид престъпление при условие на опасен рецидив се
предвижда наказание лишаване на свобода от пет до петнадесет години, но
при най - тежкото наказание основното, което се извършва с това деяние е
имотната облага тоест, какво ще набавиш за себе си. При вземане на решение
каква присъда да постановите като размер, моля да имате предвид размера на
имотната облага, която е в размер на 300 лв. два пъти по - малко от МРЗ,
което има огромно значение по делото. От друга страна с оглед на
твърденията на адв. К. искам да му кажа, че подсъдимия не само признава
вина в днешното с.з., но той заяви пред съда, че съжалява и че е сгрешил за
това, което е извършил и е посочи пред уважаемия съд мотива на това деяние
- любовна връзка със свидетелката П.А. преди да влезне в затвора за
предходното престъпление. И мотив, за да извърши това деяние и заканата на
убийство и имотната облага са били продиктувани от едно моментно яростно
състояние на същия моментно, защото губи връзката с едно момиче, с което е
било месеци в интимна връзка. Няма да обсъждам предишните осъждания,
защото те са част от състава от елемент на състава за квалифициран състав на
опасен рецидив и затова сме в този състав, но факт г-жо Съдия, че по цялото
обвинение, което прочетох и събраните доказателства искам да обърнете
внимание, че няма заявени материали дори, че по време на тяхната връзка
липсват всякакви заявени материали подсъдимия да е оказвал някаква
съпротива, да обижда, да нагрубява или посяга на свидетелката А., което не е
12
без значение. Те са имали една нормална протичаща връзка.
С оглед на обстоятелството, че частният обвинител А. се разстрои, съдът
я покани, ако желае да напусне съдебната зала.
Частният обвинител А. остана в съдебната зала.
АДВ.Ш.: По отношение на свидетелката А. е осъществен престъпния
състав по чл.144 ал.3, но трябва да се вземе предвид, че никога преди този
инцидент с изнудването, с което е осъществил и закана за убийство
подзащитният ми, при положение, че са имали дълго време връзка не е
осъществил никакво насилие спрямо свидетелката А.. По отношение на, беше
ми интересно да чуя нещо от държавното обвинение, по отношение на
другото извършено престъпление заканата с убийство, но нито една дума по
отношение на този свидетел Т.И. оставям с впечатление, че има основателен
страх да извърши това нещо срещу него подсъдимият. Въпроса е каква
присъда да получи подсъдимия. Съгласно съдебната практика, която успях в
рамките на около месец да разгледам за такъв вид дела приключили със
споразумение или по реда на съкратеното съдебно следствие при такъв размер
на имотна облага, при липса на каквато и да е телесна повреда на
пострадалия, аз г-жо Съдия, аз не видях общо най - тежко наказание от
четири години естествено след редуцирането с 1/3 от определеното наказание.
Поради, което, аз моля съда с оглед на събраните доказателства по делото и с
оглед на мотива на извършване и с оглед на изложените факти от нас да бъде
наложено едно общо наказание в такъв размер поради, което Ви моля за
произнасяне на вашата присъда.
РЕПЛИКА АДВ.К.: С оглед становището на защитата моля да имате
предвид и следните обстоятелства: правно и релевантно е за състава на
престъплението каква е имотната облага, защото деянието е приключило в
неговия зародиш не във формата на опит, а в неговия зародиш, защото
заканите са били всеки месец моята подзащитна да плаща такса спокойствие,
ако не бяха сигнализирали органите на МВР, а тя се беше примирила както
първоначално е направила и се уплашила, колко време, колко месеца, колко
13
години тя трябваше да плаща такса спокойствие, така че това е правно
ирелевантно и не може да се третира дори, когато се обсъждаше въпроса за
наказанието като обстоятелство, с което да се намали размера на наказанието.
Ще моля да не възприемате адресираното от защитника към мен, не казвам
нищо лично, послание че подсъдимия не само признава вината си, но и
съжалява. Нека да си припомним съдържанието на ТР №1/2009 г. относно за
съкратеното съдебно следствие, където е казано, че признаването на вината и
тръгването по тази процедура не следва да се счита, като смекчаващо вината
обстоятелство. Това би могло да стане, ако подсъдимия още на ДП и когато е
бил обвиняем е направил пълни признания и е способствал за разкриване на
фактическата обстановка. Какво значи и как подсъдимия ще тълкува, че
пострадалата имала друг приятел, ами той да не се ползва от разпоредбата
чл.108 от ЗС по отношение на моята подзащитна. Правно ирелевантно е дали
е имал заявени материали за съпротива както и за квалифицирана дълга
връзка между моята доверителка и подсъдимия, и че тя не е имала оплакване.
Това не е предмет на делото и няма доказателства, както в делото така в
обстоятелствената част и това са обстоятелства, които са изложени от
адвоката, но те не следва да бъдат отчитани. По отношението на
престъплението по чл.144 ал.3 спрямо моя подзащитен Т.И. може би в
бързината колегата не е прочел на стр. 46 показанията на този свидетел,
където той е заявил, че след заканите са се страхували и т.н., а това е отразено
и в обстоятелствената част на ОА и то е признато от подсъдимия и сега
според мен не може да бъде атакувано от защитната пледоария на
подсъдимия. Когато определяте наказанието, размера на това наказание ще
бъде такса спокойствие за обществото така, както е искал подсъдимия да
събира такса спокойствие от моята доверителка, само че обществото държи
много повече на негово спокойствие и затова процедурата за защита на това
спокойствие за други и аз моля да го отчетете в присъдата. Обществото ще
реализира такса спокойствие чрез вашата справедлива присъда.
ДУПЛИКА АДВ. Ш.: Относно признаването на вина и в
разпоредителното заседание е смекчаващо вината обстоятелство, защото
признаваме фактите по ОА и винаги съда го има в предвид признаването на
вина не може да се твърди, че признаването и това, че е сгрешил, което е
14
заявил не са смекчаващи вината обстоятелства. А по отношение на размера
ясно е казано, че имаме шест банкноти по 50 лв. на обща стойност 300 лв.
това е предмета. Като обере някой банка не се гледа колко пари е имало в
банката, а колко е откраднал. Това е имотната облага.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Искам да изразя
съжаление отново, моля съда за по - леко наказание. Всичко извърших в
състояние на афект, за което много съжалявам и ще си понеса последствията.
Никога не съм искал да нараня нея или него по какъвто и да е начин. Имал
съм възможност за физически контакт с нея и него, но не съм го направил, не
съм ги наранил. Всичко извърших в състояние на афект, дадох воля на
емоциите си и на гнева, за което съжалявам наистина много и желая да ми
бъде наложено по - леко наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Смятам, че едно наказание от три
до четири години лишаване от свобода е напълно справедливо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
След обявяване на присъда при напускане на съдебната зала
подсъдимият се обърна към частната обвинителна П. ПЛ. АВР. със думите
„Шест календара доволна ли си! След шест календара ще се видим! Парцал
мръсен това няма да го оставя така.“
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:38 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15