мотиви към присъда № , постановена по НОХД №2354/2009г. по описа на Русенски районен съд, V-ти наказателен
състав
Русенска районна прокуратура е
обвинила ïîäñúäèìèÿ
К.И.К. â това, че на 30.01.2009г.
по главен път I-2, в района на км.31, в землището на
с.Писанец, обл.Русенска, управлявал МПС с рег.№В0960РХ с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда- 1.44 на хиляда, установено по надлежния ред-
престъпление по чл.343б, ал.1 îò ÍÊ и â това, че на 30.01.2009г. по главен път I-2, в района на км.31, в землището на с.Писанец, обл.Русенска,
при управление на МПС с рег.№В0960РХ нарушил правилата за движение по пътищата-
чл.20 от ЗДвП, като не контролирал непрекъснато пътното превозно
средство, което управлявал, в резултат на което по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди на „******************- гр.Варна в размер на
93979.20лв. и на „************- гр.Видин в размер на
41989.40лв.- престъпление по чл.343, ал.1, б.а във вр. чл.342, ал.1, пр.3 îò ÍÊ
Прокурорът
поддържа обвинението.
Подсъдимият
не се признава за виновен и дава обяснения по делото.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната цялост , счете за установено следното:
Пîäñúäèìèÿт К.И.К. е ðîäåí
íà 23.09.1960ã. â гр.Нови
Пазар, áúëãàðñêè
ãðàæäàíèí, женен, неîñúæäàí,
ñ висше îáðàçîâàíèå,
ðàáîòè, ÅÃÍ**********.
На 28.10.2008г. се сключил договор
за финансов лизинг между „************* гр.Варна, като
лизингодател и „**********ООД-гр.Шумен, като
лизингополучател с предмет лек автомобил Nissan Qashqai 2.0. Второто дружество
било представлявано от подсъдимия, който именно получил и
използвал дадената вещ. На 30.01.2009г.
подсъдимият с представения автомобил дошъл в гр.Русе,
където същият ден имал изпит по специалността, по която се обучавал в РУ”А. Кънчев”. Изпитът приключил около обяд и подсъдимия и
състудентите му решили да отпразнуват резултатите си от изпита, като се
почерпят с алкохол. Подсъдимият пил алкохол и привечер привел в движение автомобила,
който бил с рег.№В0960РХ,
за да се прибере в гр.Шумен. Управлявал автомобила по главен път I-2 с около
70км/ч, където в района на км.31, около 17.30 часа,
загубил контрол върху него, напуснал пътната лента за своята посока в ляво и
блъснал с предната си част предната лява част на тежкотоварен автомобил
„Мерцедес” с рег.№ВН0350ВМ, който в това време бил управляван в противоположна
посока от свид.Ц.. Вследствие на посоката на движение,
скоростта и масата на двата автомобила, тежкотоварният такъв се отклонил и
спрял непосредствено до пътя в дясно на посоката си на движение, а автомобила
управлява от подсъдимия се поднесъл и навлязъл в нива край пътя в дясно на
посоката му на движение. В резултат на
сблъсъка между двете МПС-та бил счупен десния крак на подсъдимия. Свид.Ц.
слязъл от управлявания от него автомобил и отишъл да помогне на подсъдимия, а
свид.Д., който се возел в това МПС известил за случилото се органите на МВР.
Десет минути по- късно на мястото на произшествието пристигнали полицаи и
медицински екип, които откарали подсъдимия в МБАЛ АД- Русе. Там му била взета
кръвна проба по установения за това ред. Със заключението на назначената по
делото медицинска експертиза се установява, че към момента на деянието
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимият е била 1.44 на хиляда. Бил
извършен оглед на двете МПС-та. Установило се, че лекия автомобил е унищожен, а
вредите по тежкотоварния били на стойност 28252лв. съобразно с установеното в
протокола за оглед на местопроизшествието. Стойността на нов автомобил Nissan
Qashqai 2.0 била 57 776лв., като процесния за
части втора употреба бил оценен на 3 687.50лв., при
което вредата за „****************”ЕООД- гр.Варна била в размер на
54 088.50лв.
Изложената фактическа обстановка се установява
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-
автобиография, справка за съдимост, справка за нарушенията на подсъдимия
по ЗДвП, заключенията на назначените и приети по делото съдебномедицински, автотехнически
и химическа експертизи, протоколи за оглед, както и от показанията на свидетелите.
Тази фактическа обстановка
и изложеното във връзка с установяването й налагат правния извод, че с
описаното деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343б, ал.1
îò ÍÊ, тъй на 30.01.2009г. по главен път
I-2, в района на км.31, в землището на с.Писанец, обл.Русенска, управлявал МПС с рег.№В0960РХ
с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда- 1.44
на хиляда, установено по надлежния ред. От
обективна страна на първо място следва да се отбележи, че при определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия при процесните събития е
спазен изцяло установения ред за определяне на тази концентрация, даден в
Наредба №30/27.06.2001г. на МЗ, МВР и МП. С химическа експертиза била
установена концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на
изследването й- 1.1 промила. С назначена впоследствие медицинска експертиза
била установена концентрацията на алкохол в кръвта на К. към момента на
управлението на МПС при настъпване на произшествието в размер на 1.44 промила.
Това станало, като била взета предвид елиминацията на алкохол вследствие на
работата на ензимите в черния дроб на подсъдимия и времето, изтекло между
дадените два момента. За определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия към момента на престъплението бил използван метода на Видмарк. Този
метод е доказан научно, признат е в академичните среди и като такъв е меродавен за даденото изследване. Естествено
и предвид тези му характеристики не би могъл да бъде оборен от лица без
всякакви познания в конкретната научна област, като участниците в процеса,
които не използват никакви научни аргументи, освен че
подсъдимия представлява уникална човешка единица. Това действително е така, но
за развиване и обосноваване на метода е направено мащабно научно изследване сред
множество човешки организми, които са показали способност за елиминация на
алкохол, сходна с крайния резултат на метода. Именно и поради това и
способността на черния дроб на подсъдимия в тази насока е като получената при формиране
на метода на Видмарк. Една от функциите на черния дроб е да елиминара алкохол и
винаги когато той функционира разгражда чрез ензимите си тези вещества. Ако не
ги разгражда, това значи че не функционира, а без функцията на черния дроб не невъзможен
и живота за организма. Т.е. доколкото подсъдимият е жив човек, неговия черен
дроб функционира и разгражда алкохол. Точно заряади това и следва да се използва
метода на Видмарк, тъй като това е единствения начин
за определяне концентрацията на алкохол в кръвта към минал момент, от който до
вземането на кръв черния дроб е бил вече разградил определено количество от
алкохола. А безспорно правото се интересува от обстоятелствата относно случая,
съществували към момента на процесното деяние. По делото не са налице
доказателства за занижени способности на черния дроб на К. да разгражда алкохол
и заради това и са взети предвид стойностите от дадения метод. От субективна
страна подсъдимият е
действал при пряк умисъл – той е съзнавал, че е употребил алкохол и не следва
да управлява МПС при тези обстоятелства, но въпреки това е привел в движение
МПС, съзнавайки общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
Причина за извършване на
престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия за престъплението по чл.343б,
ал.1 от НК съдът отчете като отегчаващи вината
обстоятелства нарушенията по ЗДвП и предходното извършване на същото
престъпление. Смекчаващи вината обстоятелства се явяват тежкото му здравословно
състояние и доброто име в обществото. Предвид тези обстоятелства съдът счита,
че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание шест месеца лишаване от свобода. При същите индивидуализиращи
обстоятелства следва да се определи и кумулативното наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.
Горната фактическа обстановка
и изложеното във връзка с установяването й налагат правния извод, че с
описаното в нея деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.а във вр. чл.342, ал.1, пр.3 îò ÍÊ, тъй
като на 30.01.2009г.
по главен път I-2, в района на км.31, в землището на
с.Писанец, обл.Русенска, при управление на МПС с рег.№В0960РХ нарушил
правилата за движение по пътищата- чл.20 от ЗДвП, като
не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал, в
резултат на което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на „***************”ЕООД-
гр.Варна в размер на 93979.20лв. и на „************”ЕООД-
гр.Видин в размер на 41989.40лв. Квалифициращия признак значителни имуществени
вреди се доказва по безспорен начин от назначените и приети по делото
експертизи, извършени напълно в съответствие с указанията в постановление
№1/17.01.1983г., постановено по н.д.№8/1982г. на
Пленума на ВС, поради което представляват годни доказателствени средства, които
се ползват с пълния кредит на съда по отношение достоверността им. Размерът на вредата, който в случая е
решаващо съставомерно обстоятелство, се определя на база действително причинени
повреди като разход за ремонт след приспадане на съответното овехтяване и
стойността на годните части. При определяне на този размер съдът е кредитирал
заключението на последно назначената автотехническа експертиза, тъй като при
нея единствено е спазен законовия способ за изясняване на обстоятелствата по
делото чрез предвидените в НПК средства.
Досежно вредите по тежкотоварния камион следва да се има предвид
единствено даденото в протокола за оглед, тъй като само тези вреди за закрепени
по предвидения в закона ред. Всички останали, заявени от пострадалия, са
единствено предположения и неподкрепени с доказателства твърдения на лице,
заинтересовано от изхода на делото. Възприетия от съда размер за вредите на
лекия автомобил се предопределя от стойността на автомобила като нов и след
приспадането на стойността на здравите части, тъй като възстановяването му ще
коства много повече средства, видно от първата експертиза, отколкото купуването
му като нов, поради което би било абсурдно ремонтирането му, след като за по- малко пари може да се придобие нов автомобил от същата
марка и модел. От обективна страна причинения от подсъдимия престъпен резултат
е пряко следствие от несъобразяването с правилата за движение, дадени по- горе. От субективна страна подсъдимия
е осъществил състава на престъплението при пряк умисъл по отношение на
нарушаването на правилата за движение, тъй като той е съзнавал задължението си
да го контролира, но не го сторил. Вследствие на това поведение подсъдимия
причинил по непредпазливост под формата на небрежност значителни имуществени
вреди по процесните автомобили, като не предвиждал настъпването на този
престъпен резултат, но била длъжен и е можел да го предвиди.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия за престъплението по чл.343,
ал.1, б.а, във вр. чл.342,
ал.1 от НК съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства
нарушенията по ЗДвП и предходното извършване на друго престъпление по
транспорта. Смекчаващи вината обстоятелства се явяват тежкото му здравословно
състояние и доброто име в обществото. Предвид тези обстоятелства съдът счита,
че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание шест месеца лишаване от свобода. При същите индивидуализиращи
обстоятелства следва да се определи и кумулативното наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.
На основание чл.23,
ал.1 от НК на подсъдимия следва да се наложи най- тежкото от така определените
наказания, а именно шест месеца лишаване от свобода, целите на което ще се
изпълнят и с условното осъждане, поради което изпълнението му основание чл.66
от НК следва да се отложи за изпитателен срок от три години, към което на
основание чл.23, ал.2 от НК следва да се присъедини наказанието лишаване от
право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.
Предвид възприетия от съда размер на причинените при престъплението по чл.343, ал.1, б.а във вр. чл.342,
ал.1, пр.3 îò ÍÊ вреди
ïîäñúäèìèÿ следва да бъде признат за невинен â това да
е причинил имуществени вреди на „********************”ЕООД- гр.Варна в размер
повече от 54 088.50лв. до 93979.20лв. и на „************ЕООД- гр.Видин в
размер повече от 28 252лв. до 41989.40лв., поради което и на основание
чл.304 îò ÍПÊ следва да бъде оправдан по обвинението
в тази му част.
Подсъдимият следва да
заплати в полза на държавата 268.60лв. за разноски на досъдебното производство
и по сметката на РРС 355 лв. за разноски на съдебното следствие.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: