Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2021г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на трети ноември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Калинка Ковачева
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 512/2021г. по описа на Административен съд Варна, за
да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ Ка Логик“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление с.А., представлявано от К. Н. А., съдебен адрес ***
офис 1 против РА № Р-03000319000692-091-001/18.11.2020г. на орган по приходите
при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 328/12.02.2021г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който за ревизираните данъчни периоди са определени
задължения по ЗДДС, ЗКПО и лихви за забава. Жалбоподателят
счита ревизионния акт за неправилен и незаконосъобразен по съображения подробно
изложени в жалбата; непредставянето на изисканите при насрещната проверка документи,
съответно липсата на проверка в счетоводството на преките доставчици, не може
да е пречка за упражняване от получателя на правото на данъчен кредит;
приходната администрация се е позовала само на доказателствата, събрани от
трети лица; в случая няма констатация за извършване на ицмама от страна на
издателя на фактурите или от друг субект по веригата доставки, за която
ревизираното дружество да е знаело; счита, че незаконосъобразно органът по
приходите е увеличил финансовия резултат за 2016г., 2017г. и 2018г. със
стойността по фактурите, по които е отказано право на приспадане на данъчен
кредит. Поради изложените съображения моли съда да отмени ревизионния акт. В съдебно заседение и по съществото на
спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение в размер на 4413.58лв. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА,
която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на
изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.
Производството
по издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000319000692-020-001/04.02.2019г.,
изменена със ЗВР № Р-03000319000692-020-002/02.07.2020г., ЗВР № Р-03000319000692-020-003/04.08.2020г.
Извършената
ревизия е приключила със съставен Ревизионен доклад № Р-03000319000692-092-001/18.09.2020г., на основание чл.117 от ДОПК от
ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за установяване данъчните
задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и лихвите за просрочие
към тях. Въз основа на него, на основание
чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден Ревизионен акт № Р-03000319000692-091-001/18.11.2020г., с който на „Ка Логик“ ООД за
ревизираните данъчни периоди са определени данъчни задължения по ЗДДС, ЗКПО и
лихви за забава.
Данъчният
субект е обжалвал ревизионния акт по реда на чл.155 и сл. от ДОПК пред
Директора на Дирекция ”ОДОП“ при ЦУ на НАП -
гр.Варна, който с Решение № 328/12.02.2021г. го е потвърдил.
По валидността на акта:
При
дължимата пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на
оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, вр. пар.2 от ДР на ДОПК, съдът установи, че оспореният РА е валиден
административен акт, издаден след провеждане на ревизия, възложена от надлежно
оправомощен административен орган, в определения от него срок. РА е издаден от
компетентните органи - възложителя на ревизията и ръководителя на същата, и
определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Подписан
е и от двамата ОП с квалифициран електронен
подпис, по смисъла на чл.24 от Закона за електронния
документ и електронния подпис. В съдържанието не само на ревизионния акт, но и
на ЗВР ЗИЗВР и РД е отразено, че са издадени чрез
информационна система "Контрол" като електронен
документ, подписан с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис е допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК вр.§
2 от ДР на ДОПК. Същите са предоставени и на електронни носители,
неоспорени от жалбоподателя.
Предвид горното, съдът намира, че обжалвания
ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
І.По
приложението на ЗДДС.
В хода
на ревизията органът по приходите е установил, че жалбоподателят през
ревизираните данъчни периоди е опражнил право на приспадане
на данъчен кредит по фактури, подробно изброени в РД и РА, издадени от В
хода на ревизионното производство, от фактическа страна е установено, че за
ревизирания период „КА ЛОГИК" ООД е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит по фактури, издадени от „Гранд
сервиз И." ЕООД; „И.-Д.-03“ ЕООД; „М.”
ЕООД; „Ностер билд" ЕООД; „Медико трейд-68" ЕООД; „Валантаймс”
ЕООД; „А." ЕООД и „П Л. строй"
ЕООД. С цел установяване на факти и обстоятелства във
връзка с упражненото право на приспадане на данъчен кредит са извършени
насрещни проверки на доставчиците, при които е установено следното:
1.За „Гранд сервиз И.“ ЕООД в хода на извършената насрещна проверка дружеството
е представило копия на процесиите фактури с изключение на ф-ри №№ **********,
**********, **********, **********, приемо-предавателни протоколи, писмени
обяснения, 3 фактури за закупени материали и резервни части от „Бето транс
2011“ ЕООД, хронология на сч. сметка 411 - Клиенти. Представените документи от
„Гранд сервиз И.“ ЕООД са заверени с гриф „вярно с оригинала”, но липсва подпис
и печат, като не са представени доказателства относно разплащането по
фактурите. Също така не са представени транспортни документи, както и
доказателства за наличие на материална, техническа и кадрова обезпеченост. Не
са представени договори за извършване на доставките с приложени съпровождащи
документи, място и дата на извършване на доставките, документи за предходни
доставчици, договори и анекси към тях.
Относно доставката на услуги в хода на ревизията е установено, че „КА
ЛОГИК“ ООД е ползвало право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Гранд
сервиз И.“ ЕООД във връзка със техническо обслужване по договор, автосервизни
услуги. СМР по протокол обр.19. Съгласно договор от 05.06.2017г. /стр.732/, „КА
ЛОГИК" ООД възлага на изпълнителя „Гранд сервиз И.“ ЕООД да извърши
абонаментна поддръжка на товарни МПС, собственост на възложителя. При преглед
на договора се установява, че клаузите са твърде общи и формални-липсва
информация за размер на абонаментна такса, за брой МПС абонирани за обслужване,
за периодичност на прегледите, график за посещения, за чия сметка са влаганите
резервни части, ред и документи за заявка за ремонт, отчетност, приемане и
предаване на извършените услуги, лица ангажирани с процеса, място на извършване
на ремонтните услуга и др. условия, гарантиращи изпълнение по договора. Представени
са приемо-предавателни протоколи за удостоверяване на извършен ремонт на
товарен автомобил и техническо обслужване по договор /стр.337- 330/. При
преглед на същите е констатирано, че липсва информация за транспортното
средство, на което е извършен ремонта, видовете работа са оповестени твърде
общо, няма данни, относно стойността на услугите, не е посочено към кои
конкретни фактури издадени от „Гранд сервиз И.“ ЕООД се отнасят. В тази връзка
ревизираното дружество не е представило нито едно доказателство, което да
удостовери подлежащ на ремонт товарен автомобил. Липсват данни за обекта в
който се извършват ремонтните работи /сервизно помещение - собствено или под
наем/, не са налични данни за притежаваните активи - машини, стендове,
измервателна апаратура - необходими за диагностициране и монтиране на
декларираните от жалбоподателя ремонтни работи. Отделно от изложеното по
преписката липсват и доказателства, изведени от счетоводството на дружествата,
за вида на извършени ремонтни дейности, както и други такива относими за
МПС-тата, за които се твърди, че са извършени същите тези услуги.
Относно доставките на резервни части
за автомобили и други, е установено, че дружеството не разполага с
доказателства за реално предаване на стоките от вписаният като доставчик „Гранд
сервиз И.“ ЕООД, в счетоводството липсва информация, на кои автомобили са
вложени резервните части, както и за начина, по който се е разпоредило с
другите материали, изписани директно като разход за дейността.
По преписката липсват доказателства, че стоките, предмет на процесните
фактури са били в патримониума на процесният доставчик „Гранд сервиз И.“ ЕООД.
Не са представени доказателства, удостоверяващи приемо-предаването на стоката,
плащането и транспортирането на стоката, регистрационен номер на транспортното
средство, с което е извършен превоза на стоките, лицата извършили натоварването
на стоката, доказателства за съхраняването на стоката, предмет на доставките от
датата на нейното придобиване до датата на реализацията.
2.За „И.-Д.-03“ ЕООД е установено, че процесните фактури се явяват непълни,
тъй като не съдържат достатъчно ясна конкретизация на стопанската операция - не
са приложени отчети за извършена работа, няма данни за физически участвалите
лица, няма данни за фактически отработени човекодни/човекочасове. Същите не
отговарят на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и
на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - в описанието на стоката и
услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането
на престацията /трябва да е посочено количеството и вида на стоката, вида на
услугата/. Непълнотата на фактурата възпрепятства установяване съответствието
им с действително извършена доставка, възможността за доказване реалността й,
респективно установяване настъпването на данъчното събитие и е самостоятелно
основание за отказ на право на данъчен кредит по тези фактури. От доставчика не
са представени доказателства за разплащания по фактурите, сключени договори,
анекси между фирмите по повод извършване на доставките, писмени обяснения и
документи за осъществен транспорт на стоките до крайния получател, пътни листи,
товарителници, фактури за извършена транспортна услуга и други документи във
връзка с транспорта и предаване на стоките. Не са представени писмени обяснения
и документи доказващи ресурсна обезпеченост за извършване на доставките,
заверени копия на документи за предходни доставчици-фактури, договори за наем,
протоколи и други с точни данни за произход.
3.За „М.“ ЕООД от ревизираното дружество са представени процесните фактури
и приемо-предавателни протоколи. При извършената насрещна проверка на „М.” ЕООД
не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Доставчикът не е
представил приемо-предавателни протоколи, както и информация относно
материално-отговорните лица предали стоката, място на предаване на стоката,
документи удостоверяващи извършването на транспорта на стоката, документи за
плащане по фактурата, не са представени доказателства относно произходът на
стоките „течна тор“ предмет на доставките по фактурите, не са представени
счетоводни регистри, от които да е видно счетоводно отразяване на процесиите
фактури, в т.ч. и покупките на стоките от предходните доставчици. Не е
предоставен достъп до счетоводството на проверяваното лице, както и информация
за наличие на такова, местонахождението на счетоводната документация и
редовността/ достоверността на воденето й. При направена справка ИМ на НАП -
Справка актуално състояние на действащи трудови договори е установено, че към
периода на издадените фактури няма назначени лица по трудово правоотношение. От
извършената проверка за подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ от „М.” ЕООД за
2017г. е видно, че от дружеството не са декларирани суми за изплатени възнаграждения
по извънтрудови правоотношения.
4.За „Ностер билд“ ЕООД - на
дружеството е връчено ИПДПОЗЛ на 27.08.2018г., но не са представени исканите документи,
справки и писмени обяснения. При извършената насрещна проверка на „Ностер билд”
ЕООД и от ревизираното лице не са представени доказателства за фактическото
предаване на стоката, място на предаване на стоката, документи удостоверяващи
извършването на транспорта на стоката, документи за плащане по фактурата, не са
представени доказателства относно произходът на стоките, предмет на доставка по
фактурата. От доставчика, не са представени счетоводни регистри, от които да е
видно счетоводно отразяване на процесната фактура, в т.ч. и покупките на
стоките от предходните доставчици. Не е предоставен достъп до счетоводството на
проверяваното лице, както и информация за наличие на такова, местонахождението
на счетоводната документация и редовността/доставерността на воденето й. Наред
с това е констатирано, че предмета на доставката, посочен във фактурата е много
общ т.е. мебелите не са индивидуализирани по вид, количество, ед. цена, поради
което не може да се установи, дали същите са предназначени за последващи
продажби или са налице предпоставки за формиране на данъчен амортизируем актив
по смисъла на чл. 50 от ЗКПО.
5.За „Медико трейд-68" ЕООД – на дружеството е връчено ИПДПОЗЛ на
29.08.2018г., в отговор на което са представени фактури, приемо-предавателни
протоколи и две фактури от предходни доставчици „Сириус 003“ ЕООД и
„Валантаймс“ ЕООД. Представените копия на документи не са заверени с подпис и
печат удостоверяващ верността на оригинала. В хода на извършената насрещна
проверка от „Медико трейд-68" ЕООД не са представени доказателства за
разплащания по фактурите, сключени договори, анекси между фирмите по повод
извършване на доставките, писмени обяснения и документи за осъществен транспорт
на стоките до крайния получател, пътни листи, товарителници, фактури за
извършена транспортна услуга и други документи във връзка с транспорта и
предаване на стоките. Не са представени писмени обяснения и документи доказващи
ресурсна обезпеченост за извършване на доставките.
От „КА ЛОГИК“ ООД не са представени доказателства за реално предаване на
стоките от вписаният като доставчик „Медико трейд-68“ ЕООД. В счетоводството
липсва информация, на кои автомобили са вложени резервните части. В процесните
фактури липсва индивидуализация на предмета на доставките. В хода на ревизията,
въпреки че са изискани по реда на ДОПК, нито от „Медико трейд-68“ ЕООД, нито от
„КА ЛОГИК” ООД са представени доказателства относно лицата, предали стоката от
страна на продавача-МОЛ на склад, място на предаване на стоката и лицата,
приели стоката, не е посочен склад, където стоката е приета и от кого, не са
представени транспортни документи. При проверката в ИМ на НАП - Справка
актуално състояние на действащи трудови договори е установено, че към периода
на издадените фактури няма назначени лица по трудово правоотношение. От
извършена проверка за подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ от „Медико трейд-68”
ЕООД за 2017г. и 2018г. е видно, че от дружеството не са декларирани суми за
изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения.
6.За „Валантаймс“ ЕООД – на дружеството е връчено ИПДПОЗЛ на 29.08.2018г.,
в отговор на което са представени процесните фактури, приемо-предавателни
протоколи, две фактури на предходен доставчик „Сириус 003“ ЕООД, хронологични
ведомости. Във фактура № **********/01.03.2018г. като предмет на доставка е
посочено „рекламни материали”, но липсва индивидуализация на предмета на
доставката /какви точно са рекламни материалите, количество, единична цена/.
Аналогично е и в представения приемо-предавателни протокол. Във фактура № *********/12.02.2018г.
/стр.48 от доп. опис/ е посочен предмет на доставка „услуги по протокол“. Към фактурата
е представен Приемо-предавателен протокол от 12.02.2018г. с
предмет-консултантски услуги-проучване и разработване на пазара. Както от „Валантаймс"
ЕООД, така и от ревизираното дружество не са представени доказателства относно
лицата, извършили услугите по изработване на рекламните материали, наличието на
ДМА. собствени или наети за извършване на дейността по изработване на
рекламните материати - предпечатна подготовка, дизайн и печат на рекламните
материали, предмет на доставка по процесната фактора, произхода на материалите
за изработката им. договори, приемо-предавателни протоколи. Не са представени
също и анализи на цените на извършените услуги, от които да се видят основните
ценообразуващи фактори, материати, труд и др. Не може да се установи
количеството и стойността на материалите, използвани при изработката на
поръчаните артикули. Не са представени аналитични отчети за извършените разходи
по изработка на рекламни и други материали по контрагенти за периода на
извършените доставки по фактурите. Относно консултантските услуги-проучване и
разработване на пазара, също не са представени доказателства относно лицата,
извършили услугите по проучване и разработване на пазара, договори, за какво е
събирана информация и как изпълнителят е отчитат извършената дейност.Не са
представени документи, които да удостоверяват реално предаване от Изпълнителя
на Възложителя на извършените услуги. Не са представени от страна на
проверяваните дружества първични документи и счетоводни регистри, които да
дадат информация за начина на калкулиране на стойността на услугите-броя и
стойността на вложените човекочасове, както и останалите съпътстващи разходи по
икономически елементи в натурално и стойностно изражение. Установено, че за
срока на издаване на фактурите „Валантаймс“ ЕООД няма назначени лица по трудови
правоотношения. Няма подадени декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи
различни от трудови правоотношения.
7.За „А.“ ЕООД – на дружеството е връчено ИПДПОЗЛ на 03.09.2018г. и в определеният
срок са представени процесните фактури, приемо-предавателни протоколи, договор
за наем на недвижим имот, фактури за покупки от „Валантаймс“ ЕООД и „Айлънд
пийпъл“ ЕООД, хронология на сч. сметки. Във връзка с доставката на „течна тор
UAN” и „стоки по договор“ от „КА ЛОГИК“ ООД не са представени
Приемо-предавателни протоколи за доставките по фактури от м. 06.2018г., м.
07.2018г. и м.08.2018г. Относно фактурите с вписано основание „СМР по договор“
не са представени доказателства за обекта, на който е извършена строителна
услуга - доказателства за собственост или договори с възложител,договор с
дружество изпълнител/подизпълнител, доказателства, че същите са свързани с
икономическата дейност на дружеството, липсват доказателства за плащане.При
извършените насрещни проверки на доставчиците на стоки и услуги на „А.“ ЕООД,
служебни проверки в информационните масиви на НАП и от направения анализ на
събраните и представени документи в хода на ревизията, безспорно е установено,
че тези дружества нямат необходимия ресурс и реална възможност да доставят
процесиите стоки и да извършат фактурираните услуги.
8.За „П Л. строй“ ЕООД - В хода на извършената насрещна проверка е
установено, че от дружеството не са представени договорите и описите предмет на
доставките на стоки, приемо-предавателни протоколи или други документи даващи
възможност да се определят количествени и качествени белези на стоките предмет
на фактурирането. Счетоводно не се води аналитично, което също възпрепятства
осъществяването на последващ контрол. Не може да се установи съдържанието на
предмета „Консултантски услуги" тъй като не се представя договор или
какъвто и да е друг документ, даващ възможност да се конкретизира услугата.
Относно „архитектурен проект" дружеството няма кадрови потенциал за изготвянето
му. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че
процесните фактури са отразени в дневника за продажби на „П Л. строй“ ЕООД.
Установено, че за срока на издаване на фактурите „П Л. строй“ ЕООД няма назначени
лица по трудови правоотношения. Няма подадени декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ за
изплатени доходи различни от трудови правоотношения.
Въз
основа на горните констатации, органът по приходите като е приел, че не са
налице реални доставки, на основание чл.68 ал.1 т.1, вр. с чл.70 ал.5 от ЗДДС
е отказал на жалбоподателя право на приспадане на ДК по фактурите, подробно
изброени в РД и РА, издадени от доставчиците „Гранд сервиз И." ЕООД; „И.-Д.-03“ ЕООД; „М.” ЕООД; „Ностер билд" ЕООД; „Медико трейд-68"
ЕООД; „Валантаймс” ЕООД; „А."
ЕООД и „П Л. строй" ЕООД.
Жалбоподателят оспорва горните изводи на
ревизиращият орган, като счита, че ревизионният акт е незаконосъобразен и
необоснован, по съображения подробно изложени в жалбата; непредставянето
на изисканите при насрещната проверка документи, съответно липсата на проверка
в счетоводството на преките доставчици, не може да е пречка за упражняване от
получателя на правото на данъчен кредит; приходната администрация се е позовала
само на доказателствата, събрани от трети лица; в случая няма констатация за
извършване на ицмама от страна на издателя на фактурите или от друг субект по
веригата доставки, за която ревизираното дружество да е знаело; счита, че
незаконосъобразно органът по приходите е увеличил финансовия резултат за
2016г., 2017г. и 2018г. със стойността по фактурите, по които е отказано право
на приспадане на данъчен кредит.
Съдът,
като взе предвид констатациите в РА и РД, приложенията към него и събраните в
хода на съдебното производство доказателства установи следното:
Съгласно
чл.69 ал.1 т.1 от ЗДДС, когато стоките или услугите се използват за целите на
извършените от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да
приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по
този закон лице му е доставил или предстои да му достави. Съгласно разпоредбата
на чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, данъчният кредит се определя като сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по
този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Съгласно
ал.2 на същата разпоредба, правото на приспадане на данъчен кредит възниква,
когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на
възникване на данъчното събитие по чл.25 ал.2 и 3 от ЗДДС, в който момент
възниква и задължението на доставчика да начисли дължимия ДДС.
Разпоредбата
на чл.25 ал.2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС
възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или
услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл.25 ал.3 ЗДДС.
Следователно извършването на доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС е
абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен
кредит, като съобразно разпоредбата на чл.9 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко
извършване на услуга, т.е. за да се приеме, че за получателя е възникнало
правото на данъчен кредит следва на първо място да се установи безспорно, че
фактурираните услуги са реално извършени. Пораждането на право на приспадане на
данъчен кредит за получателя на доставката е функция на реално осъществена
облагаема доставка, т.е. не е достатъчно формалното, макар и надлежно издаване
на данъчни фактури. При липса на реално осъществена доставка на услуга не е
налице условието по чл.68 ЗДДС, определящ данъчния кредит като сума, която
регистрираното лице има право да приспадне и респективно не възниква и право на
данъчен кредит за получател на такава доставка, която съществува само
документално, но не е реална. Съгласно чл.70 ал.5 ЗДДС не е налице право на
данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.
В
настоящия случай, органът по приходите е отказал право на данъчен кредит по
процесните фактури, издадени от посочените по – горе доставчици, като е
установил, че същите при извършените насрещни проверки не са представили
категорични доказателства за реалното извършване на процесните сделки. Направен е извод, че доставчиците не разполагат с необходимата кадрова
обезпеченост, за да извършат сделките по процесните услуги. Задълженото лице няма право на данъчен кредит в съответствие с изискванията
на чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, поради липса на облагаеми доставки, както и поради
липса на реални доставки, както и на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС, тъй като не
е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.
В
проведеното съдебно производство по обжалване на РА са представени
доказателства от жалбоподателят, а така също по негово искане по делото е
допусната съдебно счетоводна експертиза, заключението по което не е оспорено
от страните и е възприето от съда
като компетентно и обективно дадено.
От
заключението на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза се установява следното, за всеки един от доставчиците:
1.за „Гранд сервиз И.“ ЕООД е установено, че записванията в счетодството на
доставчика за процесните фактури съответстват на посочените в тях основания;
приложените за 2017г. Хронологична ведомост аналитична и Хронологична ведомост
синтетична са неразбираеми като вид счетоводен регистър, нечетливи, неподписани
и не дават възможност на експертизата да се произнесе по въпроса за
счетоводното отчитане на процесните фактури; поради липсата на счетоводна
информация не може да се посочи кои стоки, като вид и стойност, са описани във
връзка с отчетените продажби на стоки по сметка 702 Приходи от продажби на
стоки.
2.за „Ив-ди -03“ ЕООД - вещото лице
не е успяло да установи контакт с доставчика, тъй като липсват данни за телефон
и електронна поща в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ; приложенатата по
делото хронологична ведомост синтетична е частичен регистър и не дава
възможност да се проследи счетоводното отчитане на процесните фактури.
3.за „М.“ ЕООД – вещото лице не е успяло да осъществи контакт с доставчика,
поради липса на данни за телефон и лекетронна поща в Търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ. От Ивайло Вачев / счетоводител на жалбоподателя/ е изпратена
Аналитична хронологична ведомост за 2017г., но тя не съдържа необходимата
информация за хронологичен регистър – номер и дата на документа, кореспондиращи
сметки и др.
4.за „Ностер билд“ ЕООД - вещото лице не е успяло да осъществи контакт с
доставчика, поради липса на данни за телефон и лекетронна поща в Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
5.за „Медико трейд – 68“ ЕООД - от получените регистри на доставчиците
Аналитичина хронологична ведомост за 2018г. и Аналитична хронологична ведомост
за клиенти не може да се отговори на поставените задачи, тъй като и двата
регистъра не съдържат задължителна хротологична информация.
6.за „Валантаймс“ ЕООД - приложенатата по делото хронологична ведомост
синтетична е частен регистър и не дава възможност да се проследи счетоводното
отчитане на процесните фактури.
7.за „А.“ ЕООД - представените хронологична ведомост
синтетична и Аналитичина хронологична ведомост за 2018г. не съдържат
необходимата информация за хронологичен регистър.
8.за „П Л. строй“ ЕООД – вещото лице не е успяло да установи контакт с
доставчика.
По отношение отчитането на процесните фактури при жалбоподателя за „Гранд
сервиз И." ЕООД; „И.-Д.-03“ ЕООД; „М.”
ЕООД и „Ностер билд" ЕООД вещото лице е посочило, че не е получило от него хронологичен
регистър за 2017г., поради което не може да се произнесе за отчитането на
фактурите. По отношение на доставчиците „Медико
трейд-68" ЕООД; „Валантаймс” ЕООД; „А." ЕООД и „П Л. строй"
ЕООД вещото лице е посочило как са отчетени фактурите, но
непредставянето на синтетична и аналитична оборотна ведомост за 2018г. не му
позволява да изрази сигурност в посочените счетоводни записвания.
За признаване на данъчен кредит не е достатъчно издаването на данъчни
фактури, включването им в дневника за покупки и в СД за съответния данъчен
период при получателя на доставката, както и включването им в дневника за
продажби и СД за съответния данъчен период при доставчика, отразяването им в
счетоводството. Признаването на това материално право е свързано с установяване
по несъмнен начин реалността на доставката. В случая непризнаването на право на
данъчен кредит не представлява санкция спрямо получателя, а се касае за едно
материално право, възникването на което зависи от законово установени
императивни изисквания Законодателят е предвидил да се признава правото на
приспадане на данъчен кредит само по облагаеми доставки, т.е. по реално
осъществени такива.
В случая по безспорен и категоричен начин се установи от събраните по
делото доказателства, че доставчиците не са представили документи, от които да
се направи по безспорен начин извода, че доставките по процесните фактури
реално са извършени, както и че са извършени именно от тях.
Съгласно общия принцип на разпределение на доказателствената тежест в
процеса всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които
черпи изгодни за себе си правни последици, и поради това, че данъчният субект
претендира право на приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да
докаже изпълнението на всички законови изисквания, включително и реалността на
доставката по процесните фактури. В случая в хода на ревизионното производство
не са представени доказателства относно реалното осъществяване на доставките по
смисъла на чл.6 ЗДДС. Доказателства в тази насока не бяха представени и в хода
на съдебното производство. Доказването на факта на реалното изпълнение на
процесните услуги изисква установяването на това, дали доставчикът е разполагал
с възможността да ги извърши. Само при наличие на безспорни данни за релано
извършени доставки може да се направи извод за настъпило данъчно събитие./ в
този смисъл е решение по дело С-78/2012 на СЕС/. За да бъде реално осъществена
една доставка е необходимо стоките, респективно услугите предмет на същата, да
бъдат действително получени от получателя и съответно извършени от издателя на
фактурата. Наличието на съставени договори, приемо- предавателни протоколи и
документи, в които са описани определени видове и обеми работа не може да
обоснове категоричен извод, че видовете дейности действително са извършени от
лицето, посочено в тях като изпълнител.
Горните изводи не бяха оборени и с допуснатата по делото съдебно счетоводна
експертиза, тъй като от същата не може да се направи категоричен извод, че
услугите по процесните фактури са извършени именно от техните издатели. С оглед
гореизложеното, съдът намира, че органът по приходите правилно и
законосъобразно е отказал на жалбоподателя за ревизираните данъчни периоди
право на приспадане на ДК по фактурите, подробно изброени в РД и РА, издадени
от „Гранд
сервиз И." ЕООД; „И.-Д.-03“ ЕООД; „М.” ЕООД; „Ностер билд" ЕООД; „Медико
трейд-68" ЕООД; „Валантаймс” ЕООД; „А." ЕООД и „П Л. строй"
ЕООД.
ІІ. По приложението на
ЗКПО за 2016г., 2017г. и 2018г.
В хода на ревизията е установено,
че „КА ЛОГИК" ЕООД през 2016г. е отчело, като текущ разход в счетоводна
сметка 601 /разходи за материали/ сума в размер на 6255лв. по ф-ра №
**********/07.06.2016г., издадена от „Марива трейд 2016“ ЕООД с предмет на
доставка резервни части за автомобили и по кредита на сч. с/ка 304/18 /течна
тор/, сума в размер на 34 770лв. - отчетна стойност на придобити стоки по 5
/пет/ броя фактури издадени от „Сентопал 89“ ЕООД с предмет на доставка течен
тор подробно описани в табличен вид на стр.11-12 в РД. През 2017г. е отчело,
като текущ разход в счeтоводна сметка 601 /разходи за
материали / и счетоводна сметка 602 /разходи за външни услуги/ сума в общ
размер на 123 667.55лв. по ф-ри издадени от „Гранд сервиз И." ЕООД, „И.-Д.-03“
ЕООД, „Ностер билд“ ЕООД и „Медико трейд-68" ЕООД с предмет на доставка
технически обслужване по договор, автосервизни услуги, СМР по протокол обр. 19,
ремонтни дейности по протокол, труд полагане на гипсокартон, материали по
протокол, мебели по поръчка, авточасти и по кредита на счетоводна с/ка 304/18
/течна тор/ сума в размер на 71 400лв. отчетна стойност на придобити стоки по 6
/шест/ броя фактури издадени от „М.“ ЕООД с предмет на доставка течен тор. През
2018г. ревизираното дружество е отчело, като текущ разход в счетоводна с/ка 602
/разходи за външни услуги/ сума в общ размер на 60 340лв. по ф-ри издадени от
„Валантаймс“ ЕООД, „А.“ ЕООД и „П Л. строй“ ЕООД с предмет на доставка рекламни
материали, доставка на услуги по протокол, СМР по договор, консултантски услуги
и по кредита на сч. с/ка 304 сума в общ размер на 195 824.20лв.,
представляваща отчетна стойност в размер на 180 374.20лв. на придобити
стоки по 12 /дванадесет/ броя фактури издадени от „А.“ ЕООД с предмет на
доставка течна тор, стоки по договор и сума в размер на 15 450лв. по 2 /две/
фактури издадени от „Медико трейд-68“ ЕООД с предмет авточасти.
В хода на ревизията, предвид резултатите получени от извършените насрещни
проверки на доставчиците,описани в частта по ЗДДС, по издадените от тях
фактури, по които е отказано право на данъчен кредит органът по приходите като
е приел, че по процесните фактури, издадени от тези доставчици не е налице
реална доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС и съответно липсва данъчно събитие
по смисъла на чл.25 от ЗДДС, е направил извода, че с тези фактури не се
документират действително извършени доставки на услуги и стоки. Следователно не
е налице осъществена стопанска операция и осчетоводения разход не може да бъде
признат, като разход свързан с дейността на дружеството.
Въз основа на направените констатации е направен извода, че разходите по
процесните фактури, издадени от посочените по - горе доставчици не са документално обосновани и не се
признават за разход за данъчни цели по смисъла на чл.10 от ЗКПО. Поради това,
на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, с размера на отчетените разходи по тези фактури следва да се увеличи счетоводния финансов резултат за 2016г.,
2017г. и 2018г.
Жалбоподателят оспорва извършеното увеличение на финансовия резултат за
ревизираните периоди; оспорва изцяло извода на ревизиращият орган, че разходите
по фактурите не са документално обосновани.
Съдът намира жалбата и в тази част за неоснователна.
Разпоредбите относно документалната обоснованост на разходите са изложени в
чл. 10 от ЗКПО. Съгласно чл. 10 от ЗКПО счетоводен разход се признава за
данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ
по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция
т.е., за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в
счетоводният документ разход, следва да
е извършен по реална сделка или да е отразяващ вярно стопанската операция,
както е посочено в разпоредбите на ЗКПО. Видно от изложеното по-горе процесните
фактури не отразяват реални услуги и тези
констатации не са опровергани. Ето защо отчетените въз основа на тях
разходи се явяват недоказани, с което е нарушен принципът на документална
обоснованост, по смисъла на чл.10 от ЗКПО, във връзка с чл.26 т.2 от ЗКПО и правилно е
бил коригиран финансовия резултат на дружеството. Съдът счита, че само
фактурите не са достатъчно доказателство за извършените разходи за услуги. С
оглед естеството на данъчните задължения преди всичко следва да се изследва
въпроса дали е налице реална доставка на услуга, а от събраните по делото
доказателства не се установява по безспорен начин, че процесните услуги са
реално извършени. Ето защо отчетените въз основа на тях разходи се
явяват недоказани и същите не могат да бъдат признати, като разходи свързани с
дейността на дружеството. Поради това и на основание чл.26
т.2 от ЗКПО правилно е бил увеличен финансовия резултат на дружеството със
сумите по процесните фактури, издадени от „Пул кинг“ ЕООД. Съдът счита, че само фактурите не са достатъчно
доказателство за извършените разходи за услуги. С оглед естеството на данъчните
задължения преди всичко следва да се изследва въпроса дали е налице реална
доставка на услуга, а от събраните по делото доказателства не се установява по
безспорен начин, че процесните доставки са реално извършени.
Предвид изложеното съдът намира, че законосъобразно е
извършена корекция на финансовия резултат за 2016г., 2017г. и 2018г. на
ревизираното дружество със сумите по фактурите, издадени от посочените по –
горе доставчици.
Предвид горното, съдът намира, че жалбата се явява изцяло неоснователна и
като такава следва да се отхвърли, като се остави в сила обжалвания ревизионен
акт.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК
искането на ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение се
явява основателно. Размерът на това възнаграждение, определен съобразно
обжалвания материален интерес и разпоредбата на чл. 8 ал. 1 т. 5 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение е 4 413.58лв. и следва да бъде присъден в този размер
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ Ка Логик“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление с.А., представлявано от К. Н. А. против РА №
Р-03000319000692-091-001/18.11.2020г. на орган по приходите при ТД на НАП –
Варна, потвърден с Решение № 328/12.02.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ –
Варна, с който за ревизираните данъчни периоди са определени задължения по
ЗДДС, ЗКПО и лихви за забава общо в размер на 188 358.37лв.
ОСЪЖДА „ Ка Логик“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление с.А., представлявано от К. Н. А. да заплати на Дирекция „ОДОП“ при
ЦУ на НАП гр.Варна сумата 4 413.58лв. /четири хиляди четиристотин и
тринадесет лева и 58ст./,представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.161 ал.1 от ДОПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Административен съдия: