№ 133
гр. Варна , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900263 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и
е образувано по жалба вх.№ 20210415174338/15.04.2021 год., подадена от
Иван Бенев Бенев, в качеството му на управител на „Автоинвест-94“ ООД,
ЕИК *********, срещу отказ на Агенция по вписванията № 20210408155814/
09.04.2021 год. за вписване на промени по партидата на дружеството,
изразяващи се в заличаване на изключен съдружник Кирил Димитров
Стойков, поради неизпълнение на задължението му за внасяне на
допълнителни парични вноски, по подадено заявление образец № А4 с вх.№
20210408155814.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че
длъжностното лице е излязло извън обхвата на проверката, която е следвало
да извърши по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, като е аргументирало отказа си
с липса на представени доказателства за редовна процедура по свикване и
провеждане на общо събрание на съдружниците от 04.05.2017 год., на което е
взето решение да се направят допълнителни парични вноски, също и поради
липсата на доказателства за редовно свикване и провеждане на общо
събрание, на което е взето решение за изключване на съдружника Кирил
1
Стойков. В тази връзка жалбоподателят се позовава на новопредставени в
настоящото производство документи и излага, че не е получавал указания за
представянето им в регистърното производство. Във връзка с аргументите на
длъжностното лице за липса на доказателства за личното получаване на
предупреждението за изключване жалбоподателят излага, че същото е
връчено редовно на адреса на съдружника чрез неговата съпруга. По
същество отправя искане за отмяна на процесния отказ и за даване на
задължителни указания до длъжностното лице по регистрация за извършване
на заявеното вписване.
Агенция по вписванията, чрез пълномощника юриск. И. К., изразява
становище по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания отказ и
моли за негово потвърждаване и присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие
от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на
15.04.2021 год., или в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ,
предвид данните за датата на връчване на обжалвания отказ. Сезирането
изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Платена е дължимата държавна такса.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания,
представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз
основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския
регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление с вх.№ 20210408155814 от адв. Р. Д., в качеството
й на пълномощник на заявителя Иван Бенев Бенев, управител на „Автоинвест-
94“ ООД, ЕИК *********, за вписване на промени по партидата на
дружеството, изразяващи се в заличаването на Кирил Димитров Стойков като
съдружник в същото в съответствие с решение на общото събрание за
изключването му от 22.12.2020 год., поради неизпълнение на задължението
му за внасяне на допълнителни парични вноски.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е
2
постановило отказ по заявлението, като е приело, че от приложените към
заявлението документи, не може да се направи извод за валидното свикване и
провеждане на общото събрание, на което е взето решението за допълнителни
парични вноски, както и това, на което е взето решението на за изключване на
съдружника, поради невнасяне на определените за него такива. Също така,
длъжностното лице е приело, че в приложеното предупреждение не е
включен текст, свързан с неоказване на съдействие на дружеството, както и че
същото не е получено лично от съдружника, за да се приеме, че срокът му е
изтекъл.
При преценка законосъобразността на отказа, съдът изхожда от
вменените на длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 год. за
водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото
заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в
ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са
приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона; дали са представени
изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е заплатена
дължимата държавна такса.
Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва
да извърши ДЛР е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез
извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е
надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага
и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на
което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие.
Изложеното обуславя извода на настоящия състав на ВОС, че
преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към
заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно
съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от
14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А
същите, съответно на заявените за вписване обстоятелства – изключване на
3
съдружник, поради невнасяне на допълнителна парична вноска по реда на
чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, се определят според изискванията на чл. 21, ал. 3, т.
11 от Наредбата - решението за изключване на съдружника и
предупреждението за изключване по чл. 126 ТЗ, както и чл. 21, ал. 3, т. 11, т.
6 - поканите за свикване на общо събрание до съдружниците, ведно с
доказателства, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е
взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т.1 е
видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание.
Така, съгласно приложените към заявлението документи, а именно
протокол от 22.12.2020 год., общото събрание на „Автоинвест-94“ ООД е
взело решение за изключване на съдружника Кирил Димитров Стойков,
поради неизпълнение на задължението му за внасяне на определените с
решение от 04.05.2017 год. допълнителни парични вноски в капитала на
дружеството, вкл. и след отправяне на предупреждение за това.
Предупреждението за изключване, в чието съдържание е включена и
поканата за общото събрание, насрочено за 22.12.2020 год., е изпратено на
адреса на съдружника К. Стойков, чрез ЧСИ Людмил Станев, като същото е
получено от съпругата на съдружника със задължение за предаване на
20.10.2020 год. Видно от приложения списък за присъствие на събранието от
22.12.2020 год., както и от изготвения протокол, на събранието са
присъствали всички останали съдружници в дружеството, притежаващи общо
повече от ¾ от капитала на дружеството, за което са били редовни поканени
на предходно ОС на дружеството от 25.09.2020 год., на което е взето
решението за отправяне на предупреждението за изключване до К. Стойков.
Във връзка с взетото решение за изключване на съдружника е и приетото
от ОС решение за поемане на дяловете му от Иван Бенев Бенев и Росица
Бенева Дончева, като към заявлението са представени и доказателства за
реалното внасяне на стойността им по банкова сметка на дружеството.
Приложен е и актуален дружествен договор в съответствие с извършените
промени, както и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изходяща от
управителя на дружеството.
При съобразяване на приложените към заявлението документи,
настоящият състав намира, че изискванията на закона и Наредба № 1 от
4
14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър в
случая са спазени. Приложението на доказателства за валидното свикване и
провеждане на събранията, на които са били взети решенията за
допълнителни парични вноски и за отправяне на предупреждението за
изключване, е ирелевантно, но при преценка за необходимостта от прилагане
и на тези доказателства длъжностното лице е следвало да даде указания за
това по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, което не е сторено. Въпреки това,
към настоящата жалба са приложени протоколите от ОС от 04.05.2017 год. и
от 25.09.2020 год., ведно с доказателства за получаване на поканите за тях от
изключения съдружник К. Стойков. Видно от приложените обратни разписки
същите са получени лично на адреса на съдружника, на който е получено и
предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ от съпругата му със задължение за
предаване. Доколкото последното е връчено чрез съобщение от ЧСИ,
приложими за което са общите правила по ГПК за призоваването (в случая
чл. 46, ал. 2 от ГПК), съдът намира, че доводите на длъжностното лице,
изложени в отказа, както и тези в подадения отговор на настоящата жалба, за
липса на лично получаване на предупреждението по чл. 126, ал.3 от ТЗ, както
и на поканата за ОС, а оттам и за неспазен срок на предизвестието, са
несъстоятелни. Законът, а също и дружественият договор в случая, не
дефинират изричен способ, по който да се извърши връчването на
предупреждението/поканата за ОС, поради което получаването им от друго
пълнолетно лице на адреса на съдружника – съпругата му, е достатъчно, за да
се приеме, че е налице валидно уведомяване за обективираните в
предупреждението обстоятелства, съотв. изтичане на предоставения срок за
изпълнение на задължението за допълнителни парични вноски. Още повече,
че на същия адрес, на който е връчено съобщението от ЧСИ, преди това
съдружникът е получил лично поканата за предходното общо събрание, на
което е взето и решението за отправяне на предупреждение за изключване до
него.
От датата на връчване на предупреждението (20.10.2020 год.) до датата на
ОС, на което е взето решението за изключване (22.12.2020 год.), са минали
два месеца, поради което несъмнено срокът на предизвестието е изтекъл, а
изпълнение на задължението за допълнителни парични вноски не е
последвало.
5
Ирелевантни са изводите на длъжностното лице във връзка със
съдържанието на предупреждението и по-точно с липсата на текст, касаещ
неоказването на съдействие на дружеството, доколкото от същото е ясно, че
касае конкретно неизпълнението на решение на ОС за допълнителни парични
вноски, индивидуализирани по размер и срок за внасянето им. Накрая,
посочената в процесния отказ липса на представен протокол от проведено
ОС, на което е взето решение за отправяне на предупреждение по чл. 126, ал.
3 от ТЗ, въпреки че такъв е представен в настоящото производство, също е
ирелевантна за последвалия отказ за вписване. Предупреждението по чл. 126,
ал. 3 от ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото
събрание на дружество, то може да бъде отправено както от всеки съдружник,
така и от управителя, освен ако дружествения договор предвижда друго.
(Решение № 56 от 8.09.2010 год. на ВКС по т. д. № 472/2009 год., II т. о., ТК,
по чл. 290 от ГПК). В случая предупреждението изхожда от управителя на
дружеството, като е отправено по решение на общото събрание.
Предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с
изложените от съда и като съобрази, че са представени изискуемите
доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба № 1/
14.02.2007 гoд., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го отменя.
С оглед изхода на спора и липсата на претенция за разноски от страна
на жалбоподателя, такива не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20210408155814/09.04.2021 год., на длъжностното
лице по регистрацията при АВ по подадено заявление образец А4 вх.№
20210408155814 за вписване на промени в персоналния състав на
6
„Автоинвест-94“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Цар Освободител“ № 177, представлявано от управителя Иван
Бенев Бенев, чрез заличаване на съдружника Кирил Димитров Стойков.
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - Търговски регистър -
гр. София, да извърши исканото вписване по заявление образец А4 вх.№
20210408155814 на „Автоинвест-94“ ООД, ЕИК *********, по партидата на
дружеството.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението,
на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от
връчването му на жалбоподателя и на Агенцията с жалба пред Варненски
апелативен съд, чието решение е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7