РЕШЕНИЕ
№ 261183
гр.
Бургас, 09.11.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Панайот Атанасов
при секретаря Кина Киркова,
като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 4047/2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Делото
е образувано по повод исковата молба на М.С.И.,***, с която претендира осъждане
на „Хаус Клиник“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, и „Лайтсистемс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, да му заплатят солидарно следните
суми: 5000 лева, частично предявена от 10 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди (изживени болки,
страдания, психически и емоционален дискомфорт), последица от непозволено
увреждане, в резултат от извършена на 02.05.2018 год. в гр. Бургас естетично-козметична
процедура „Криолиполиза“, и 214,72 лева – обезщетение за имуществени вреди от
същото увреждане (разноски за заплатени медицински прегледи и закупени
медикаменти), ведно със законната лихва върху двете главници, начиная от
подаване на исковата молба – 21.07.2020 год., до окончателното им изплащане;
ангажира доказателства, претендира деловодните разноски.
Исковете
са уточнени с писмена молба от 31.07.2020 год., както и устно, в проведеното на
25.11.2020 год. открито съдебно заседание.
Ответниците
оспорват исковете; ангажират доказателства и молят за присъждане на разноските по
делото.
Правните
основания на предявените осъдителни искове са чл. 49 във вр. с чл. 53, чл. 45,
ал. 1, чл. 51, ал. 1, 52, чл. 84, ал. 3 и чл. 86, ЗЗД.
Съдът,
след запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания
по делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено:
По
делото не се спори, че през м. м. април и май 2018 год. ищцата се е подложила
на три естетично-козметични процедури в Лазерно-естетичен център „Лазермед“ в
гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 44, като на 24.04.2018 год. е преминала
успешно през процедура „Криолиполиза“, за бедрата. На 02.05.2018 год. ищцата се
е подложила на същата процедура, но за зона на корема, след която на
третираната от тялото й част имало слой лед, впоследствие зоната се зачервила,
придружена с болка, появили се мехури. Ищцата сочи, че за лечението си е
разходила сумата от общо 214,72 лева, за прегледи при дерматолог и за
закупуване на медикаменти, а в резултат от лазерната процедура на третираното
място от корема й останал белег, от който тя се срамувала, не можела да ходи на
плаж, станала затворена и раздразнителна.
В
подкрепа на твърденията на ищеца са показанията на свидетелите Г.. Т.. и Й.. П..-П.,
които сочат, че М. страдала от увреждането на кожата си след процедурата от началото
на м. май 2018 год., не ходела на плаж, а и към настоящия момент не била
възстановена емоционално.
По
делото е изготвено и прието експертно медицинско заключение, неоспорено от
страните, което съдът цени като обективно и компетентно. Вещото лице пояснява,
че криолиполизата е медицинска процедура – нехирургичен метод за разрушаване чрез
замразяване на част от мастните клетки в определена зона на тялото.
При така
изложената фактическа и правна обстановка съдът намира исковете за
неоснователни. Нормата на чл. 49, ЗЗД урежда обезпечително-гаранционната
отговорност на субекта, възложил работа другиму, при или по повод изпълнение на
която е причинена вреда на трето лице. Ангажирането на отговорността на
възлагащия е поставена в зависимост от противоправно и виновно поведение (действие
или бездействие) на субекта, на когото е възложена работата, при или по повод
изпълнението на която е причинена вредата на пострадалия – вж. задължителните
указания за правилното прилагане на чл. 49, ЗЗД в Постановление № 7/29.12.1958
год. на Пленума на ВС и в Постановление № 9/28.12.1966 год. Пленума на ВС. В
тази насока съдът основава решението си на приетото експертно заключение,
неоспорено от страните, в което е отбелязано, че процесният случай представлява
„много рядко усложнение – изгаряне от ниски температури, вследствие на
приложената процедура“. Делото не съдържа данни за противоправно поведение на компетентния
служител на „Хаус Клиник“ ЕООД, подготвил и извършил процедурата на ищеца, няма
данни какво е следвало да бъде поведението на този или на друг служител, за да
бъде избегнато увреждането (вж. Решение №
207/17.03.2021 год. по гр. д. № 165/2020 год. на IV ГО на ВКС, постановено по
чл. 290, ГПК). От показанията на свид. Е.Я. е видно, тя е измерила мастната
тъкан на ищцата преди процесната процедура и е въвела данните в уреда, който
автоматично определя температурата на замразяване и продължителността на
действие (в тази насока са и устните пояснения на вещото лице при изслушване на
заключението). Срещу тези данни не е проведено насрещно доказване, поради което
не може да се приеме, че е налице пълно неизпълнение или неточно изпълнение на
задълженията на служителя-кинезитерапевт при подготовката на ищеца за избраната
процедура, което поведение да е в пряка причинно-следствена връзка с вредата –
Решение № 48/09.03.2021 год. по гр. д. № 2142/2020 год. на III ГО на ВКС,
постановено по чл. 290, ГПК.
Делото не
съдържа и доказателства за неправилно функциониране на апарата за криолиполиза
(с оглед евентуалното приложение на чл. 50, изр. първо, ЗЗД), нито за
неправилно боравене с него от кинезитерапевта.
Индиция за
липсата на противоправно и виновно поведение на служителя на лазерно-естетичния
център е и фактът, че ищцата М.И. се е подложила успешно на други, по-ранни,
две криолиполизни процедури, в резултат от които не е претърпяла увреждания. В
устното допълнение на заключението си вещото лице ясно е отбелязало, че
процедурните медицински изисквания в обекта са били спазени; посочила е липсата
на данни за непоносимост на ищеца към студови терапии (в тази случай
криолиполизната процедура би била противопоказна – вж. заключението на л. 144),
поради което съдът счита, че не е доказано противоправно поведение на кинезитерапевта
на „Хаус Клиник“ ЕООД при или по повод изпълнение на възложената му работа
спрямо ищеца М.И..
За
пълнота на изложението съдът отбелязва факта, че предявените искове срещу
ответника „Лайтсистемс“ ЕООД са неоснователни и поради липсата на законово
условие за ангажиране на отговорността на това дружество. Делото не съдържа
доказателства за правоотношение между двамата ответници или между ответника
„Лайтсистемс“ ЕООД и служител в лазерно-естетичния център, по силата на което да
е налице възлагане на работата по медицински и други естетични услуги.
Отговорността по чл. 49, ЗЗД възниква при наличие на възлагане, докато в
настоящия казус няма данни, от които да се направи извод за връзка между
„Лайтсистемс“ ЕООД и извършената в полза на ищеца медицинска процедура.
Изложените
съображения мотивират съда да приеме, че главните искове са недоказани, поради
което те следва да бъдат отхвърлени, ведно с обусловената акцесорна претенция
за компенсаторна лихва.
Неоснователността
на исковете налага в полза на двамата ответници да бъдат присъдени направените
деловодни разноски от 725 лева и 500 лева (чл. 78, ал. 3 и чл. 80, ГПК).
Мотивиран
от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
исковете с правни основания чл. 49, чл. 53, чл. 84 и чл. 86, ЗЗД на М.С.И., ЕГН
**********, с адрес ***, за осъждане на „Хаус Клиник“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 44, и
„Лайтсистемс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, Район Триадица, ж. к. Стрелбище, бул. „Петко Ю. Тодоров“, бл. 6, вх. Б,
ет. 4, ап. 30, да й заплатят солидарно следните суми: 5000 лева, частично
предявена от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца
неимуществени вреди (изживени болки, страдания, психически и емоционален дискомфорт),
последица от непозволено увреждане в резултат от извършена на 02.05.2018 год. в
гр. Бургас естетично-козметична процедура „Криолиполиза“, и 214,72 лева –
обезщетение за имуществени вреди от същото увреждане (разноски за заплатени медицински
прегледи и закупени медикаменти), ведно със законната лихва върху двете
главници, начиная от подаване на исковата молба – 21.07.2020 год., до
окончателното им изплащане, както за заплащане на деловодните разноски.
ОСЪЖДА
М.С.И., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да
заплати на „Хаус Клиник“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 44, деловодни разноски в размер от 725
лева.
ОСЪЖДА
М.С.И., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да
заплати на „Лайтсистемс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Район Триадица, ж. к. Стрелбище, бул. „Петко Ю. Тодоров“,
бл. 6, вх. Б, ет. 4, ап. 30, деловодни разноски в размер от 500 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БсОС
в 2-седмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ