№ 929
гр. Перник, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500755 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 1047, постановено на 17. 10. 2022г. по гр. д. № 4963/2022г.
по описа на П. районен съд :
Са предоставени мерки за защита по чл. 15, ал.2 от Закона за защита от
домашното насилие срещу Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. ***, по отношение
на К. В. Н., ЕГН ********** и ненавършилото пълнолетие дете - К.-Н. Е. Е.,
ЕГН **********, двете с адрес: гр. ***, като са взети следни мерки за защита
:
ЗАДЪЛЖЕН Е Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от
извършване на домашно насилие по отношение на К. В. Н., ЕГН ********** и
К.-Н. Е. Е., ЕГН **********, двете с адрес: гр. ***
ПРЕДУПРЕДЕН Е Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. *** че на основание чл. 21,
ал. 3 от ЗЗДН, при констатирано от полицейските органи неизпълнение на
настоящата заповед, полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно
да уведоми органите на прокуратурата, като неизпълнението на настоящата
заповед представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс.
С решението е наложена глоба в размер на 200лв. на Е. Е. П., както и същият
е осъден да заплати държавна такса в размер на 25лв. по сметка на П. районен
съд.
1
Недоволен от постановеното решение, след конкретизиране на въззивната
жалба, е останал Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. ***, който го е обжалвал
изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено
изцяло и предявената молба за защита от К. Н. – лично и в качеството й на
майка и законен представител на малолетното дете К.-Н. Е. Е., да бъде
отхвърлена като неоснователна. Основните доводи в жалбата са, че
неправилно съдът е кредитирал свидетелските показания на ангажираните от
молителката свидетели, че не са обсъдени ангажираните от него гласни и
писмени доказателства и съдът неправилно е направил извод, че той не е
оборил изложеното в декларациите по 13, ал.3 от ЗЗДН.
К. В. Н., чрез пълномощника й адвокат Румен Кирилов не е подала писмен
отговор.
Малолетната К.-Н.Е. Е., чрез особения й представител адвокат Е.а, е подала
писмен отговор. По обстойно изложени съображения в него, оспорва жалбата
като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
С въззивната жалба и с писмения отговори не са направени
доказателствени искания.
Следва да се насрочи съдебно заседание.
Предвид на изложеното, П.т окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на
определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10. 01. 2023г. от 11.15ч., за която дата й час да се призоват страните, както и
Отдел закрила на детето, към Д „СП“ гр. Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3