О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260020
13. 08.2020 година
град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД……………………….втори граждански
състав, на тринадесети август …………2020 година, в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
секретар………………………………………………………………………..
Прокурор………………………………………………………………………,
като разгледа
докладваното от…………..съдията В. МИШОВА…………..
частно гражданско
дело номер 1492……………по описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е разпореждане за незабавно
изпълнение, постановено по ч.гр.д. № 821/2017 г. на Ч.ския районен съд.
Жалбоподателката М.И.С.,
чрез особения й представител адв. М.П.Г., счита, че разпореждането е
неправилно. Излага съображения в
подкрепа на становището си.
Съдът, като обсъди
направените в частната жалба оплаквания, намери за установено следното:
Частната жалба е
ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по делото е
било образувано по заявление от Ч.Г.Т.от гр. С. срещу М.И.С. от гр. Ч. за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
документ – решение по протокол № 7/2017 г. на Софийски адвокатски съвет. В
заявлението е посочено, че задължението е на основание чл.36, ал.3 ЗАдв и е в
размер на 6 232 лв. Първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумата, като е приел, че са налице
основанията на чл.417, т.1 ГПК, т.е., че е налице редовен от външна страна
документ.
Съгласно чл.36 ЗАдв адвокатът има право на
възнаграждение за своя труд, като то се определя в договор с клиента. При липса
на договор, по искане на адвоката, адвокатският съвет определя възнаграждение
съгласно наредбата на
Висшия адвокатски съвет. За вземанията си, произтичащи от неизплатени
възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК – чл.37 ЗАдв. Решението на адвокатския съвет за
определяне на възнаграждението не спада към нито един от документите, посочени
в чл.417 ГПК. Изброяването е лимитативно. Следователно то (решението) не може да бъде основание за постановяване
на незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист.
Като
е приел, че решението на адвокатския съвет за определяне на възнаграждение по
чл.36, ал.3 ЗАдв е документ по чл.417 ГПК, на който се основава вземането, и е
постановил незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, заповедният
съд е постановен незаконосъобразно разпореждане, което следва да бъде отменено,
а издаденият изпълнителен лист – обезсилен.
Мотивиран от гореизложеното,
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
разпореждане от 01.11.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 821/2017 г. по описа на
Ч.ския районен съд, с което е постановено незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист по заявлението на Ч.Г.Т.срещу М.И.С. за вземане в размер на
6 232 лв. за адвокатско възнаграждение, определен с решение № 7 от
28.02.2017 г. на Софийски адвокатски съвет на основание чл.36, ал.3 ЗАДВ.
ОБЕЗСИЛВА издадения в полза
на Ч.Г.Т.срещу М.И.С. изпълнителен лист за вземане в размер на 6 232 лв.
за адвокатско възнаграждение, определен с решение № 7 от 28.02.2017 г. на С.ски
адвокатски съвет на основание чл.36, ал.3 ЗАДВ.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.