Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
18.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
162 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Съвместяващ длъжността (СД) Директор на Териториална
дирекция „Тракийска”, подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 93/ 24.07.2020
г., постановено по а.н.д. № 302/ 2019 г. по описа на РС – Момчилград. В
касационната жалба се сочи, че решението е постановено в противоречие на закона
и явна несправедливост, изразяваща се в ощетяване на държавния фиск. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в административнонаказателното производство са допуснати три
съществени процесуални нарушения. Оспорва се извода на РС – Момчилград, че актосъставителят не е изрично оправомощен
да съставя АУАН. Изразява се становище, че актосъставителят
черпи правомощията си по силата на закона и длъжностната си характеристика,
като няма нормативни изисквания за всеки отделен случай да му бъде издавано
пълномощно. На следващо място, се посочва, че в оспореното решение неправилно е
изложен мотив, че липсата на конкретизиране коя от трите хипотези на
разпоредбата на чл.84, ал.7 от ЗАДС е нарушена, представлява съществено
нарушения, което е основание за отмяна на наказателното постановление. Твърди
се, че посочената разпоредба е във връзка с основната нарушена норма – чл.44,
ал.1, т.4 от ЗАДС. В касационната жалба се навежда довод, че приетото от РС – Момчилград
основание за незаконосъобразност на наказателното постановление, изразяващо се
в посочване на период на нарушение 05.04.2018 г. – 31.05.2018 г.1 представяла
техническа неточност. Същото не води до незаконосъобразност на наказателното
постановление, като при формиране на различен извод, това би довело до
евентуална отмяна на НП само в тази част. Иска се да се отмени обжалваното
решение и се постанови решение по съществото на спора, с което да се потвърди
наказателното постановление на СД директор на ТД Тракийска.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се явява и не се
представлява. От пълномощникът му е постъпило становище, в което иска да се
даде ход на делото, заявява, че поддържа жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.
Ответникът – „ Имерис Минералс България” АД, ***,
чрез упълномощен, от изпълнителния директор и прокуриста,
адвокат, оспорва касационната жалба. Посочва съображения за неоснователността й
и правилност на оспореното решение, които подробно развива в представена
писмена защита.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 302/1920
г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е основателна по следните съображения:
С оспореното решение
РС – Момчилград е отменил НП № 234/ 01.11.2019 г., издадено от СД Директор на
Териториална дирекция Тракийска, с което на „Имерис Минералс България” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, ***, са наложени следните административни наказания:
1. Имуществена
санкция в размер на *** лева, на основание чл.125, ал.1 от ЗАДС, за това, че в качеството на си освободен от акциз краен потребител с ИН *** и
***, за периода: 03.01.2018 г.-29.05.2018 г. в обект фабрика
за преработка на перлит в ***, е използвало
2 490, 75 литра/ 15С газьол с КН2710 1947 над декларираната разходна норма
при производството на фракциониран перлит, т.е. за цели, различни от издаденото удостоверение
и като не е заплатил дължимия за тях акциз в размер на ***
лв. по сметка на митница Пловдив – нарушение на . 44, ал.1, т.4 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл.84, ал.7 от ЗАДС и чл.
20, ал.2, т.19 от ЗАДС;
2. Имуществена
санкция в размер на ***
лева, на основание чл.125, ал.1 от ЗАДС, за това, че в качеството на си
освободен от акциз краен потребител с ИН ***,
за периода: 05.04.2018 г.-31.05.2018 г. в обект фабрика за преработка на перлит в ***, е използвало 9895,954 литра/ 15С газьол с КН2710 1947 над
декларираната разходна норма при производството на фракциониран
перлит, т.е. за цели, различни от издаденото
удостоверение и като не е заплатил дължимия за тях акциз в размер на ***
лв. по сметка на митница Пловдив – нарушение на . 44, ал.1, т.4 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл.84, ал.7 от ЗАДС и чл.
20, ал.2, т.19 от ЗАДС;
3. Имуществена
санкция в размер на *** лева, на основание чл.125, ал.1 от ЗАДС, за това, че в качеството на си освободен от акциз краен потребител с ИН ***,
за периода: 13.06.2018 г.-19.12.2018 г. в обект фабрика за преработка на перлит в ***, е използвало 771,815 литра/ 15С газьол с
КН2710 1947 над декларираната разходна норма при производството на фракциониран перлит, т.е. за
цели, различни от издаденото удостоверение и като не е заплатил дължимия за тях
акциз в размер на *** лв. по сметка на митница Пловдив –
нарушение на . 44, ал.1, т.4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС),
във връзка с чл.84, ал.7 от ЗАДС и чл. 20, ал.2, т.19 от ЗАДС;
РС – Момчилград е
достигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, като
е изложил следните мотиви: по преписката липсва изрично упълномощаване на актосъставителката Евгения Тончева; както в АУАН, така и в
НП е посочен текста на чл.84, ал.7 от ЗАДС, без да е посочено коя от трите
точки е нарушил жалбоподателят; в обстоятелствената част на наказателното
постановление е посочен период, касаещ керамоперлитови продукти, докато в диспозитива
на наказателното постановление тези керамоперлитови
продукти са посочени като фракциониран перлит. Поради тези мотиви РС – Момчилград е отменил
наказателното постановление като незаконосъобразно поради съществени нарушения
на процесуалните правила.
Така постановеното
решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Приетото от Районният
съд, че актосъставителката не разполага с
компетентност за съставяне на АУАН е неправилно и необосновано. От АУАН се
установява, че той е съставен от Е. Т. Т. – *** в ТД Тракийска. Компетентността
на актосъставителката следва от заеманата от същата
длъжност и относимите разпоредби от Закона за митниците
и Устройствения правилник на Агенция „Митници“. Актосъставителката представлява "митнически
орган" по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на Закона за митниците (Доп. - ДВ,
бр. 82 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм., бр. 58 от 2016 г.), съгласно
която разпоредба: "Митнически органи" са длъжностните лица от
митническите учреждения, които осъществяват
митнически надзор и/или извършват контрол или дейност по разследване по реда на
Наказателно-процесуалния кодекс.
Съгласно разпоредбите
на чл. 35 от Устройствения правилник на Агенция
"Митници", служителите в митницата, каквато е и *** Е. Т. провеждат и
изпълняват на териториално ниво политиката на Агенцията, осъществяват
митнически надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането
на стоки за, от и през Република България, а също и администрират и извършват
дейности, свързани с прилагането на ЗАДС, както и прилагат
административно-наказателните разпоредби. По силата на заеманата от актосъставителката длъжност в йерархичната структура на
митниците и съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 10 от ЗМ, в
компетентността на *** Е. Т. като митнически орган, е да осъществява дейност по
установяване на административни нарушения.
Изложеният в
оспореното решение мотив за незаконосъобразност на наказателното постановление,
тъй като в същото е посочен текста на чл.84, ал.7 от ЗАДС, без да е уточнено
коя от трите хипотези има предвид административнонаказаващият
орган, е неправилен. От наказателното постановление се установява, че „Имерис Минералс България” АД е
санкционирано за описано в постановлението административно нарушение, което е
определено като такова по чл.44, ал.1, т.4 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС), във връзка с чл.84, ал.7 от ЗАДС и чл. 20, ал.2, т.19 от ЗАДС.
Нарушената разпоредба на чл.44, ал.1, т.4 от ЗАДС, в редакцията към датата на
извършване на нарушението, е със следното съдържание: Дължимият
акциз се внася в държавния бюджет, както следва: в случаите по чл. 20, ал. 2,
т. 19 - по сметка на компетентното митническо учреждение
от освободения от акциз краен потребител в 14-дневен срок от потреблението на
енергийните продукти за цели, различни от посочените в удостоверението, с
изключение на случаите по чл. 84, ал. 22.
Нормата
на чл.84, ал.7 от ЗАДС, в редакцията към датата на извършване на нарушението,
ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г. гласи: Акцизен данъчен документ се издава на датата,
на която акцизните стоки са освободени за потребление по смисъла на чл. 20, ал.
2 за всеки получател и за всяко превозно средство, с изключение на случаите по
чл. 20, ал. 2, т. 5, т. 15 - 18. В случаите по чл. 64, ал. 18 акцизен данъчен
документ се издава на датата на установяването на липси на бандероли. Т.е.
разпоредбата на чл.84, ал.7 от ЗАДС, посочена във връзка с извършеното
нарушение, към относимата редакция не е имала три
хипотези. Следователно, не се установява приетото в оспореното решение нарушение
на чл.84, ал.7 от ЗАДС.
Следващото основание
за отмяна на оспореното пред РС – Момчилград НП, а именно, че в
обстоятелствената част на наказателното постановление е посочен период
05.04.2018 г. – 31.05.2018 г, касаещ керамоперлитови продукти, докато в диспозитива
на наказателното постановление тези керамоперлитови
продукти са посочени като фракциониран перлит, също не се споделя от касационния състав на АС –
Кърджали. Съображенията за това са следните: в обжалваното решение РС –
Момчилград не е изложил мотиви дали така изписания период в наказателното
постановление е основание за цялостната му незаконосъобразност, или само на
тази част, касаеща нарушение на ЗАДС за така
посочения период. На следващо място, в обжалвания съдебен акт не са изложени
съображенията на съда как този начин на описание на нарушението, съотнесен към посочените в същото удостоверения за
освободен от акциз краен потребител *** и ***,
и цялостното описание на нарушението, се отразява върху законосъобразността на
наказателното постановление.
Поради изложените
съображения оспореното съдебно решение е неправилно и следва да се отмени. В
същото не са изложени мотиви относно съответствието на наказателното постановление
с материалния закон, т.е. Районният съд не се е произнесъл по съществото на
спора, въпреки че е назначил и приел съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертизи.
Предвид разпоредбата
на чл.220 от АПК, касационният състав не може да извърши проверка на
обжалваното решение относно съответствието на НП с материалноправните
разпоредби поради липсата на мотиви, което налага връщане на делото за ново
разглеждане от друг състава на РС – Момчилград.
По искането на касатора за присъждане на разноски следва да се произнесе
РС – Момчилград при новото разглеждане на делото.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал.2, т.1 от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 93/ 24.07.2020 г., постановено по а.н.д. № 302/ 2019 г. по
описа на РС – Момчилград.
Връща
делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Момчилград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.