Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч,26.01.2010
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, V СЪСТАВ в публичното заседание на деветнадесети януари ,през
две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА
при секретаря…Р. Б.….....……………...и в присъствието на
прокурора……………………………………...като разгледа докладваното
от съдията ………гр.дело №1131…..по описа за……2008.............…………год,
за да се произнесе съобрази:
Производство
за развод по взаимно съгласие с правно основание чл. 321 ал. 5 , чл. 330 от ГПК във вр. с чл 50 от СК .
В Районен съд-гр.Ловеч е постъпила искова
молба от Д.Д.М. с ЕГН:********** *** против Г.М.М. с ЕГН:********** ***.Ищецът
посочва , че с отвтеницата имат от брака си едно дете - Димитър Дилянов Д.,
роден на ***г., с ЕГН:***********. Излага,че са
сключили граждански брак на 20.09.2003г.Твърди, че отношенията им отначало
протичали нормално, но впоследствие тя започнала да употребява алкохол и
наркотици, отчуждила се от детето и
ишеца и забягнала.Излага още ,че отвеницата рядко е търсила контакти със сина им
и не се е интересвала от отглеждането му.Сочи , че по молба на ответницата на
05.10.2008 г е завел детето да се види с
нея, но дори тогава тя е злоупотребила с доверието на ищеца , като е отвела
сина им , без негово разрешение. В резултат ищецът дори е сезирал и
прокурорските органи.
Изтъква, че между тях като съпрузи липсват
всякакво взаимно доверие, уважение и разбирателство,като не съществува
възможност за подобрение на брачната им връзка.
МОЛИ да бъдат призовани на съд и след като
съдът приеме иска му за основателен и доказан,да постанови решение,с което да
прекрати брака като дълбоко и непоправимо разтроен.
В законоустановения едномесечен срок от
връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответната страна не е депозирал писмен отговор. Едва с
молба от 13.04.2009 изразява становище по предявения иск, като моли съда да й
бъде възстановен срока за отговор на ИМ по гр. д № 1131. С определение от 12.06.2009г,влязло
в законна сила, настоящият състав е оставил без уважение искането на Г.М.М. за
възстановяване срока по чл 64, ал. 2 от ГПК.
В
насроченото открито съдебно заседание на 19.01.2010г.съпрузите се явяват
лично,като по повод направено от тяхна страна искане,с протоколно определение
на основание чл.321,ал.5 ГПК съдът е преминал към производство по взаимно съгласие, протичащо по реда на
влезлия на 01.10.2009г СК.Предстяват писмено споразумение по чл.51 от СК/с
нотариално заверени подписи/,което заявяват, че лично са подписали и поддържат,
като желаят отношенията помежду им по повод упражняването на родителските права и
издръжката по отношение на ненавършилото пълнолетие дете,издръжката между
съпрузите,ползването на семейното жилище и фамилното име на съпругата след
прекратяването на брака да бъдат уредени съобразно условията на споразумението.Заявават
,че не желаят да бъде изследван въпроса за вината.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания
доказателствен материал,доводите и становищата на страните и постигнатото
споразумение между тях,съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Страните са сключили граждански брак на
20.09.2003г.в гр. Ловеч, община Ловеч,за който е съставен акт за граждански брак №0127 от същата дата
.При сключването на брака съпругата е приела фамилното име на съпруга си М..Бракът е първи по ред и за двамата съпрузи. Данните
по делото сочат,че съпрузите са във фактическа раздяла и напълно се отчуждили и
дезинтересирали един от друг.
По
време на брака на страните е родено едно дете- Димитър Дилянов М. ***, за което
свидетелства представеното удостоверение за раждане № АОД 000 119,
издадено въз основа на акт за раждане № 0123/19.03.2004г. Към настоящия момент
детето не е навършило пълнолетие.С оглед защита интересите на малолетния
Димитър Дилянов М. и на основание чл.15, ал. 2 от Закона за закрила на детето е
депозирано становище от ДСП0Ловеч,в което след направено проучване е дадено заключение, че искът за развод е в
интерес на детето.
С оглед на изложеното по-горе и данните по
делото решаващият съд намира,че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен и
следва да бъде прекратен по взаимно съгласие,каквото е желанието на съпрузите. Депозираната молба,по повод на
която се развива настоящото охранително производство ,се явява допустима, по
смисъла на чл. 50 от СК
Между двамата съпрузи е постигнато
споразумение по всички въпроси, визирани в чл.51 от СК.
Съдът извърши служебна проверка на
постигнатото споразумение и констатира,че същото е изчерпателно и
законосъобразно, с него се уреждат всички въпроси,свързани с прекратяването на
брака между съпрузите,като интересите на детото са защитени,то не противоречи
на морала и нормите на СК, поради което счита,че ще следва да бъде утвърдено .
На
основание чл.329,ал.1,изр.2 от СК ,във вр.чл.6,т.3 от Тарифа за държавните
такси,които се събират от съдилищата по ГПК,съдът определя окончателна държавна
такса в размер на 40.00/четиридесет лв./и като съобрази,че 25.00лв.са внесени
при завеждане на молбата,всяка от страните ще следва да заплати допълнителна
държавна такса в размер от по 7,50/седем лв.и петдесет ст/.
Разноските остават за страните така,както са направени.
На основание
чл.330,ал.5 от ГПК решението,с което се допуска разводът по взаимно съгласие,
не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горните съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА сключения
между Д.
Д. МАРИ -НОВ,с ЕГН:**********
*** и Г.
М. М., с ЕГН:********** *** граждански брак, за който е съставен акт за гражданки
брак № 0127 от 20.09.2003г на Община Ловеч, на основание чл. 50 от СК ПО
ВЗАИМНО СЪГЛАСИЕ.
УТВЪРЖДАВА постигнатото между страните споразумение по силата на
което:
1. Родителските права по отношение на малолетния Димитър Дилянов
Д., роден на ***г, с ЕГН:***********. се
предоставят за упражняване на бащата-Д.Д.М.
2. Майката Г.М.М. се
задължава да заплаща месечна издръжка на молетния си син Димитър Дилянов Д.
в размер на 50.00 /петдесет/ лв, чрез Д.Д.М.,като негов баща и законен
представител,считано от момента на постановаване на решението за развод.
3. Майката Г.М.М. може да се среща със сина си всяка първа и
трета събота и неделя от месеца-от 10 ч. в събота до 18 ч. в неделя и един
месец през лятото,като времето не съвпада с годишния отпуск на бащата.
4. Семейното жилище,находяшо се в гр. Ловеч, ул „Неофит
Рилски”№ 1А, бл „Трапезица”,ет. 1 , ап.3 се предоставя за ползване на съпруга Д.Д.М.
5. След прекратяването
на брака съпругата ше носи предбрачното си фамилно име- Топузова
6. Разноските по делото да се поемата така както са
направени от съпрузите.
7. Издръжка между съпрузите няма да се дължи
ОСЪЖДА Д.Д.М. и Г.М.М. да заплатят по
бюджета на съдебната власт допълнителна държавна
такса в размер от по 7,50/седем
лв.и петдесет ст/.всеки от тях, като с оглед размера на определената месечна
издръжка Г.М.М. следва да
заплати държавна такса по сметка ***.00/тридесет и шест /лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване,съгласно разпоредбата на чл.330,ал.5 от ГПК.
Районен съдия: