№ 80
гр. Пазарджик, 16.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело №
20205220103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:18 часа, се явиха:
Ищецът В. З. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично. Представлява се и от пълномощника си адв. М. П. от АК-
Пазарджик - редовно упълномощена от преди.
Ответницата Б. И. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. В. К. от АК-Пазарджик-
редовно упълномощен от преди.
Не се явява ответницата М. С. С. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, чрез особения представител адв. Ш.. Представлява се от
особения представител адв. К. Ш..
Ответникът С. С. Г. – редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично. От същия е
постъпила и молба с вх. № 875/11.01.2024 г., с която уведомява съда и
страните, че е призован като вещо лице на същата дата и час по дело в
Окръжен съд Пазарджик, и моли да бъде изчакан до 11:30 часа.
АДВ. П.: – Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: – Не виждам пречка, да се даде ход на делото.
1
АДВ. Ш.: – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото основно и допълнително
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, които са
депозирани от вещото лице Б. Г., съответно на 08.02.2023 г. и 08.01.2024 г.,
при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: – Да изслушаме вещото лице.
АДВ. К.: – Да изслушаме вещото лице.
АДВ. Ш.: – Да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г.: – на 62 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представените от мен основно и допълнително заключения.
АДВ. П.: – Имаше ли вещи и какви в избените помещения в избения
етаж на къщата, когато отидохте за изготвяне на заключението?
В.Л. Г.: – Аз не мога да кажа какви вещи са били в тези помещения, тъй
като не съм имал такива въпроси, но в помещението имаше багаж. Навсякъде
имаше вещи – и в трите помещения.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: - Господин Г., във връзка с пристройката към основното
застрояване, според Вас може ли тази пристройка да се отдели от основната
сграда, без последната да се повреди, без да се получат някакви съществени
повреди?
В.Л. Г.: – Записал съм, че пристройката е функционално свързана към
2
първия етаж към жилищната сграда. Същата не може да се отдели без да се
повреди фасадата на сградата, тоест, все едно да премахнем част от фасадата
на сградата. В тази пристройка има само санитарен възел, който с отвор е
свързан навътре с жилищните помещения към първия етаж. Приобщен е към
етажа и затова е функционално свързан с него.
АДВ. К: – Обръщам внимание, приложение към проекта – това касае
дворното място, панорамната скица – голямата скица, оцветено в жълто,
втория вариант от допълнителното заключение – това ли е вратичката, в
средата, за която ищците водят иска по чл. 109 – осигуряване на достъп, чрез
отваряне на врата?
В.Л. Г.: – Да, адв. К. ми показва вратата, която е с размери два метра
съм ги обозначил на скицата, това са двете крила, тя е разположена в
югозападния ъгъл допира до жилищната сграда - това е вратата, която се
заключва предмет на иска по чл. 109. Съществува, затворена е и заключена. В
момента на посещението, ми беше осигурен достъп и вратата ми беше
отворена.
АДВ. К.: – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси. Да се приемат и основното и
допълнителното заключение.
АДВ. Ш.: - Нямам въпроси. Да се примат и двете заключения.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото основното и допълнително
заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвени от вещото лице Б.
З. Г. и депозирани по делото, съответно на 08.02.2023 г. и на 08.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в общ размер на
650 лв., съгласно представените 2 бр. справка-декларация, което да се
изплати изцяло от внесените по делото депозити.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Госпожо председател, нямаме други искания. Да се приключи
делото. Представям, единствено, договор за правна защита касаещ частично
увеличение на възнаграждението по чл. 109, списък на разноски представям и
за колегата.
3
АДВ. Ш.: Да се приключи делото. Нямам доказателствени искания и
няма да соча други доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения договор за правна защита и съдействие и
списък на разноските от адв. К. .
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите иска по чл.
109 от ЗС с присъждане на съдебно-деловодни разноски по този иск и
разделите ползването на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС на процесния недвижим
съсобствен имот, по съображения подробно изложени в писмени бележки в
указан от съда срок.
АДВ. К.: Госпожо председател, от името на доверителката ми, моля
съдът да отхвърли двата иска с правно осн. чл. 109, да отхвърли, също така,
иска за определяне на реално ползване на пристройката към основната
жилищна сграда, като уважите исковете за определяне на реално ползване на
дворното място и на сградата на допълващото застрояване, по съгласно днес
приетото допълнително заключение на вещото лице Б. Г.. Ако позволите, ще
маркирам, защо да е такова решението Ви. Видно от данните по делото е, по
отношение иска по чл. 109,
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Съдия, моля да изложа становището си и
да бъда освободена от съдебната зала, тъй като съм ангажирана по друго дело.
АДВ. КАРБОЙЧЕВ: - Не възразявам.
АДВ. Ш.: - Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което изцяло да отхвърлите иска по чл. 109 от ЗС, както и с решението да
разпределите правото на ползване между ищеца и ответниците по делото
съгласно допълнителното заключение прието и неоспорено от страните по
втория вариант. Това са съображенията ми. Моля да бъда освободена от
съдебната зала, тъй като съм ангажирана по друго дело в съседната зала.
Адвокат Ш. напуска съдебната зала.
АДВ. К.: - Защо виждам бъдещото решение така, госпожо председател,
4
сега, видно от данните по делото е, вещно- правният статут на сграда и
дворно място, мисля изяснен, по него няма спорове. При това положение по
първия по от исковете с правно основание чл. 109, който беше да се осъди
доверителката ми да осигури достъп до едно конкретно избено помещение,
което тя била заключила и усвоила. При положение, че избеният етаж,
включително всяка от наличните избени помещения са в съсобственост
между страните, и ако приемем за доказано, че доверителката ми наистина е
заключила едно от тях, то самият факт, че е заключила това помещение
представлява индиция, че тя го е завладяла. Известно е, че негаторните
искове имат място за защита на правото на собственост, в случаите, когато
нарушението не е свързано със завладяване на отнемане на владението. По
отношение избата се връщам, тук имаме нарушено владение, при което,
защитата по чл. 109, според мен е, не е уместна. По същия начин, макар и
малко по-сложно, стои въпросът и с иска за осигуряване на достъп, чрез
отключване на вратата, която изяснихме преди малко от въпросите към
вещото лице, се намира в съответната част, той го е показал графично в
допълнителното заключение. Защо? Безспорно е, че страните, макар и на
практика да ползват разделно дворното място, чисто фактически те нямат,
определено, така да се каже с някакво реално ползване, нито по силата на
договор сключен между тях, нито по силата на предходно съдебно решение по
чл. 32, ал. 2 ЗС. При това положение, дворното място е чиста съсобственост
при ½ за всяка от страните. Ако допуснем за доказано, че доверителката ми е
затворила тази врата, тя всъщност е завладяла половината от дворното място,
което всъщност фактически се затваря по този начин, завладявайки и чуждата
част, онази ½, която ищецът по делото има основание да ползва като
съсобственик – пак същата работа. Тук ми се струва, че пак има отнето
владение, и със същата аргументация ще моля да отхвърлите и тази част от
иска по чл. 109, доколкото няма формулиран друг иск. По отношение на
реалното ползване. Струва ми се, че не може да бъде уважен искът за реално
ползване на пристройката, която наследодателят на доверителката ми е
изградила към основната жилищна сграда. Защо е така. От вещото лице се
установява, че всъщност тази пристройка е присъединена към основната
жилищна сграда и е част от нейната обща квадратура. Моля съдът да обърне
внимание, че при завеждането на иска за реално ползване, самият ищец е
представил скица от Агенцията кадастъра, в която първият етаж е отразен
5
като едно цяло заедно с пристройката. Известно е, че кадастърът има
презумптивна сила и че страната, която твърди нещо друго, е длъжна да обори
тази презумптивна сила на Кадастралната карта. В конкретният случай,
документът представен от страна, всъщност, само потвърждава тезата на
ответната страна, че всъщност, тази пристройка няма собствена
самостоятелност, за да може да се породи ефектът на приращението по чл.
92, тя е станала част от главната сграда по реда на чл. 97. В тази насока, моля
съдът да вземе предвид важното уточнение направено от вещото лице днес,
че всъщност тази пристройка не може да бъде отделена от главната сграда,
без последната да бъде повредена съществено, с което всъщност е изпълнен и
критерият по чл. 97. След като пристройката е станала индивидуална
собственост на доверителката ми и нейните син и дъщеря, и върху нея няма
съсобственост, искът за реално ползване няма място. Остава да бъдат
уважени единствено исковете за разпределение на дворното място и тази
сграда на допълващо застрояване. Приемаме това да стане по варианта, който
е представил вещото лице по допълнителното си заключение. Не искаме да
обременяваме делото, което и без това е много натоварено с излишъци, като
искаме да ни се плаща наем за разлика, която ще ползваме по-малко от
квотата си. Живот и здраве, страните могат да уредят този въпрос и
допълнително. И така, аз считам, че с това се изчерпа моята пледоария и ще
Ви моля да постановите решението си в тази насока, и ако направите това, да
присъдите разноските с оглед изхода на делото, при съобразяване, че по дело
за разпределение на реално ползване в първа инстанция страните не си
дължат разноски за платеното адвокатско възнаграждение, а само за другите
разходи – за вещото лице и такси. Няма да представям писмени бележки.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна петдневен срок, считано от
днес, за представяне на писмена защита, РАЗПОРЕЖДА да се изплати
възнаграждение на адв. К. Ш., в качеството й на особен представител на
ответника М. С. С., в размер на 800 лева от внесените по делото депозити, и
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение по делото в установения
от закона едномесечен срок, но не по-късно от 16.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7