Р Е Ш
Е Н И Е
№ /22.01. 2020 Година
гр. С.З.
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
16.12. 2019 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:
Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.д.
№ 271 по описа за
2018 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „М.К.“ ООД - гр. С., ***с ЕИК *** срещу „З.“ АД - гр. С.З., п.к. *** с ЕИК ***.
Ищецът „М.К.“ ООД - гр. С. твърди, че между
„М.К.” ООД и "З." АД към настоящия момент съществуват неуредени
парични отношения, произтичащи от сключени неформални договори за доставка на
продукти на химическата промишленост - азотна киселина. Двете дружества са се
намирали в трайни търговски взаимоотношения, като ищецът се е задължил да
доставя на разположение на ответника „З." АД азотна киселина по отправени
писмени поръчки. От своя страна, ответникът се е задължил да заплаща отделните
доставки, съгласно условията посочени във всяка отделна поръчка.
Твърди се, че „З." АД е отправило към
ищеца 6 отделни поръчки за доставка на продуктите, които последният е изпълнил
точно и в срок, но ответникът не е заплатил, включително към настоящия момент.
Индивидуалните
поръчки за доставка били отправени до ищеца по електронна поща, както следва:
На
29.07.2016 г. от електронен адрес ***************@********.***
е отправена поръчка № **********, с дата на доставка 08.08.2016 г.;
На
10.08.2016 г. от електронен адрес ***************@********.***
е отправена поръчка № **********, с дата на доставка 26.08.2016 г.;
На
29.08.2016 г. от електронен адрес ***************@********.***
е отправена поръчка № **********, с дата на доставка 12.09.2016 г.;
На
16.09.2016 г. от електронен адрес ***************@********.***
е отправена поръчка № **********, с дата на доставка 26.09.2016 г.;
На
16.09.2016 г. от електронен адрес ****************@********.***
е отправена поръчка № **********, с дата на доставка 26.09.2016 г.;
На
18.10.2016 г. от електронен адрес ***************@********.***
е отправена поръчка № **********, с дата на доставка 25.10.2016 г.
Видно
от приложените електронни кореспонденции, всяко отделно съобщение съдържа и
прикачен файл - поръчка. Видно от същите, в случай че не бъде изпратен отговор
до 2 работни дни, ще се счита, че приложената поръчка е приета така, както е
изпратена и същата ще бъде изпълнена в цялост на посочената дата за доставка.
Ищецът посочва, че е приел да изпълни получените поръчки, като е извършил
доставките в срок, за което надлежно са съставени и подписани стокови разписки
между страните, както следва:
На
08.08.2016г. за 2000 кг. азотна
киселина по поръчка №**********:
На
25.08.2016г. за 2000 кг. азотна
киселина по поръчка №**********;
На
12.09.2016г. за 2000 кг. азотна
киселина по поръчка №**********;
На
26.09.2016г. за 1000 кг. азотна
киселина по поръчка №**********;
На
26.09.2016г. за 2000 кг. азотна
киселина по поръчка №**********;
На
25.10.2016г. за 2000 кг. азотна
киселина по поръчка №**********.
От своя страна, ответникът се е задължил да
заплати стойността на всяка отделна доставка, като е посочил същата и във всяка
своя поръчка, отправена до ищеца.
За всяка отделна доставка, извършена по
поръчка на ответника „З.“ АД, ищецът е издавал и предоставял фактура, съгласно
посочените цени, доставените количества и срок за плащане, посочени във всяка
индивидуална поръчка. Издадените фактури са коректно отразени в счетоводството
на ищцовото дружество.
Ищецът
твърди, че „З.“ АД има незаплатени задължения по следните фактури, по които са
осъществени надлежно доставки на стоки на химическата промишленост, а именно:
|
Фактура № |
Към поръчка |
Дата на издаване |
падеж |
Общо задължение по документ |
|
********** |
********** |
09.08.2016
г. |
07.11.2016
г. |
8640.00
лв. |
|
********** |
********** |
26.08.2016
г. |
24.11.2016
г. |
8640.00
лв. |
|
********** |
********** |
13.09.2016
г. |
12.12.2016
г. |
8640.00
лв. |
|
********** |
********** |
17.09.2016
г. |
16.12.2016
г. |
4320.00
лв. |
|
********** |
********** |
27.09.2016
г. |
26.12.2016
г. |
8640.00
лв. |
|
********** |
********** |
27.10.2016
г. |
25.01.2017
г. |
8640,00
лв. |
|
Общо: |
47520,00лв. |
|||
Предвид изпадането в забава и
неизпълнението на задълженията от страна на „З.“ АД, ищецът счита, че е налице основание
за начисляване на законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД. Претендираната законна
лихва за забава е начислена от деня, следващ датата на падежа по всяка една
фактура. Дължимата законна лихва за забава към 04.04.2018 г. е в размер на
6335,38лева и се изчислява, както следва:
|
Документ № |
Дата на издаване |
Падеж |
Главница |
Период на законна лихва |
Законна лихва |
|
********** |
09.08.2016
г. |
07.11.2016
г. |
8640.00
лв. |
08.11.2016-04.04.2018 |
1233,66лв. |
|
********** |
26.08.2016
г. |
24.11.2016
г. |
8640.00
лв. |
25.11.2016-04.04.2018 |
1192,78лв. |
|
********** |
13.09.2016
г. |
12.12.2016
г. |
8640.00
лв. |
13.12.2016-04.04.2018 |
1179,49лв. |
|
********** |
17.09.2016
г. |
16.12.2016
г. |
4320.00
лв. |
17.12.2016-04.04.2018 |
569,94лв. |
|
********** |
27.09.2016
г. |
26.12.2016
г. |
8640.00
лв. |
27.12.2016-04.04.2018 |
1115,83лв. |
|
********** |
27.10.2016
г. |
25.01.2017
г. |
8640.00
лв. |
26.01.2017-04.04.2018 |
1043,68лв. |
|
Общо: |
6335,38лв. |
||||
Отделно от горното, ищецът претендира
присъждане на законната лихва за забава и върху цялата дължима главница,
считано от датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане
на задължението от страна на ответника.
Предвид забавата в плащанията от страна на
ответника, ищецът е предприел действия за доброволно и извънсъдебно уреждане на
отношенията с "З." АД, като е изпратил на 21.02.2018г. покана за
доброволно изпълнение, получена от ответника на 27.02.2018г. на официалния
адрес на управление, посочен в Търговския регистър към Агенция по вписванията.
Към датата на депозиране на исковата молба, от страна на "З." АД не
са изпълнени задълженията за заплащане на извършените доставки на химически
продукти. Предвид отправените писмени покани, ищецът претендира заплащане на
разноски на основание чл. 309а от Търговския закон, в предвидения минимален
размер - 80,00лева.
Моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника "З.“ АД, с ЕИК *** да заплати на “М.К.” ООД, с
ЕИК *** следните суми:
-
47 520,00 лева - общ размер на главница по обективно съединени искове;
-
6 335,38 лева - общ размер на законна лихва за забава, изчислена върху
главниците по всяка една фактура, считано от датата, следваща датата на падеж
до 04.04.2018 г.;
-
законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното заплащане на задължението;
-
80,00 лева - разноски за събиране на вземането на основание чл. 309а от
Търговския закон.
Ищецът
претендира и разноските в настоящото производство.
Ответникът „З.“ АД - гр. С.З., п.к. *** с ЕИК *** твърди, че
претенциите на ищеца произтичат от доставки, извършени по сключен между него и
ответното дружество, въз основа на спечелен от ищеца електронен търг, договор.
Посочва, че след проведения търг, на ищеца е изпратен и изричен писмен договор,
а именно - Договор за доставка на спомагателни материали за пивопроизводство от
07.07.2016 г., който е върнат на ответника подписан и подпечатан от ищеца. На
база проведения търг и сключения със спечелването му от ищеца договор, страните
са договорили доставката на общо количество азотна киселина (16 000 кг) за
трето тримесечие на 2016г.
В чл. 4 от изпратения на ищеца от
ответника писмен договор е предвидено, че количествата по отделните доставки се
определят с писмена заявка от „З.“ АД, изпратена по факс или и-мейл на
доставчика. Поддържа се, че всички приложени от ищеца поръчки са отправяни от
ответника, на основание чл. 4 от Договора от 07.07.2016 г.
Съгласно предвиденото в Договора,
ответникът е заявявал, в рамките на общото договорено количество, според
ежедневните си нужди, необходимите му текущи количества азотна киселина през
различните периоди в рамките на тримесечието.Следователно, според ответника, за
процесния период за доставката на азотна киселина, между страните има сключен
само един единствен договор, чиято дата предхожда всички отправени от ответника
поръчки за същата суровина, а не са налице множество неформални договори за
доставка на азотна киселина, възникнали въз основа на отправените от „З.“ АД поръчки
и последвалите доставки от страна на ищеца, както неправилно се твърдяло в
исковата молба.
С оглед на това обстоятелство,
ответникът счита, че вземанията на ищеца по отделните поръчки не представляват
отделни искове, произтичащи от няколко неформални договори и тъй като всички
доставки по отделните поръчки са извършени в изпълнение на сключения между
страните Договор от 07.07.2016 г., претендираннте от ищеца суми в размер общо
на 58 855,38 лева, представляват един иск за вземания по сключен между страните
договор за доставка на азотна киселина за третото тримесечие на 2016 г., което
определя родовата подсъдност на делото на Окръжен съд С.З..
Ответникът счита, че исковата претенция е изцяло
недоказана и неоснователна и следва да бъде отхвърлена поради следните
съображения: На първо място, посочва, че между ищеца и ответника не са налице
неформални договорни отношения, произтичащи от отправени от ответника поръчки
за доставка на азотна киселина, а един цялостен договор, уреждащ общото
количество, цената и условията но изпълнение на доставките на азотна киселина
за цялото трето тримесечие на 2016 г.
Посочва, че поръчките, приложени към
исковата молба, са изпратени от „З.” АД въз основа на цитирания Договор за
доставка на спомагателни материали за пиво производство от 07.07.2016 г.,
сключен между страните след проведен от ответника аукцион през юли 2016 г. за
избор на доставчик за доставка на азотна киселина за трето тримесечие на 2016
г. и приетата от ответника оферта, подадена от „М.К.” ООД по време на аукциона.
Аукционът е проведен на два етапа -
подаване на предварителни оферти и подбор на доставчици, които да бъдат
допуснати до втория етап -онлайн аукцион.
Ищецът, който е бил наясно с механизма за
избор на доставчик за азотна киселина, а именно, че сключването от страна на „З.“
АД на договор за доставка предпоставя избор на най- атрактивната цена след
проведен аукцион, е подал оферти в аукциона и го е спечелил като единствен
доставчик, участвал и на двата кръга с оферта за азотна киселина След аукциона,
ответникът е изпратил на ищеца проект на договор за доставка на азотна
киселина, който е бил приет от представител на ищеца и впоследствие е изпратен
на ответника, подписан и подпечатан с печата на ищцовото дружество.
С оглед на гореизложеното, ответникът
поддържа, че поръчките, изпратени от него, нямат за цел отправянето на оферта,
подлежаща на приемане от ищеца и възникването на ново, самостоятелно
правоотношение при различни ценови и други условия, независимо от вече
съществуващото по силата на спечеления от ищеца търг, проведен на 06.07.2016
г., договорно правоотношение между страните. Твърди, че поръчките са изпращани
само и единствено с цел заявяване на отделните, подлежащи на доставяне количества,
в рамките на общото договорено количество от 16 000 кг, за доставката на което
ищецът се е задължил с участието си в търга, разменената в последствие
кореспонденция и подписването и подпечатването на Договора от 07.07.2016г.,
като договорката, постигната в резултат от гореизложеното съставлява
единственият договор, приложим в отношенията между страните по повод на
процесиите доставки.
Поради това, твърденията за неформални
търговски отношения, възникнали чрез поръчки на ответника и позоваването от
страна на ищеца на посочените в поръчките цени като валидни за извършените от
него процесни доставки, са в пълно противоречие с действително постигнатата
договореност между страните относно цената на тези доставки.
На следващо място и във връзка с
горното, ответникът оспорва размера на исковата претенция, тъй като не
съответства на договорената цена за процесните доставки. Твърди, че в
приложените към исковата молба фактури е посочена цена на азотната киселина от
3,60 лв./кг. без ДДС вместо договорената цена за азотна киселина, която е 0,36
лв./кг. без ДДС.
Валидната за процесните доставки нетна
цена от 0,36 лв./кг. или 360 лв./тон е била предложена от „М.К." ООД и на
двата етапа от проведения аукцион за избор на доставчик на азотна киселина за
третото тримесечие на 2016 г. и е била приета от ответника, като постигнатото
между страните съгласие е отразено в сключения между тях Договор от 07.07.2016
г., потвърждаващ доставката на 16 тона азотна киселина от „М.К.“ ООД по нетна
цена в размер на 360 лв./тон (чл. 6.1. от Договора ).
Посочва
се, че в хода на изготвяне на поръчките за доставка на азотна киселина по
Договора от 07.07.2016 г., ответникът е допуснал техническа грешка при
посочване на цената, а именно: цената в договора е определена за тон, а в
поръчката - за килограм, като при пресмятането, ответникът е направил грешка
при поставянето на десетичната запетая, в резултат на което отбелязаната в
поръчката нетна цена превишава десетократно договорената цена. Според ответника,
дори самото естество на различията между двете цени - цена за тон съгласно
Договора от 07.07.2016 г. и цената в поръчката за килограм достатъчно
красноречиво сочи, че по-високата цена в поръчката е плод единствено на грешка
при поставянето на десетичната запетая.
Веднъж генерирана в автоматичната
електронна система на „З.” АД, погрешно въведената цена с първата поръчка е
била възприета при изготвянето на всяка следваща поръчка за доставка на азотна
киселина от „М.К.“ ООД по сключения със „З.“ АД договор за третото тримесечие
на 2016 г.
Ответникът излага съображения, че при
посочване на десеторно по-висока цена в поръчките и при знание от страна на
ищеца за валидната цена на доставките, едва ли той има каквото и да е съмнение,
че цената в поръчките е посочена погрешно, но не е счел за необходимо да
уведоми ответника за това, а вместо това е възприел в процесните фактури далеч
по-изгодната за него грешна цена. Счита, че противоречи на нормалната
икономическа и пазарна логика и е абсолютно безпредметно ответникът да провежда
търг за избор на доставчик по критерий най-атрактивна цена, да сключи договор
по предложената от ищеца цена, а след това, независимо от постигнатата
договореност, да отправя до ищеца през същия този период, за който вече се е
договорил с ищеца, поръчки за закупуване на азотната киселина по десеторно
по-висока цена от тази, която е предвидена в посочения договор.
Посочва, че в контекста на вече
сключения договор между страните, е нелогично, икономически неоправдано и дори
абсурдно да се твърди, че между страните били налице неформални договори за
доставка съгласно условия, посочени в поръчките, тъй като това би означавало,
че с поръчките ответникът на практика е отправял нова ценова оферта до ищеца,
въпреки вече сключения между него и ищеца договор, която оферта е не само
десеторно по-висока от договорената, но и многократно надвишава цените, по
които други, избрани от З.“ АД, доставчици са доставяли същия продукт през 2015
г., 2016 г. и през първото тримесечие на 2017 г. Сочи конкретни примери, по
които цената на закупуваните количества сярна киселина от други доставчици през
този период е от 375 до 420 лв на тон без ДДС.
Следователно, както за период от около
една година преди периода, през който са извършвани доставките от „М.К.“ ООД,
така и в период от около шест месеца след доставките, извършени от „М.К."
ООД, цената на азотната киселина никога не е достигала равнища, близки до
размера на цената, посочена във фактурите на „М.К.“ ООД и винаги е била в пъти
по-ниска от фактурираната от „М.К." ООД цена.
Предвид изложените по-горе факти,
ответникът счита, че при вече постигната договореност относно цената, абсолютно
спекулативно, в разрез с разумното тълкуване на очевидни факти, би било
поръчките, с които ответникът е заявявал текущо необходимите му количества през
трето тримесечие 2016 г., да бъдат разглеждани като ценови оферти.
Твърди, че цената на процесиите доставки,
посочена във фактурите, е в разрез с постигнатите договорености между ищеца и
ответника, тъй като не е определена на база договорената единична цена от 0,36
лв./кг или 0,432 лв./на кг с ДДС, а на база на погрешно посочена, по-изгодна за
ищеца цена, каквато никога не е била договаряна между страните.
Реалната цена на доставките, която ищецът
е следвало да посочи в процесните фактури, изчислена на база договорена нетна
цена от 0,36 лв./кг. или , е както следва:
-
по фактура № **********/09.08.2016 г. за доставка на 2 000 кг азотна киселина
-720 лева без ДДС или 864 лева с ДДС;
-
по фактура № **********/26.08.2016 г. за доставка на 2 000 кг азотна киселина -
720 лева без ДДС или 864 лева с ДДС;
-
по фактура № **********/13.09.2016 г. за доставка на 2 000 кг азотна киселина
-720 лева без ДДС или 864 лева с ДДС;
-
по фактура № *********/27.09.2016 г. за доставка на 1 000 кг азотна киселина
-360 лева без ДДС или 432 лева с ДДС;
-
по фактура № **********/27.09.2016 г. за доставка на 2 000 кг азотна киселина
-720 лева без ДДС или 864 лева с ДДС;
- по фактура № **********/27.10.2016 г. за
доставка на 2 000 кг азотна киселина -720 лева без ДДС или 864 лева с ДДС;
или
общо 4 752 лева с ДДС, а не, както твърди ищецът 47 520 лева, като
дължимостта от ответника на разликата между посочените две суми е абсолютно
недоказана, тъй като е базирана на спекулативните твърдения на ищеца за наличие
на несъществуващи договорни отношения извън правоотношението, възникнало от
Договора от 07.07.2016 г.
Посочва, че ищецът е фактурирал по
по-високата цена от 3,60 лв./тон без ДДС и другите доставки на азотна киселина
- за първите 5 тона азотна киселина от общото договорено количество от 16 тона,
които ищецът е доставил на ответника преди процесиите доставки за останалите 11
тона.
За съжаление, грешката в цената е била
открита от ответника едва на етап, на който, както процесните доставки, така и
посочените предходни доставки за 5 тона азотна киселина, вече са били
изпълнени.Нещо повече, към момента на откриване на грешката, фактурите за 5
тона азотна киселина дори вече са били платени от ответника, поради това, че
при съвпадение между единичната цена, генерирана в автоматичната електронна
система на ответника и цената в издадена от доставчик фактура, същата се насочва
за плащане от отговарящи за платежните операции отдел, който се намира в Полша,
без извършване на последваща проверка.
В хода на подаване на поръчките за
доставка и на горепосочените спомагателни материали, „З." АД е допуснала
техническа грешка при посочване на цената, а именно: в поръчките за натриева
основа е отбелязана цена в размер на 365 лв./тон вместо договорените 265
лв./тон. (според ответника, очевидно се
касае за разместване на цифрите 2 и 3 при посочването на цената), а за азотната
киселина е посочена цена от 3.60 лв./кг вместо 0,36 лв./кг. (грешка в
поставянето на десетичната запетая при определяне на цената за килограм).
Счита, че тъй като искът по чл. 79, ал.1,
предложение първо от ЗЗД е неоснователен по отношение на главницата,
неоснователен е и акцесорният иск по чл. 86 от ЗЗД за лихвите за забава.
Моли съда да отхвърли всички предявени с
исковата молба искове по чл. 79, ал.1, предложение първо от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД като недоказани и неоснователни.Претендира разноските в настоящото
производство.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с квалификация по чл.327, ал.1 ТЗ и
чл.86 ЗЗД.
Установява се,че „З." АД е отправило към ищеца 6 отделни поръчки за
доставка на продуктите, които последният е изпълнил точно и в срок, но
ответникът не е заплатил цената. За всяка отделна доставка, извършена по
поръчка на ответника „З.“ АД, ищецът издава фактура, съгласно посочените цени,
доставените количества и срок за плащане, посочени във всяка индивидуална
поръчка. Издадените фактури са отразени в счетоводството на ищцовото дружество.
По делото е представен Договор за доставка на спомагателни материали
за пивопроизводство от 07.07.2016г.,заверен от адвокат.Спорен е
въпроса дали страните са се споразумели за един цялостен договор, уреждащ
общото количество, цената и условията по изпълнение на доставките на азотна
киселина за цялото трето тримесечие на 2016 г.
Съдът намира,че правоотношенията между
страните произтичат от сключени между тях множество неформални договори за
доставка на продукти на химическата промишленост - азотна киселина. За всяка доставка,
извършена по поръчка на ответника, ищецът е издавал и предоставял фактура,
съгласно посочените цени, доставените количества и срок за плащане, посочени
във всяка индивидуална поръчка. Като писмени доказателства по делото са приети всички
отправени от ответника заявки за доставка, стокови разписки за всяка доставка и
издадените фактури от ищеца.
Не се подкрепя от събраните по делото
доказателства твърдението на ответника че поръчките, приложени към исковата молба, са изпратени от „З.“ АД въз
основа на проведен от ответника аукцион през юли 2016 г. за избор на доставчик
за доставка на азотна киселина за трето тримесечие на 2016г. и приетата оферта,
подадена от „М.К.“ ООД по време на аукциона.
В
хода на производството са събрани гласни доказателства. Допуснатият в
качеството на свидетел по делото П.Д. заявява, че отношенията между страните се
осъществяват чрез заявка от страна на ответника, доставка от страна на ищеца и
в последствие фактуриране и заплащане на стоките.Показанията на този свидетел
не са в противоречие със събраните по делото доказателства.
Следва да се отбележи,че с оглед
разпределената доказателствена тежест в процеса ответникът не доказва наличието на рамков договор между страните, от
който да произтичат правоотношенията между същите. Ищецът оспорва договор за
доставка на спомагателни материали за пивопроизводство от 07.07.2016 г. като
твърди, че не е подписан от представляващия дружеството. Съдът е уважил
искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза, със задача да
установи положен ли е подписът под представения договор от управителя на „М.К."
ООД- Ц.М.. Въпреки допуснатата от съда експертиза, такава не е извършена,тъй
като не е представен оригинала на договора. В
тази връзка е разпитана свидетелката К.Ю.К.,работеща като асистент в
адвокатско дружество“ ***“. Свидетелката заявява,че договорът бил получен от
адвокатското дружество през 2017 г., но не посочва ориентировъчна дата на
получаването, нито начин на получаване. Не се доказват и твърденията за
архивиране на договора.
Видно от договора, същият е сключен със
срок от 07.07.2016 г. до 07.09.2016 г.,но в периода 07.07-07.09 са
извършени само две от процесните шест доставки. По-голямата част от
доставките са след срока на действие на договора.
Съдът
намира за основателно твърдението на ищеца,че сключването на договора не се
установява и от представената от ответника имейл кореспонденция между
представители на двете страни. Не се доказва и изразеното съгласие за
сключването му от страна на ищеца. Този договор е представен по делото в заверен от адвокат препис, но
поради непредставяне на оригинала следва да се изключи от доказателствата по
делото.
В хода на производството е назначена СТЕ,
изпълнена от вещото лице А.Г.К.. Действително
в съдебното заседание на 11.11.2019г. вещото лице заявява, че представените към
отговора на исковата молба имейли и скрийшотове от проведения търг не са
манипулирани, съответстват като дати на изпращане и получаване със сочените от ответника
в отговора и изхождат от и-мейл адресите на страните по спора, като от страна
на ищеца кореспонденцията е водена от търговския му директор г-н П.Д..
При преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира,че в хода на
производството не се установява надлежното провеждане на твърдения от ответника
електронен търг /аукцион/, който бил основание за „сключване на договор“ според
ответника. Ответникът не представя правила, общи условия или др., които
да установяват реда за провеждане този аукцион. Ответникът не ангажира
доказателства в тази насока, които биха доказали действително определения ред
за провеждане и участие в този аукцион.
Основателно е възражението на ищеца,че заключението на
компютърно-техническата експертиза не може да установи обстоятелствата,за които
е допусната.Не може да се направи категоричния извод относно извършването на
търга и участието на ищеца в същия.Не е получен достъп до информационната
система на ответното дружество и не са изследвани пряко съответните електронни
файлове и софтуерни продукти.
Претенцията
на „М.К.“ ООД е доказана по размер. Не може да се приеме твърдението на
ответника,че единствено валидната цена, по която е следвало да бъдат
фактурирани доставките, е в размер на 0,36/кг без ДДС, а не както е посочено
във фактурите - 3,60 лв./кг без ДДС. Ответникът не оспорва, че е получил и
осчетоводил издадените фактури. Ищецът е подал ГФО, заплатил е данъци на
база финансовия резултат, част от който са и процесиите фактури.При
наличие на възражения по фактурите ответникът е следвало да уведоми ищеца и да
върне фактурите,както и стоката.
С оглед на гореизложеното настоящият
съдебен състав намира предявеният иск по чл. чл.327, ал.1 ТЗ за основателен и
доказан.Изчисляването на размера е въпрос на елементарни изчисления,поради
което не са необходими специални знания за установяване на размера.Предвид
основателността му следва да бъде уважен и акцесорния иск за мораторна лихва .В
тежест на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА „З.“ АД - гр. С.З., п.к. *** с ЕИК *** да заплати на „М.К.“
ООД - гр. С., *** с ЕИК *** следните суми: 47520,00лв./четиридесет и седем
хиляди петстотин и двадесет лева/ - общ размер на главница по обективно
съединени искове /по фактура № **********/09.08.2016 г. ,по фактура №
**********/26.08.2016 г. ,по фактура № **********/13.09.2016 г. по фактура № *********/17.09.2016 г. , по
фактура № **********/27.09.2016 г. ,по фактура № **********/27.10.2016 г.; 6335,38
лв./шест хиляди триста тридесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/ - общ
размер на законна лихва за забава, изчислена върху главниците по всяка една
фактура, считано от датата, следваща датата на падеж до 04.04.2018 г.;ведно със
законната лихва върху главницата от 47520,00лв. , считано от датата на
депозиране на исковата молба -04.04.2018г. до окончателното заплащане на
задължението;80,00 лв./осемдесет лева/ - разноски за събиране на вземането на
основание чл. 309а от Търговския закон,както и да заплати сумата 4449,88лв./четири
хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и осемдесет и осем
стотинки/-разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба, чрез
Окръжен съд С.З. пред Апелативен съд гр. Пловдив.
СЪДИЯ: