Номер 27020.11.2020 г.Град Я.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Я.V състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20202330200921 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на законния представител на
„КЕМП СЪРВИС“ ЕООД, гр.София – Л. Г. З. от гр.София, против електронен
фиш/ЕФ/ Серия Г № 0005296 на ОД на МВР-Я., с което за нарушаване на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на ЮЛ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител, но в писмени бележки пледира ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя ЮЛ е изготвен на материален носител/хартия/ ЕФ,
затова че на 28.06.2019 г. в 17.01 ч., в Област-Я., на територията на Община
“Тунджа“-Я., обслужвана от РУ-Тунджа, на АМ „Тракия“, км 280, в посока
към гр. Бургас, при управление на МПС – л.а. „Рено Клио“ с рег. № СВ 9107
КН, собственост на „Кемп Сървис“ ЕООД, гр.София, със законен
представител Л. Г. З. от гр.Я., е установено нарушение на Кодекса за
застраховане/КЗ/. Нарушението е фиксирано с автоматизирано мобилно
1
техническо средство № SD2D0022, фиксиращо дата, час и изображение на
МПС, като след справка в Гаранционния фонд било установено, че за
посоченото МПС няма активна застраховка Гражданска отговорност“/„ГО“/
към 28.06.2019 г.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 29.07.2019 г., който е подал жалба
12.08.2019 г. до РС-Я..
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните писмените доказателства, приети по делото – ЕФ с приложени към
него фотоснимки на процесното МПС и регистрационен номер с GPS
координати, разпечатка/преглед на ЕФ/, справки и документи за връчен ЕФ и
подадена жалба против него с документи, справка от Сектор “ПП“ при ОД на
МВР-Я., заповеди на М-ра на МВР, удостоверение и справка за валидност на
техническото средство, справка от Гаранционния фонд, Протокол за
използване на АТСС, прочетени на основание чл.283 от НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
ЕФ не е изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа следните данни:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното заплащане. Видно от представения ЕФ
не е описано точно и ясно от фактическа страна какво нарушение е
извършено от жалбоподателя, т.к. в ЕФ се сочи:“…установено е нарушение
на Кодекса за застраховането…“, но в какво точно се изразява това
административно нарушение не може да се разбере, освен при прочитането на
нарушените разпоредбите на КЗ, имайки предвид, че в този нормативен акт
има визирани и други нарушения, освен управление на МПС без сключена
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/„ГО“/ на
автомобилистите. Посочените факти и обстоятелства, които формулират
административното нарушение от фактическа страна трябва да се
предполагат от жалбоподателя. Правилно са посочени само нарушената
материална разпоредба и по кои административнонаказателни разпоредби е
санкциониран жалбоподателя. Безспорно е, че е нарушена материалната
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и правилно като санкционни норми са
визирани чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Правилно е
наложено наказанието „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., защото
нормата на чл.638, ал.4 от КЗ е препращаща норма към
административнонаказателната норма на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. С посочената
норма в ЕФ не се определя административното наказание, а се посочва
санкционната норма, по която нарушителят трябва да бъде санкциониран. В
случая, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в частта: „…размера на
глобата…“, следва да се тълкува като посочване в ЕФ на
административнонаказателната разпоредба, с която се налага наказание
„глоба“ на ФЛ или „имуществена санкция“ на ЮЛ, изхождайки не само от
буквалното тълкуване на тази императивна норма, а и от систематичното й
тълкуване във връзка с другите норми на ЗДвП и КЗ.
От събраните по делото доказателствени материали се установи, че
жалбоподателят като ЮЛ, чрез ФЛ, управляващо негово МПС е извършил
нарушението, макар и неописано от фактическа страна в ЕФ. При издаването
на ЕФ са допуснати горепосочените нарушения на императивната разпоредба
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Непълно е попълнен и Протокола за използване на
АТСС, според чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, което също е съществено
нарушение при констатиране на административното нарушение. Визираните
императивни норми от ЗДвП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
Министъра на Вътрешните работи изрично гарантират правото на защита на
жалбоподателя, законосъобразното установяване на административните
нарушения с АТСС и тяхното санкциониране, поради което съдът счита, че
допуснатите нарушения при издаването на ЕФ са съществени, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат отстранени от съда,
3
а ЕФ като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен. В тази връзка,
съдът приема изцяло фактическите и правните съображения на
жалбоподателя за отмяна на ЕФ за основателни и отхвърля като
неоснователни доводите на процесуалния представител на наказващия орган
за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен, съобразно изложената по-горе
аргументация на съда.
При този изход на делото разноски не се дължат на жалбоподателя,
защото не са предявени и поискани от съда.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0005296 на ОД на МВР-Я., с
който за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1,
т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „КЕМП СЪРВИС“ ЕООД, гр.Я., ЕИК: ***, със
законен представител Л. Г. З. от гр.София, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
4