О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 362
гр. Велико Търново, 04.09.2023г.
Административен съд – гр. Велико Търново, V–ти състав, в закрито съдебно заседание на четвърти
септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова адм. д. № 478/2023г. по
описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 3
от Административно – процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по искане на „НСУ ГРУП“
ЕООД гр. Велико Търново, чрез ***С.Л.от ВТАК, за спиране на допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 23-0258-000062 на младши автоконтрольор към ОД на МВР Габрово, с която на основание
чл. 171, т. 2А, б. „Б“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС за срок от 6
месеца, затова че при извършена проверка било установено, че А.е управлявал
автомобила с отчетен 0.94 промила алкохол в кръвта в издишания въздух с
техническо средство.
В
искането са изложени доводи, че предварителното изпълнение на наложената ПАМ ще
причини значителни или труднопоправими вреди на дейността му, тъй като дружеството
е с предмет на дейност предоставяне услуги на населението, обслужващи
обществото, опериращо с маркетингова марка „Услуги ВТ“. Автомобилът бил
високопроходим, снабден с теглич с мощност за тежлене на ремарка с обемни
машини и други. НСУ ГРУП“ ЕООД гр. Велико Търново
имало служители, наети по трудов договор, от които шестима разполагали със
свидетелство за управление на МПС и някои от тях често управлявали процесния.
Мярката, доколкото автомобилът е собственост на друго лице, сериозно щяла да
затрудни и намали обема на работа на дружеството
Искането
е допустимо, като подадено от надлежна страна. Разгледано по същество е
неоснователно.
Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 23-0258-000062 на младши
автоконтрольор към ОД на МВР Габрово, с
която на основание чл. 171, т. 2А, б. „Б“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на
ППС за срок от 6 месеца.
Като
фактическо основание за прилагане на ПАМ е посочено, че управляващият автомобила А.е с
отчетен 0.94 промила алкохол в кръвта.
Съгласно приложимата
разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на
заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Специалният закон не
предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл.
172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на
жалбата, поради което с оглед препращащата разпоредба на чл.
172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл.
166, ал. 2, вр. ал.
4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране
на изпълнението на актове по чл.
172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали предварителното изпълнение може да
причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде
противопоставена на защитените посредством допуснатото предварително изпълнение
особено важни интереси. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства. Доказателствената тежест за настъпването тези нови обстоятелства
и последиците от тях е за адресата на ПАМ.
Следователно, за да
бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже
както настъпването на нови обстоятелства, така и вида и вероятността за
настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали
те са значителни или трудно поправими. В случая, няма доказателства, че
дружеството не притежава други служебни автомобили. Нещо повече, представените
трудови договори и СУМПС не са нови обстоятелства, на база на които може да се
спре изпълнението.
При тези данни съдът
намира за неоснователни доводите на молителя, че предварителното изпълнение на
заповедта би могло да му причини значителни и трудно поправими вреди, които да
се противопоставят по тежест и значимост на презумирания интерес, в чиято
защита е допуснато предварителното изпълнение на акта. За да бъде спряно
предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже липсата на
предпоставките по чл.
60, ал. 1 АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените
вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за
спирането му.
Предмет на настоящата съдебна проверка е
наличието на критериите по чл.
166, ал. 2 АПК, обуславящи постановяването на временна обезпечаваща правото
на защита на жалбоподателят мярка - спиране на допуснатото от закона незабавно
действие на обжалваната заповед до разрешаването на спора за нейната
законосъобразност с влязъл в сила съдебен акт. Разпоредбата на чл.
166, ал. 2 АПК изисква оспорващата да докаже наличието на опасност от
настъпване на вредоносни за него последици в резултат на изпълнението от
невлязъл в сила административен акт. Респ. оспорващата следва да установи, че
от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или
трудно поправима вреда или, че ще бъде засегнат особено важен неин интерес,
противопоставим на значимите права, които законът охранява. След като наличието
на такава опасност е единственият стандарт при решаване на искането и предвид
наличните по делото доказателства, то прилагането на заповедта не създава
сочените непосредствени опасности за жалбоподателят, респ. не се налага то да
бъде незабавно спряно. Такива данни по делото не са събрани, жалбоподателят не
е ангажирал убедителни доказателства в подкрепа на доводите си в тази насока. Липсата на
установено от адресата на акта ново обстоятелство е достатъчно основание за
отхвърляне на искането му за спиране на предварителното изпълнение. Изложените
в искането за спиране доводи за незаконосъобразност на заповедта и неустановеност
на нарушението е въпрос по същество и не следва да се обсъждат в настоящото
производство.
Воден от горното, и на
основание чл.
166, ал. 3 от АПК,
Административен съд –Велико Търново, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „НСУ ГРУП“ ЕООД гр. Велико Търново,
чрез ***С.Л.от ВТАК, за
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 23-0258-000062/08.07.2023г. на младши
автоконтрольор към ОД на МВР Габрово , РУ Дряново.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: