№ /14.10.2021 година, гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЯ
БАЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2248 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано е по жалбата на Х.В.Б. и С.А.Б. *** срещу Заповед № РД-21-7706-177/30.09.2019 година на областния управител на Област с административен център Варна, с която е разпоредено изземване на жилище частна държавна собственост с идентификатор 10135.2562.7.2.47, находящо се в гр. Варна, ***с площ от 77,50 кв.м. В жалбата е обективирано искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед.
Жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Твърдят, че заповедта е немотивирана, както и че Х.Б. не е участвала в административното производство. Отделно от това твърдят, че договорът за наем не е прекратен, както и че след изтичане на 10 годишния срок за отдаване под наем на имота частна общинска собственост е започнал да тече нов 10 годишен срок, тъй като са продължили да ползват жилището със знанието и без противопоставянето на областния управител. Твърдят, че от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение за тях ще настъпят трудно поправими вреди, тъй като нямат друго жилище, обитават жилището с двамата си синове и малкото си внуче и извеждането им от жилището непосредствено преди настъпване на зимата ще ги постави в затруднено положение.
Съдът, за да се произнесе, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заповед №
РД-21-7706-177/30.09.2021 година Областният управител на област с административен
център гр. Варна е разпоредил изземването на жилище
частна държавна собственост с идентификатор 10135.2562.7.2.47, находящо се в
гр. Варна, ***с площ от 77,50 кв.м.
С жалбата не са
представени доказателства за връчване на заповедта, но доколкото същата е
издадена на 30.09.2021 година съдът намира, че е оспорена в срока по чл. 149,
ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съдът намира, че
жалбоподателката Х.В.Б. не е активно легитимирана да оспорва заповедта,
респективно да иска спиране на изпълнението и, тъй като същата не е адресат на
същата, поради което производството в тази част следва да се прекрати.
Съгласно чл. 80, ал. 3 от Закона за държавната собственост подадените пред съда жалби не спират изпълнението на заповедите по чл. 80, ал. 1 от същия закон. По силата на цитираната разпоредба оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо от административния орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. По този начин законодателят е предвидил изключение от общото правило, въведено в чл. 166, ал. 1 от АПК, че оспорването спира изпълнението. Презумирал е наличието на важни държавни и обществени интереси, които трябва да бъдат защитени чрез незабавното изпълнение на издадения административен акт. Наред с това не е посочил предпоставки и условия, при наличието на които съдът може да упражни правомощието си, като спре изпълнението, допуснато по силата на закона, поради което е приложима разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съобразно посочената разпоредба такива са случаите, при които предварителното изпълнение би причинило на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Само те могат да противостоят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал със закон предварително изпълнение.
В случая жалбоподателят не е навел твърдения, респективно представил доказателства, за влошено здравословно и материално положение, което го прави член на уязвима социална група. Не са представени такива доказателства и за другите обитатели на жилището – съпруга, двама синове и внуче. Напротив, от твърденията му и представените по делото писмени документи е видно, че жилището се обитава от съпругата му, която работи като старша медицинска сестра в Болница за продължително лечение и рехабилитация към Медицински институт на Министерство на вътрешните работи – Филиал Варна. Следва и логичният извод, че единият от синовете му - баща на внучето е в трудоспособна възраст.
Настъпването на труднопоправима вреда за жалбоподателя не може да се предполага само поради това, че изземването на жилището е преди настъпване на зимните месеци. Жалбоподателят е поканен да освободи жилището с писмо от 28.10.2015 година и 05.08.2021 година, поради изтичане на 10 годишния срок за предоставяне на жилища държавна собственост под наем и е имал достатъчно време, за да организира освобождаването му, да осигури друго жилище, както и да покрие свързаните с преместването разходи.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 2248/2021 година по описа на Административен съд – Варна по жалбата на Х.В.Б., ЕГН ********** *** срещу Заповед № РД-21-7706-177/30.09.2021 година на областния управител на област с административен център гр. Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 2248/2021 година по описа на Административен съд – Варна по искането на Х.В.Б., ЕГН ********** *** за спиране на изпълнението на Заповед № РД-21-7706-177/30.09.2021 година на областния управител на област с административен център гр. Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.А.Б., ЕГН ********** *** за спиране на изпълнението на Заповед № РД-21-7706-177/30.09.2021 година на областния управител на област с административен център гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ :