МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 74
от 09.05.2017г. по АНД № 421/2017г. по описа на
РС-Кърджали
Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за
разглеждане постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на
М.З.Т. *** за престъпление по чл.343,
ал.1, б.”б” предл.2 вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено
на 12.04.2016г.
в землището на с.Чилик, общ.Кърджали, на път I-5 при км.337+200м.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
внесеното предложение. Твърди, че от събраните на досъдебното производство
доказателства категорично се установило, че обвиняемия е нарушил правила на
ЗДвП, вследствие на което причинил пътно-транспортно произшествие и средна
телесна повреда на пострадалия Д.С.. Фактическата обстановка била напълно
установена и доказана от всички събрани по делото доказателства. Прокурорът
пледира обвиняемият да бъде признат за виновен и наказан по реда на чл.78а от НК с „глоба“ в среден размер около 3 000 лв., както и с „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Обвиняемият М.З.Т., редовно призован за съдебното
заседание, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който не
оспорва фактическата обстановка, изложена в постановлението на прокурора. Сочи,
че действително обвиняемият на процесната дата управлявайки МПС и нарушавайки
правилата за движение по пътищата реализирал пътно-транспортно
произшествие, вследствие на което причинил средна телесна повреда на свидетеля С..
Налице били условията и предпоставките на чл.78а от НК по отношение на Т. да
бъде наложено административно наказание „глоба“. Моли съдът да определи това
наказание в минимален размер, предвид младата възраст на обвиняемия, трудовата
му ангажираност, липсата на данни за нарушения на ЗДвП и за минали осъждания.
Защитникът моли също съдът да не налага по-лекото наказание „лишаване от право“
или ако наложи такова, то да бъде в минимален размер.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по
делото, отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият М.З.Т. е роден на ***г***, ***, български
гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.
На 12.04.2016г. следобед, около 15.00 часа, обвиняемият М.Т.
управлявал товарен автомобил (до 3,5 т.) марка „Мерцедес“, модел „Спринтер” с
рег.№ Х 1253 ВС, собственост на ЕТ „Парапан-Р.П.“ гр.Хасково, по път I-5, в посока
от гр.Кърджали към гр.Хасково. Пътят в землището на с.Чилик, общ.Кърджали в
тази посока бил с наклон нагоре - с изкачване. Времето било слънчево, пътната
настилка - суха, видимостта - отлична. По същото време пострадалият свидетел Д.С.
управлявал по същия път, в обратна посока, товарен автомобил (до 3,5 т.) марка „Мерцедес“,
модел „Спринтер“ с peг.№ С 5423 ХН, собственост на „Кронос Дистрибюшън България“
АД гр.София. Свидетелят се движел в пътната лента в посока от гр.Хасково към
гр.Кърджали. Пътят в тази посока бил с наклон надолу - за спускане. При
км.337+200м, в землището на с.Чилик, общ.Кърджали, автомобилът на обвиняемия Т.
се движел след друг товарен автомобил (над 7,5 т). Тъй като бил с десен волан,
това затруднявало видимостта на водача. На десен за обвиняемия завой, той
отклонил своя автомобил вляво, навлизайки в насрещната лента, макар между двете
ленти да имало единична непрекъсната линия. При това автомобилите управлявани
от обвиняемия и от св.С. се сблъскали челно в пътната лента в посока от
гр.Хасково към гр.Кърджали. Автомобилът с peг.№ X 1253 ВС се завъртял в посока обратна на часовниковата
стрелка и препречил пътното платно, а автомобила с
peг.№ С 5423 ХН се отклонил вдясно, ударил се в стоманената
предпазна ограда и спрял на банкета и в пътната лента в посока към гр.Кърджали.
В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие св.С. получил
увреждания, а на двата автомобила били нанесени щети. На мястото се събрали
хора преминаващи в района по същото време и някой от присъстващите се обадил на
тел.112. Обвиняемият и неустановен свидетел предприели действия по изваждането
на пострадалия водач от автомобила, тъй като бил затиснат от изкривената лява
врата. Дошъл екип на Спешна помощ, който транспортирал св.С. до СПО на МБАЛ
„Д-р Ат. Дафовски“ гр.Кърджали, след което пострадалия бил настанен в ОАИЛ.
Обвиняемият Т. и св.С. като участници в пътно-транспортно
произшествие били изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер“, който не отчел наличие на алкохол в издишания въздух. И на двамата
били взети кръвни проби, които също показали липса на алкохол.
Видно от заключението на назначената по разследването
съдебно-медицинска експертиза, на пострадалия свидетел С. е било причинено
счупване на таза в областта на лявата главулечна ямка, което е довело до трайно
затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец; сътресение на
мозъка, довело до изпадане на пострадалия в състояние на травматичен шок, който
е довел до разстройството на здравето, временно опасно за живота. Описаните
наранявания съставлявали средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
От заключението на назначената по разследването
авто-техническа експертиза се установява, че удара между двата автомобила се е
случил в пътната лента в посока към гр.Кърджали (лентата, в която се е движел
св.С.), на разстояние 1,7 м. от разделителната ивица. Разрешената за двете
посоки на движение максимална скорост в участъка е била до 80 км/ч. за товарни
автомобили. Автомобилът управляван от обвиняемия Т. се е движел със скорост
64,5 км/ч., а автомобила управляван от св.С. се е движел със скорост 69,0 км/ч.
И двата автомобила са били технически изправни и не е имало технически
неизправности в причинна връзка с допуснатото пътно-транспортно произшествие.
Опасността за движението на св.С. е възникнала, когато той е могъл да види, че
в неговата лента е навлязъл насрещно движещ се товарен автомобил и това е
станало 1,89 сек. преди удара, когато е бил на разстояние 36,20 м. преди
мястото на удара. Св.С. е предприел маневра за отклонение в дясно, при което е
успял да измести автомобилът на разстояние 0,7 м. вдясно. Опасността за
движението на обвиняемия Т. е възникнала, когато той е могъл да види, че в
насрещната лента, в която е навлязъл, идва насрещно движещ се товарен автомобил
и това е станало 2,02 сек. преди удара, когато е бил на разстояние 38,80 м.
преди мястото на удара. Т. не е предприел маневра за завръщане в неговата пътна
лента, нито е намалил скоростта си на движение до мястото на удара. Св.С. е
имал техническа възможност да намали скоростта на удара, ако бе предприел
своевременно аварийно спиране. По делото не е установено водачът да е реагирал
за спиране. Имал е техническа възможност да предотврати удара с маневра
изместване на автомобила с 1,00 м. вдясно, при което би се разминал безопасно с
насрещния автомобил. Св.С. е предприел тази спасителна маневра, но е успял да
придвижи автомобила вдясно с 0,7 м., което се е оказало недостатъчно. Обвиняемият
Т. е имал техническа възможност да намали скоростта на удара, ако бе предприел
своевременно аварийно спиране. По делото не е установено водачът да е реагирал
за спиране. Имал е техническа възможност да предотврати удара с маневра
завиване вдясно и изместване на автомобила с 2,00 м. вдясно така, че да се
върне в своята лента за движение. Обвиняемият Т. не е предприел спасителна
маневра. Щетите по товарен автомобил с peг.№ X 1253 ВС възлизали на 5 460 лева, а щетите по
товарен автомобил с peг.№ С 5423 ХН - на 8 880 лева.
Видно от справката на сектор ПП при ОДМВР-Кърджали, обвиняемият
М.Т. е правоспособен водач с категории В, АМ и В1. Към датата на деянието не е
бил наказван за нарушения по ЗДвП с наказателни постановления.
Изложената
фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: дадените в хода на досъдебното производство обяснения на
обвиняемия; показания на свидетелите Д.С.
и Стоян С., разпитани на досъдебното производство; Протокол от 12.04.2016г. за
оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум; Заключение
по съдебна авто-техническа експертиза; Заключение
по изготвена на досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 32/2016г.; Справка за нарушител/водач на
обвиняемия; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 86 от 12.04.2016г.;
План-схема на ПТП от 12.04.2016г.; Протокол за химическа експертиза №
140/19.04.2016г.; Протокол за химическа експертиза № 141/19.04.2016г.; 2 бр.
Талон за медицинско изследване; 2 бр. Протокол за медицинско изследване от
12.04.2016г.; Длъжностна характеристика; Трудов договор № 55 от 22.12.2015г.;
Трудова характеристика; Справка за съдимост; Характеристична справка; Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние, както и другите приети по делото писмени доказателства.
От установената по делото фактическа обстановка съдът
приема по правната квалификация следното:
М.З.Т. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на престъпния състав по чл.343, ал.1, б.”б” предл.2 вр. чл.342,
ал.1 от
НК, тъй като на 12.04.2016г. в землището на с.Чилик,
общ.Кърджали, на път I-5
при км.337+200м., при управление на моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер” с рег.№ Х 1253 ВС, нарушил
правилата за движение, както следва: чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - на пътно платно
с двупосочно движение и две пътни ленти, навлязъл и се движил в лентата за насрещно
движение, без да е извършвал изпреварване; чл.20, ал.1 от ЗДвП - не е
контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал; чл.20,
ал.2 от ЗДвП - при избиране скоростта на движение не се е съобразил със
състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на таза в областта на лявата главулечна ямка, довело до трайно
затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец, и травматичен
шок, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота, на Д.С.С. от
гр.Кърджали. От
обективна страна с действията си обвиняемият е нарушил правилата за движение, регламентирани в
ЗДвП, които гласят следното: чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл.20,
ал.1 от ЗДвП - Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл.20,
ал.2 от ЗДвП - Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват със състоянието на пътя, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Налице са основните признаци на
изпълнителното деяние, а именно управление на моторно превозно средство, като
управлението му от страна на М.Т. в
нарушение на разпоредбите на чл.16, ал.1,
т.1, чл.20,
ал.1 и чл.20, ал.2
от ЗДвП е в причинно-следствена връзка с настъпилия резултат -
настъпилото произшествие и причинените на пострадалия Д.С. увреждания,
характеризирани като средна телесна повреда. Всичко
това се подкрепя безусловно от гласните доказателства по делото и заключението
на авто-техническата
експертиза, която установява механизма на пътно-транспортното произшествие.
Получените от свидетеля С. увреждания
са били именно в резултат на настъпилото пътно-транспортното произшествие, като
вида и характера на тези увреждания са установени от съдебно-медицинската
експертиза.
От
субективна страна обвиняемият е
действал при несъзнавана
непредпазливост - той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Съдът на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК оправда обвиняемият по
повдигнатото обвинение за това да е нарушил правилото за движение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, като при избиране скоростта на движение не се е съобразил с
атмосферните условия, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. В
случая в постановлението на прокурора не се твърди, а не се и установява от
доказателствата по делото, на процесната дата и място да е имало неблагоприятни атмосферни
условия, с които Т. да не се е съобразил, за да бъде в състояние
да спре.
По наказанието:
За престъплението по чл.343,
ал.1, б.”б” предл.2 вр. чл.342, ал.1 от НК алтернативно
са предвидени наказания „лишаване от свобода” до 3 години или „пробация“. М.Т. не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От извършеното непредпазливо деяние няма причинени имуществени вреди, които
да са елемент от фактическия състав на престъплението и които да е необходимо
възстановяват, за да се приложи диференцираната процедура на Глава 28 от НПК, в
какъвто смисъл е Тълкувателно
решение № 2 от 22.12.2016г. на ВКС по тълк.д. № 2/2016г., ОСНК. При това и
с оглед наличието на условията на императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемият за извършеното
престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” предл.2 вр. чл.342,
ал.1 от
НК и му наложи административно наказание „глоба”. При определяне размерът на наказанието настоящата
инстанция взе предвид степента на обществена опасност на деянието - типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца - ниска, заради
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието - незачитане
на установените правила за движение по пътищата; смекчаващите отговорността обстоятелства
- чистото съдебно минало на обвиняемия, трудовата ангажираност, добрите
характеристични данни, с които се ползва по местоживеене и направеното
самопризнание; отегчаващите отговорността обстоятелства
- множеството травми на пострадалия Д.С.,
причинени от деянието, настъпилите
материални щети по двата автомобила, които не обуславят
квалификацията на процесното престъпление, както и факта, че към
инкриминираната дата обвиняемият е работел като шофьор на лекотоварен автомобил и
като такъв от него се изисква по-голяма отговорност за спазване изискванията на
ЗДвП. Ето защо, с оглед
постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът наложи на М.Т. административно наказание под средния размер, установен в
чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 2 000 лева. На основание чл.343г вр.
чл.343 вр. чл.78а, ал.4 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, съобразявайки коментираните
обуславящи
отговорността обстоятелства, а също и допуснатите няколко на брой нарушения на
правилата по ЗДвП, съдът постанови обвиняемият да изтърпи и кумулативно
предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца. Така наложените по
вид и размер наказания се явяват справедливи и достатъчни да окажат
необходимото поправително и превъзпитателно въздействие, както върху личността
на дееца, така и върху останалите членове на обществото.
С
оглед изхода на делото - осъдително решение,
съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди обвиняемият М.Т. да
заплати сумата от 454.02 лв.,
представляваща направени по делото на досъдебното производство разноски, по
сметка на органа, който ги е направил, а именно ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови решението си.
Районен
съдия: