Решение по дело №138/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 118

гр. Видин, 18.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

осемнадесети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

138

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на Р.Е.М. от гр.Видин против Заповед № РД – 01 – 235 / 22.06.2022г. на Изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите на жалбоподателя от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория “В“, съгласно протоколи с номера № 307 / 19.07.2021г. и № 171 / 20.04.2022г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Видин към РД“АА“ Враца.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована, както и че при издаването ѝ е нарушен и процесуалният закон.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Изпълнителния директор на ИА“АА“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да не я уважава. Претендират се разноски за ю.к. възнаграждение.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от надлежна страна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Административното производство по издаване на оспорения акт е образувано по повод писмо вх. № 15-00-00-299/03.05.2022г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Видин. С посоченото писмо е уведомен Изпълнителния директор на ИА „АА“, че в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Видин е подадено заявление за издаване на СУМПС на Р.М.. В хода на извършена проверка е установено, че лицето е придобило правоспособност за водач от категория „В“ през 2022г. с протокол 171/20.04.2022г. в гр.Видин, като при подаване на документи за издаване на СУМПС е представил документ за завършено образование – копие от „Свидетелство за основно образование“ – 1 лист от СУ“Св. Св.Кирил и Методий“, гр.Димово, обл.Видин – дубликат с рег. № 11 – 1 / 13.10.2020г. на Свидетелство от Помощно училище „ Д-р Петър Берон“, гр.Видин с рег. № 415 – 8 / 15.06.2005г. Бланката на издадения дубликат е за свидетелство за основно образование. Във връзка с писмото е изискана информация от Регионално управление на образоването - Видин, с оглед на получената информация за адреса на жалбоподателя. Бил получен отговор, че е извършена проверка на училищната документация в СУ “Св. Св. Кирил и Методий“, гр.Димово, обл.Видин, като след проверката е установено, че жалб. Р.М. притежава Удостоверение за завършен VIII клас в Помощно училище „Д-р Петър Берон“, гр.Видин, а не свидетелство за завършено основно образование и в случая погрешно му е издаден дубликат на свидетелство за основно образование. В писмото е посочено също, че издадения дубликат на свидетелство за основно образование, серия „ДО“, бланков № 012000/ 13.10.2020г. на Р.Е. Младенов следва да се счита за невалиден.

На основание чл.26,ал.1 от АПК до жалб. М. е изпратено уведомление за започване на производство по издаване на заповед за анулиране на резултатите от успешно положени изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“. Дадена е възможност на лицето да се запознае със събраните доказателства, да изрази становище по тях и да направи възражения. Дадена е възможност да представи документи, с които да установи, че при явяването си на изпитите е притежавал основно образование и е отговарял на условията за допускане до обучение и изпит. Уведомлението с рег. № 15 – 00 – 00 – 299/ 5 / 06.06.2022г. е връчено на 08.06.2022г. удостоверено с представено известие за доставяне. В рамките на предоставения срок М. не е представил документи или възражения.

Изпълнителният директор на ИА „ АА“ е издал Заповед № РД – 01 – 235 / 22.06.2022г., с която е анулирал резултатите на жалбоподателя от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В, съгласно протоколи с № 307/19.07.2021г. и № 171/20.04.2022г. на Областен отдел „АА“ - Видин към РД“АА“ – Враца.

Фактите по делото във връзка със завършеното образование в Помощно училище „Д-р Петър Берон“, гр.Видин, а не в СУ “Св. Св. Кирил и Методий“, гр.Димово, обл.Видин не се оспорват. Напротив в с.з. те се потвърждават като се посочва, че преместването на архива на Помощното училище от гр.Видин в гр.Димово е причината дубликатът на дипломата да е издаден от последното. Заявява се, че началникът на РУО няма правомощията да обявява дипломата за невалидна, каквото е направил с представеното по делото писмо, поради което и дипломата на жалбоподателя следва да се счита за валидна такава.

При така изложената фактическа обстановка и на основание чл.56,ал.1,т.3 от Наредба № 38 от 16.04.2004г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити и във връзка с чл.16,ал.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение е издадена обжалваната Заповед № РД – 01 – 235 / 22.06.2022г. на Изпълнителния директор на ИА “АА“, с която са анулирани резултатите на жалбоподателя от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория “В“, съгласно протоколи с номера № 307 / 19.07.2021г. и № 171 / 20.04.2022г. на ОО „АА“ – Видин към РД“АА“ Враца.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират. Последните не са оспорени от страните, приети са като доказателства по делото и съдът няма причина да не ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваният административен акт е постановен от компетентен по смисъла на чл.56 от Наредба № 38 / 16.04.2004г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити, орган и в установената от чл.59,ал.2 от АПК форма, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и представлява валиден административен акт.

По процесуалната и материално – правната законосъобразност на акта и съответствието с целта на закона:

Съдът не констатира допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е уведомен за започването на административното производство съобразно изискванията на чл.26,ал.1 от АПК. Предоставена му е възможност да се запознае със събраните документи и да представи доказателства за завършено основно образование. Правото на защита на жалбоподателя в административното производство е било гарантирано. Актът е издаден след изясняване на релевантните за спора факти, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т. ч. – изложени са фактически и правни основания за постановяването му и не се установява основанието на чл.146,т.3 от АПК. Що се касае до твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в изпратеното му писмо за започване на административното производство е записано, че не отговаря на изискванията на чл.151,ал.2 от Закона за предучилищното и училищното образование, поради което е нарушено правото му на защита, то същото се явява неоснователно. От цялостния текст на писмото става ясно какви са мотивите на административния орган за започване на производство по анулиране на резултатите от положените изпити от жалбоподателя, поради което и е видно, че посочването на чл.151,ал.2 от Закона за предучилищното и училищното образование, а не от ЗДвП е техническа грешка и не нарушава правото му на защита.

Съгласно приложимата редакция на чл.151,ал.2 от Закона за движението по пътищата (преди изм., бр. 79 от 2015г., които са в сила от 1.08.2022г.), СУМПС се издава от органите на МВР на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство. Анализът на цитираната разпоредба налага извод, че кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС следва да са завършили поне основно образование.

По силата на чл.56,ал.1,т.3 от Наредба № 38 от 16.04.2004г. изпълнителният директор на ИА „ АА“ анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че не е отговарял на изискванията за допускане до изпит.

Разпоредбата на чл.18,ал.1,т.2 от Наредбата предвижда, че за допускане до теоретичен изпит кандидатите подават декларация, в която декларират, че отговарят на изискванията за допускане на изпит, включително и че са завършили най-малко основно образование и че притежават свидетелство за завършена степен на образование.

Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС следва да са завършили поне основно образование. И следователно ако не са завършили тази степен на образование същите не отговарят на изискванията за допускане до изпит.

Жалбоподателят сочи, че е завършил основно образование, което удостоверява с копие от дубликат на свидетелство за основно образование, серия „ДО“, бланков № 012000/ 13.10.2020г. на Р.Е. Младенов, издаден от СУ “Св. Св. Кирил и Методий“, гр.Димово, обл.Видин, но въз основа на обучение завършено през учебната 2004 / 2005г. в Помощно училище „Д-р Петър Берон“, гр. Видин.

Съгласно чл.23,ал.3 от Закона за народната просвета, отм. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015г., в сила от 1.08.2016г., придобиването на основно образование се удостоверява със свидетелство за завършено основно образование, което е окончателно.

Към момента, когато жалбоподателят е завършил VІІІ-ми клас е действал Правилника за прилагане на Закона за народната просвета / обн. ДВ бр. 31 от 14.04.1992г., отменен ДВ бр.68 от 30.07.1999г./. Съгласно разпоредбите на чл.50,ал.1 и ал.2 за ученици, завършили обучението в помощни училища, организирани до осми клас включително се счита, че имат завършен осми клас и придобиват професионална квалификация, но нямат право да продължат обучението си в по-висока степен. Няма данни М. да е положил определените в учебния план изпити за придобиване на основно образование /чл. 87 от правилника/, т. е. същият макар и да има завършен осми клас, няма придобито основно образование. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че удостоверението за завършен осми клас, издадено от помощно училище не се припокрива и не е равнозначно на свидетелство за завършено основно образование, издадено от общообразователно училище. Изводът е, че М. не притежава удостоверение за завършено основно образование. Следователно, както правилно е приел и административният орган, той не е отговарял на изискванията за допускане до изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, категория В.

Следователно, действащата към момента на завършване на осми клас от жалбоподателя нормативна уредба, посочена по - горе, не предвижда издаването на свидетелство за завършено основно образование на учениците от помощните училища. Документът, който му е бил издаден е въз основа на удостоверение за завършен VІІІ клас, предоставящо ограничена възможност за продължаване на образованието, но не и свидетелство за завършено основно образование, като ограничението съществува и съгласно нормативната уредба в Наредба № 1 от 23.01.2009 година за обучението на деца и ученици със специални образователни потребности и/или с хронични заболявания.

Що се отнася до възражението, че така приложеното по делото копие от дубликат на свидетелство за основно образование не може да бъде обявено за невалидно от Началника на РУО Видин, то действително няма как свидетелство да се приеме за недействително чрез писмо. Но в случая въпросният дубликат не е приет за невалиден по този ред. Само е посочено, че на лицето погрешно е издаден дубликат на такава бланка. Нещо повече дубликатът е издаден въз основа на удостоверение за завършен VIII – ми клас, поради което и дубликатът следва да има същото съдържание като оригинала. Т.е. дори и да се приеме въпросната бланка то съдържанието ѝ следва да възпроизвежда съдържанието на първоначално издаденото удостоверение, което обаче предоставя ограничена възможност за продължаване на образованието. В този смисъл и няма как да се приеме, че жалбоподателят е придобил основно образование, което е минималната образователна степен, за придобиване на правоспособност за управление на МПС.

Оказва се, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването й, като съответства и на целта на закона, поради което тя е правилна и законосъобразна.

Предвид изхода на делото на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл.78,ал.8 от ГПК, в полза на ИА „Автомобилна администрация“ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на спора, и предприетите от представителя на ответника процесуални действия, размерът на възнаграждението следва да бъде определено в минималния такъв, установен в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно - 100 лева.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Е.М. от гр.Видин против Заповед № РД – 01 – 235 / 22.06.2022г. на Изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация“, като неоснователна.

ОСЪЖДА Р.Е.М. от гр.Видин да заплати на ИА „Автомобилна администрация“, гр.София, сумата от 100 лева, разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

СЪДИЯ :