Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 292
/ 02.03.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар К. Л., изслуша
докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 2869/2021г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът В.Б.Б.,
чрез представител по пълномощие адвокат А.И., с адрес ***, офис 7, е оспорил
решение №778/10.11.2021г. по АНД № 3660/2021г. на Районен съд Бургас, с което е
потвърден електронен фиш серия К, № 4929536 на ОД на МВР Бургас, с който на
касатора за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.182, ал.2,т.5 и чл.189, ал.4
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба, в размер на 400 лв.
Касаторът твърди, че
оспореното решение е неправилно. Твърди, че съдът не е изпълнил задълженията си
по чл.107, ал.1, ал.3 и ал.5 от НПК, като не е изяснил всички спорни факти и
обстоятелства чрез събиране на допустими доказателства по негова инициатива,
както и въз основа на искания на страните. Вместо това съдът е обсъдил
възражения, които не са били направени пред него. Не са събрани доказателства
за наличието на пътен знак В26, а това е съществен елемент от нарушението,
което се твърди, че е извършил касаторът, т.е. делото е останало непопълнено
откъм доказателства. Твърди, че обвинението не е доказано от обективна и от
субективна страна. Твърди, че в електронния фиш липсват данни за извършителя на
административното нарушение, тъй като е посочен собственикът, но не и лицето,
което на инкриминираната дата е управлявало въпросното МПС. Твърди, че на
основание чл.189, ал.7 от ЗДвП електронният фиш се издава на собственика на
МПС, а когато той е юридическо лице – на неговия законен представител. В
конкретния случай, според касационната жалба, законният представител на
собственика е Михаил Комитски, а не касаторът В.Б.. В касационната жалба се
твърдят нарушения на условията и реда за използване на конкретното
автоматизирано техническо средство. Изложени са подробни възражения,
посредством които се оспорва законосъобразността на връчването на електронния
фиш. В заключение се твърди, че при съставянето на оспорения пред районния съд
електронен фиш е било ограничено правото на защита на В.Б., което е от такова
естество, че влече отмяна на електронния фиш.
Касаторът иска
оспореното решение да бъде отменено, а по съществото на спора да бъде отменен
електронният фиш. В условията на евентуалност иска делото да бъде върнато на
Районен съд Бургас за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила.
В съдебно заседание
касаторът и ответникът по касация, редовно призовани, не се явяват и не изпращат
представители.
Представителят на
прокуратурата счита, че решението на районния съд е правилно и предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира
следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е основателна.
С оспореното решение
районният съд е приел, че обжалваният пред него електронен фиш е издаден при
спазване на регламентираната за това процедура и при правилно квалифициране на
установените посредством АТСС факти. Съдът е обсъдил възраженията относно
субекта на нарушение, като се е позовал и на регламентираната в Закона за
движение по пътищата възможност в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш собственикът на съответното МПС да представи писмена декларация, в която да
посочи данните на лицето, което действително е извършило нарушението. Съдът е
приел, че след като Б. не се е възползвал от тази възможност, правилно
електронният фиш е съставен, като именно той е посочен като адресат.
Обжалваното решение е
валидно, допустимо, но неправилно.
Настоящият съдебен
състав счита, че възражението на касатора относно непопълването на делото с
доказателства е основателно. Още с жалбата, сезирала районния съд, настоящият
касатор е направил доказателствено искане за събиране на доказателства относно
наличието на пътен знак В26 на мястото на нарушението, описано в електронния
фиш. По делото са проведени две съдебни заседания, но в тях не се открива
произнасяне на съда по това доказателствено искане. Наличието или отсъствието
на пътен знак В26, за който в конкретния случай се твърди, че ограничава
движението на скоростта до 80 км/ч е факт особено съществен за правния спор, защото
процесното нарушение се изразява именно в превишаване на тази скорост. За да е
налице такова нарушение, следва да се установи наличието на забрана, въведена
със съответния пътен знак. След като в жалбата Б. е въвел такова възражение и е
направил доказателствено искане, основателно е касационното възражение за
непопълване с доказателства на делото, разгледано от районния съд. В случая не
може да се изведе извод за законосъобразност на оспорения електронен фиш преди
да се докаже този факт. Затова настоящият съдебен състав счита, че обжалваното
решение следва да бъде отменено поради установеното нарушение на
съдопроизводствените правила и делото да бъде върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд от етапа на събиране на доказателства, като при новото
разглеждане съдът следва да изиска схема на пътните знаци в участъка, описан в
електронния фиш като място на извършване на нарушението, която да е валидна към
06.06.2021г.
Останалите възражения
съдът намира за неоснователни.
По отношение на възражението
за неустановеното авторство на деянието, съдът препраща към мотивите на
районния съд, където този въпрос е обсъден и мотивите се споделят от настоящия
съдебен състав.
Неоснователно е и
възражението относно правната квалификация на деянието. От описаните в
електронния фиш факти става ясно, че се касае за превишаване на скоростта,
ограничена с пътен знак В26. Именно в чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е
регламентирано задължението на водачите да спазват такива ограничения при
управлението на МПС.
Неоснователни са и
възраженията, касателно връчване на електронния фиш като аргумент, че именно
ненадлежното връчване е попречило на касатора да се възползва от правото си да
представи декларация относно лицето, което действително е управлявало автомобила.
Връчването на електронния фиш дори и да е опорочено, има значение само за
допустимостта на производството по обжалването на същия електронен фиш, т.е.
ако се установи опорочаване на връчването, съдът би бил длъжен да приеме като
допустима жалба, която е подадена много след датата, на която се сочи, че е
връчен фишът с аргумент единствено ненадлежното връчване. В настоящия случай
жалбата, с която е атакувана законосъобразността на електронния фиш, е
допусната за разглеждане от съда. Така, че всички аргументи, които са изложени
в касационната жалба и касаят надлежността на връчване на електронния фиш, не
биха могли да послужат като основание за неговата отмяна. Със същите мотиви
ненадлежното връчване не може да препятства депозирането на декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, която следва да се представи на органите на МВР в 14-дневен срок
от получаване на фиша. Ако е компрометирано удостоверяването на получаването на
фиша, органът е длъжен да приеме тази декларация, дори да изглежда, че тя е
подадена след 14-дневния срок. По делото няма никакви данни процесният касатор
да е инициирал депозиране на декларация с такъв характер, нито твърди, че на
инкриминираната дата и място някой друг е управлявал автомобила, чиято скорост
е била установена с АТСС.
На основание чл.221,
ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 778/10.11.2021г.
постановено по АНД № 3660/2021г. по описа на Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: